Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 juillet 2024.#W.B. Studio Sas di Wivian Bodini & C. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative BF BELFE – Usage sérieux de la marque – Déchéance partielle – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous b), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Apposition sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation – Preuve de l’usage sérieux – Absence d’usage purement interne – Article 19 du règlement délégué (UE) 2018/625.#Affaire T-54/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise que l'apposition d'une marque sur des produits dans l'Union, même si ceux-ci sont destinés uniquement à l'exportation, peut constituer un usage sérieux au sens du droit des marques de l'UE. Il confirme que cet usage n'a pas à être purement interne pour éviter la déchéance, à condition que les produits soient effectivement commercialisés sous cette marque dans les pays tiers.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Confédération nationale du Crédit mutuel e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Erreur de droit – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-392/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule une décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions au Fonds de résolution unique pour 2022, en relevant une erreur d'interprétation du droit applicable. Le Tribunal limite dans le temps les effets de cette annulation pour préserver la stabilité financière du mécanisme de résolution. Cette décision clarifie les obligations des autorités de résolution et les droits des établissements contributeurs dans le cadre de l'Union bancaire.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#BPCE e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Erreur de droit – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-393/22.

Cet arrêt concerne le recours de plusieurs établissements de crédit contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de leurs contributions ex ante au Fonds de résolution unique (FRU) pour 2022. Le Tribunal a annulé la décision attaquée en relevant une erreur de droit dans l'interprétation par le CRU de l'article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 806/2014, qui régit le calcul de ces contributions. Pour des raisons de sécurité juridique, les effets de l'annulation ont été limités dans le temps, préservant ainsi les obligations de contribution déjà exécutées pour la période concernée.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#BNP Paribas contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 806/2014 – Erreur de droit – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-420/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne un recours de BNP Paribas contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2022. Le Tribunal a annulé la décision du CRU, estimant qu'elle reposait sur une interprétation erronée des règles de calcul des contributions ex ante. Cependant, en raison de considérations de sécurité juridique, les effets de cette annulation ont été limités dans le temps, préservant ainsi les décisions de contribution déjà adoptées pour la période concernée.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#BNP Paribas contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Erreur de droit – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-420/22.

Cet arrêt concerne un recours de BNP Paribas contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de sa contribution ex ante au Fonds de résolution unique pour 2022. Le Tribunal a annulé la décision du CRU en relevant une erreur de droit dans l'interprétation des règles de calcul, mais a limité dans le temps les effets de cette annulation pour préserver la stabilité financière du fonds. Cette décision clarifie l'application du cadre juridique du mécanisme de résolution unique et ses implications pour les contributions des établissements bancaires.

17 juillet 2024

Affaire T-689/21: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Auken e.a./Commission [« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contrats d’achat anticipé et contrats d’achat conclus entre la Commission et des sociétés pharmaceutiques pour l’achat de vaccins contre la COVID-19 – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Obligation de motivation – Existence d’un risque prévisible et non purement hypothétique d’atteinte à l’intérêt invoqué – Principe de bonne administration – Liberté d’expression »]

Le Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de la Commission refusant l'accès à des clauses des contrats d'achat de vaccins anti-COVID-19. Il juge que la Commission n'a pas suffisamment motivé le risque d'atteinte aux intérêts commerciaux des fabricants pour justifier le refus d'accès à certaines clauses contractuelles, précisant ainsi les conditions d'application de l'exception relative à la protection des intérêts commerciaux.

17 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0050

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#Landesbank Baden-Württemberg contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-142/22.

Cet arrêt traite du contrôle juridictionnel des décisions du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique (FRU). Le Tribunal examine notamment les obligations de motivation du CRU, le respect des principes d'égalité de traitement et de proportionnalité, ainsi que l'étendue de la marge d'appréciation de l'autorité de résolution. La décision précise également les conditions dans lesquelles peut être soulevée une exception d'illégalité et aborde la possible limitation temporelle des effets de l'arrêt.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Sara Makhlouf contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-206/22.

Cet arrêt concerne le recours d'une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à la Syrie en tant qu'héritière d'une personne précédemment visée. Le Tribunal a rejeté le recours, considérant que le Conseil pouvait, sous certaines conditions, inscrire un héritier sur la liste pour prévenir un contournement des mesures, et a estimé que les droits de la défense et le principe de proportionnalité n'avaient pas été méconnus en l'espèce.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Ghada Mhana contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-207/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur le recours d'une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives de l'UE concernant la Syrie en tant qu'héritière d'une personne précédemment visée. Le Tribunal examine notamment le respect des droits de la défense, le principe de proportionnalité et le droit de propriété dans ce contexte de politique étrangère et de sécurité commune (PESC). La décision précise les conditions dans lesquelles le maintien d'une telle inscription peut être justifié au regard du droit de l'Union.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Kinda Makhlouf contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté de circuler et de séjourner dans les États membres – Droit à la vie familiale – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-208/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien de M. Makhlouf sur la liste des mesures restrictives de l'UE concernant la Syrie, en tant qu'héritier d'une personne précédemment visée. Le Tribunal vérifie notamment le respect des droits de la défense, le principe de proportionnalité, et les atteintes potentielles au droit de propriété, à la liberté de circulation et au droit à la vie familiale. Il s'agit d'une application des principes généraux du droit de l'Union dans le cadre spécifique de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC).

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#Norddeutsche Landesbank – Girozentrale contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Erreur manifeste d’appréciation – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-403/21.

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 de la Norddeutsche Landesbank au Fonds de résolution unique, pour défaut de motivation et violation du principe d'égalité de traitement. Le Tribunal juge que le CRU n'a pas suffisamment expliqué la méthode de calcul, notamment le plafonnement des contributions, et a traité de manière identique des banques présentant des profils de risque différents. Cet arrêt, dont les effets sont limités dans le temps, impose au CRU de renforcer la motivation de ses décisions et de mieux individualiser le calcul des contributions en fonction du risque réel de chaque établissement.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#UniCredit Bank GmbH, anciennement UniCredit Bank AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Sécurité juridique – Protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-402/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique, pour défaut de motivation et violation du droit d'être entendu. Il précise les obligations procédurales du CRU lors du calcul de ces contributions et rappelle les conditions de l'exception d'illégalité contre les actes de base. La portée de l'annulation est limitée dans le temps pour préserver la sécurité juridique.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#Deutsche Bank AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-396/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021, en raison d'une motivation insuffisante et d'une violation du principe de proportionnalité. Cet arrêt, qui fait suite à une action de Deutsche Bank, précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU et impose une limitation des effets de l'annulation dans le temps pour préserver la sécurité juridique. Il constitue une référence importante pour les établissements de crédit contestant le calcul de leurs contributions obligatoires au mécanisme de résolution unique.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#Deutsche Bank AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-396/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique, en raison d'une motivation insuffisante et d'une violation du principe de protection juridictionnelle effective. Il précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU et de la Commission dans le calcul de ces contributions, et rappelle l'importance du respect des droits procéduraux des établissements de crédit.

17 juillet 2024

Affaire C-235/24 PPU, Niesker: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 17 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle de la chambre spécialisée du Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Pays-Bas) – S.A.H. (Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Coopération judiciaire en matière pénale – Reconnaissance des jugements prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans un autre État membre – Décision-cadre 2008/909/JAI – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Procédure de réexamen sur requête du ministre – Irrecevabilité manifeste de la demande de décision préjudicielle)

Cette ordonnance de la Cour de justice, rendue dans le cadre d'une procédure préjudicielle d'urgence (PPU), déclare manifestement irrecevable une demande d'interprétation concernant la décision-cadre 2008/909/JAI sur la reconnaissance des peines pénales. La Cour estime que l'autorité nationale à l'origine de la demande, le ministre néerlandais, ne constitue pas une « juridiction » au sens de l'article 267 TFUE, car elle agit dans le cadre d'une procédure de réexamen sur requête et non en tant qu'organe juridictionnel indépendant. Par conséquent, la Cour refuse de statuer sur les questions soulevées relatives à la coopération judiciaire pénale.

17 juillet 2024

Affaire T-761/21: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Courtois e.a./Commission [« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’achat de vaccins par la Commission dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des données à caractère personnel – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Obligation de motivation – Existence d’un risque prévisible et non purement hypothétique d’atteinte à l’intérêt invoqué – Principe de proportionnalité »]

Le Tribunal de l'UE a annulé partiellement la décision de la Commission refusant l'accès à des documents relatifs à l'achat de vaccins anti-COVID-19. Il précise les conditions d'application des exceptions à la transparence, notamment en exigeant que le risque d'atteinte aux intérêts commerciaux soit prévisible et non hypothétique, et en rappelant l'obligation de motivation renforcée de l'institution.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Bytedance Ltd contre Commission européenne.#Services numériques – Règlement (UE) 2022/1925 – Désignation d’un contrôleur d’accès – Service de réseau social en ligne – Article 3, paragraphes 1, 2 et 5, du règlement 2022/1925 – Exigences – Présomptions – Renversement des présomptions – Droits de la défense – Égalité de traitement.#Affaire T-1077/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne la désignation de Bytedance Ltd (TikTok) en tant que contrôleur d'accès au sens du règlement sur les marchés numériques (DMA). Le Tribunal examine les conditions et présomptions légales encadrant cette désignation par la Commission, ainsi que les droits de la défense et le principe d'égalité de traitement. La décision précise l'interprétation des critères du DMA relatifs aux services de réseaux sociaux en ligne et au renversement des présomptions établies par le règlement.

17 juillet 2024

Affaire T-396/21: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Deutsche Bank/CRU [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps »]

Le Tribunal de l'UE annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 de Deutsche Bank au Fonds de résolution unique, pour défaut de motivation et violation du principe de proportionnalité. L'arrêt rappelle que le CRU doit justifier de manière circonstanciée le calcul des contributions individuelles, en particulier le plafonnement et la pondération des risques, et que son pouvoir d'appréciation est encadré par le contrôle juridictionnel. Cette décision, dont les effets sont limités dans le temps pour préserver la stabilité financière, a une portée directe pour tout établissement contestant le calcul de ses contributions au FRU.

17 juillet 2024

Affaire T-209/22: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Makhlouf/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Responsabilité non contractuelle »)

Cet arrêt traite du recours d'un héritier contestant son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à la Syrie. Le Tribunal examine notamment les conditions de maintien d'une telle inscription pour un héritier et se prononce sur le respect des droits de la défense ainsi que sur une éventuelle responsabilité non contractuelle de l'Union.

17 juillet 2024