Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-207/22: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Mhana/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur la liste des mesures restrictives de l'UE concernant la Syrie, en sa qualité d'héritier d'une personne initialement visée. Le Tribunal analyse notamment le respect des droits de la défense, le principe de proportionnalité et le droit de propriété dans ce contexte de politique étrangère et de sécurité commune. Il rejette finalement le recours en responsabilité non contractuelle, estimant que les institutions n'ont pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'adoption et le maintien de ces mesures restrictives.

17 juillet 2024

Affaire T-206/22: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Makhlouf/Conseil (« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds et des ressources économiques – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Héritier d’une personne déjà visée par des mesures restrictives – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle »)

Cet arrêt examine la légalité du maintien d'un ressortissant syrien sur la liste des sanctions de l'UE en raison de la situation en Syrie, en sa qualité d'héritier d'une personne précédemment visée. Le Tribunal vérifie notamment le respect des droits de la défense, le principe de proportionnalité et le droit de propriété, tout en rejetant la demande en responsabilité non contractuelle. La décision précise les conditions dans lesquelles le statut d'héritier peut justifier, à lui seul, l'application de mesures restrictives dans le cadre de la PESC.

17 juillet 2024

Affaire T-412/21: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/CRU [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Erreur manifeste d’appréciation – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique pour la banque Norddeutsche Landesbank, en raison d'une motivation insuffisante et d'une violation du principe d'égalité de traitement dans la méthode de calcul. Le juge précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU et de la Commission, tout en maintenant les effets de la décision annulée dans le temps pour préserver la sécurité juridique et le financement du mécanisme de résolution.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024.#LW contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation 2020 – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de sollicitude – Responsabilité.#Affaire T-232/23.

Cet arrêt traite d'un recours en annulation et en indemnité introduit par un fonctionnaire de la Commission concernant son rapport d'évaluation pour 2020. Le Tribunal examine notamment le respect de l'obligation de motivation, l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation et une éventuelle violation du devoir de sollicitude de l'administration. Il rejette le recours, considérant que la Commission a suffisamment motivé sa décision et n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'évaluation du fonctionnaire.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 juillet 2024.#Next Media Project, SLU contre Agence européenne de contrôle des pêches.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services de communication et d’organisation d’événements – Rejet de l’offre – Offre irrégulière – Non-communication des informations exigées pour participer à la procédure – Article 141, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Modification du mode de transmission de certaines informations – Violation du cahier des charges – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-338/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite du rejet d'une offre dans le cadre d'un marché public de services de communication et d'organisation d'événements. Il précise les conditions dans lesquelles une offre peut être considérée comme irrégulière pour non-communication d'informations exigées, notamment en cas de modification du mode de transmission prévu par le cahier des charges. Le Tribunal examine également les limites du pouvoir d'appréciation de l'administration contractante et les conditions d'une erreur manifeste d'appréciation.

17 juillet 2024

Affaire T-54/23: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – W.B. Studio/EUIPO – E.Land Italy (BF BELFE) [« Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative BF BELFE – Usage sérieux de la marque – Déchéance partielle – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous b), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Apposition sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation – Preuve de l’usage sérieux – Absence d’usage purement interne – Article 19 du règlement délégué (UE) 2018/625 »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque dans le cadre d'une procédure de déchéance. Il confirme que l'apposition de la marque sur des produits destinés uniquement à l'exportation hors de l'Union peut constituer un usage sérieux au sens du droit de l'Union, pour autant que cet usage soit réel et conforme à la fonction essentielle de la marque. Le Tribunal rappelle également que la charge de la preuve de cet usage sérieux incombe au titulaire de la marque et que l'absence d'usage sur le marché intérieur de l'Union n'est pas en soi un motif de déchéance.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024.#Fabien Courtois e.a. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’achat de vaccins par la Commission dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des données à caractère personnel – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Obligation de motivation – Existence d’un risque prévisible et non purement hypothétique d’atteinte à l’intérêt invoqué – Principe de proportionnalité.#Affaire T-761/21.

Le Tribunal de l'UE a partiellement annulé la décision de la Commission européenne refusant l'accès à des documents relatifs à l'achat de vaccins anti-COVID-19. Il juge que la Commission n'a pas suffisamment motivé le refus d'accès fondé sur la protection des intérêts commerciaux des fabricants et n'a pas démontré l'existence d'un risque prévisible et non hypothétique d'atteinte à ces intérêts. Cet arrêt précise les conditions de mise en œuvre des exceptions au droit d'accès aux documents, notamment l'obligation de motivation renforcée et l'évaluation concrète du risque pour les intérêts commerciaux.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024.#Margrete Auken e.a. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contrats d’achat anticipé et contrats d’achat conclus entre la Commission et des sociétés pharmaceutiques pour l’achat de vaccins contre la COVID-19 – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Obligation de motivation – Existence d’un risque prévisible et non purement hypothétique d’atteinte à l’intérêt invoqué – Principe de bonne administration – Liberté d’expression.#Affaire T-689/21.

Le Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de la Commission refusant l'accès à des clauses de contrats d'achat de vaccins anti-COVID-19. Il juge que la Commission n'a pas suffisamment motivé le risque concret d'atteinte aux intérêts commerciaux des laboratoires pour justifier le secret sur certaines clauses, rappelant que l'exception doit être interprétée strictement. Cette décision renforce le droit d'accès aux documents et la transparence des marchés publics en période de crise sanitaire.

17 juillet 2024

Affaire T-403/21: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/CRU [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Erreur manifeste d’appréciation – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps »]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021, en raison d'une motivation insuffisante et d'une violation du principe d'égalité de traitement. L'arrêt précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU dans le calcul de ces contributions et rappelle l'obligation de motiver de manière adéquate les décisions individuelles, même en présence d'une marge d'appréciation. Pour le praticien français, cette décision renforce les exigences de transparence et de justification dans le cadre du mécanisme de résolution unique, avec un impact potentiel sur les recours futurs des établissements de crédit.

17 juillet 2024

Affaire T-232/23: Arrêt du Tribunal du 17 juillet 2024 – LW/Commission (« Fonction publique – Fonctionnaires – Notation – Rapport d’évaluation 2020 – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de sollicitude – Responsabilité »)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige relatif à l'évaluation d'un fonctionnaire. Il examine notamment le respect des obligations de motivation et de sollicitude par l'administration, ainsi que les conditions de mise en œuvre de la responsabilité non contractuelle de l'Union. La décision précise les exigences procédurales encadrant la notation des agents et les voies de recours contre une évaluation contestée.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 17 juillet 2024.#Margrete Auken e.a. contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contrats d’achat anticipé et contrats d’achat conclus entre la Commission et des sociétés pharmaceutiques pour l’achat de vaccins contre la COVID-19 – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Obligation de motivation – Existence d’un risque prévisible et non purement hypothétique d’atteinte à l’intérêt invoqué – Principe de bonne administration – Liberté d’expression».#Affaire T-689/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement la décision de la Commission européenne refusant l'accès à des clauses contractuelles d'achats de vaccins anti-COVID-19, estimant que l'institution n'avait pas suffisamment motivé le risque concret d'atteinte aux intérêts commerciaux des fabricants. Cette décision précise les conditions de mise en œuvre de l'exception de protection des intérêts commerciaux (article 4, §2, du règlement 1049/2001) et rappelle que le simple renvoi à des clauses de confidentialité contractuelles ne suffit pas à justifier un refus d'accès.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024.#Norddeutsche Landesbank – Girozentrale contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Erreur manifeste d’appréciation – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-412/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique, en raison d'une motivation insuffisante et d'une violation du principe d'égalité de traitement dans la méthode de calcul. Il précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU et de la Commission, et rappelle l'obligation de motiver les différences de traitement entre établissements. La portée de l'arrêt est limitée dans le temps pour préserver la sécurité juridique.

17 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 17 juillet 2024 (Extraits).#Norddeutsche Landesbank – Girozentrale contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Erreur manifeste d’appréciation – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-403/21.

Le Tribunal de l'UE annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant les contributions ex ante 2021 au Fonds de résolution unique pour la banque Norddeutsche Landesbank, en raison d'une motivation insuffisante sur la méthode de calcul. L'arrêt précise les limites du pouvoir d'appréciation du CRU et rappelle l'obligation de motiver individuellement les décisions, même en présence de marges discrétionnaires. Cette décision a une portée directe pour les établissements financiers français soumis au mécanisme de résolution unique, qui peuvent désormais contester plus efficacement le calcul de leurs contributions.

17 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2024.#Genmab A/S contre Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Médicament à usage humain – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments (CCP) – Règlement (CE) no 469/2009 – Conditions d’obtention – Article 3, sous d) – Première autorisation de mise sur le marché (AMM) – Médicaments contenant le même principe actif, ayant obtenu plusieurs AMM – Retrait de l’AMM antérieure.#Affaire C-181/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE clarifie les conditions d'obtention d'un certificat complémentaire de protection (CCP) pour un médicament lorsque plusieurs autorisations de mise sur le marché (AMM) ont été délivrées pour des médicaments contenant le même principe actif. Elle précise, en interprétant l'article 3, sous d), du règlement (CE) n° 469/2009, comment déterminer la "première AMM" dans un tel scénario, notamment lorsqu'une AMM antérieure a été retirée. La réponse guide les autorités nationales, comme le Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala en l'espèce, pour évaluer si un CCP peut être délivré en fonction de la chronologie et du statut des différentes AMM.

16 juillet 2024

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 16 juillet 2024.#Aeris Invest Sàrl contre Conseil de résolution unique.#Accès aux documents – Documents détenus par le CRU concernant l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Décision du comité d’appel du CRU relative à une décision confirmative du CRU de refus d’accès – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Exceptions au droit d’accès du public aux documents – Article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 – Présomption de confidentialité – Détournement de pouvoir – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-62/18.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours d'Aeris Invest Sàrl contre le refus du Conseil de résolution unique (CRU) d'accorder l'accès à des documents relatifs à la résolution de Banco Popular Español. Il confirme l'application de la présomption générale de confidentialité pour les documents du CRU, conformément à l'article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001, et écarte les moyens tirés de l'exception d'illégalité et du détournement de pouvoir. Cette ordonnance précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, renforçant la protection de la confidentialité des délibérations du CRU.

16 juillet 2024

Ordonnance CJUE — 62023CO0724

16 juillet 2024

Affaire T-62/18: Ordonnance du Tribunal du 16 juillet 2024 – Aeris Invest/CRU [« Accès aux documents – Documents détenus par le CRU concernant l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Décision du comité d’appel du CRU relative à une décision confirmative du CRU de refus d’accès – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Exceptions au droit d’accès du public aux documents – Article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 – Présomption de confidentialité – Détournement de pouvoir – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit »]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours d'Aeris Invest contre le Conseil de résolution unique (CRU) concernant le refus d'accès à des documents relatifs à la résolution de Banco Popular Español. Il confirme que le CRU pouvait légalement opposer une présomption de confidentialité à la demande d'accès, fondée sur les exceptions du règlement (CE) n° 1049/2001, sans violer l'obligation de motivation. Cette ordonnance précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en consacrant une large marge d'appréciation du CRU pour protéger la confidentialité de ses délibérations.

16 juillet 2024

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 16 juillet 2024.#Aeris Invest Sàrl contre Conseil de résolution unique.#Accès aux documents – Documents détenus par le CRU concernant l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Décision du comité d’appel du CRU relative à une décision confirmative du CRU de refus d’accès – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Exceptions au droit d’accès du public aux documents – Article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 – Présomption de confidentialité – Détournement de pouvoir – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-62/18.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours d'Aeris Invest Sàrl contre le refus du Conseil de résolution unique (CRU) de lui donner accès à des documents relatifs à la résolution de Banco Popular Español. Il confirme que le CRU a valablement opposé une présomption de confidentialité fondée sur l'article 4 du règlement (UE) n° 1049/2001, en raison de la nature sensible des informations contenues dans les documents du dispositif de résolution. Cette ordonnance précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre des procédures de résolution bancaire, en consacrant une présomption générale de non-divulgation pour ce type de dossiers.

16 juillet 2024

Affaire C-494/24 P: Pourvoi formé le 16 juillet 2024 par Issam Anbouba contre l’arrêt du Tribunal (5e chambre) rendu le 15 mai 2024 dans l’affaire T-471/22, Issam Anbouba/Conseil de l’Union européenne

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne, concernant un litige entre un particulier et le Conseil de l'UE. Cette procédure porte sur l'examen en dernier ressort de décisions juridictionnelles de l'Union, notamment en matière de recours contre des actes des institutions. Elle illustre le contrôle juridictionnel complet assuré par la Cour de justice sur l'application du droit de l'Union.

16 juillet 2024

Affaire T-355/24: Recours introduit le 16 juillet 2024 – EM/Europol

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un particulier (EM) et l'agence Europol. Il porte vraisemblablement sur un acte ou une décision d'Europol affectant les droits de l'individu, relevant du contrôle juridictionnel de l'UE en matière de protection des données ou de coopération policière.

16 juillet 2024