Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juillet 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre KD.#Pourvoi – Fonction publique – Agents temporaires – Rapport de notation – Obligation de motivation – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité.#Affaire C-5/23 P.

Cet arrêt précise les obligations procédurales de l'EUIPO en matière d'évaluation des agents temporaires. La Cour confirme que l'administration est tenue à un devoir de sollicitude particulier lors de l'établissement des rapports de notation, ce qui inclut une motivation adéquate permettant à l'agent de comprendre les raisons de son évaluation. Le manquement à cette obligation peut entraîner l'annulation de la décision et ouvrir droit à réparation.

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0425_SUM

4 juillet 2024

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 4 juillet 2024.#Mesto Rimavská Sobota contre Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Règlement (UE) no 995/2010 – Obligations des opérateurs qui mettent du bois et des produits dérivés sur le marché – Article 2, sous a) à c) – Notions de “bois et [de] produits dérivés”, de “mise sur le marché” et d’“opérateur”.#Affaire C-370/23.

Cet avis préjudiciel clarifie les définitions clés du règlement sur le bois de l'UE, notamment les notions d'« opérateur », de « mise sur le marché » et de « bois et produits dérivés ». Il précise ainsi le champ d'application des obligations de diligence pour lutter contre l'exploitation forestière illégale, ce qui est essentiel pour les professionnels français concernés par la conformité de leur chaîne d'approvisionnement en bois.

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juillet 2024.#Biedrība « Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija » contre Valsts ieņēmumu dienests.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administratīvā apgabaltiesa.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestation de services effectuée à titre onéreux – Article 9, paragraphe 1 – Notions d’“assujetti” et d’“activité économique” – Association à but non lucratif réalisant des projets financés par le Fonds européen de développement régional (FEDER) – Prestation de services de formation par l’intermédiaire de sous-traitants – Intégration du montant de la subvention dans la base d’imposition – Article 73.#Affaire C-87/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une association à but non lucratif peut être considérée comme un assujetti à la TVA lorsqu'elle réalise des prestations de services financées par des subventions publiques, notamment du FEDER. La Cour précise que l'octroi d'une subvention ne modifie pas par lui-même la nature de la prestation, qui reste une opération effectuée à titre onéreux si elle présente un lien direct avec une contrepartie. L'arrêt fournit également des orientations sur l'intégration du montant de la subvention dans la base d'imposition à la TVA.

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0087_SUM

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0283_SUM

4 juillet 2024

Ordonnance CJUE — 62023CO0786_SUM

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0450

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 juillet 2024.#Caixabank SA e.a. contre Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros de España (Adicae) e.a.#Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Contrats de prêt hypothécaire – Clauses limitant la variation des taux d’intérêt – Clauses dites “plancher” – Action collective en cessation de l’utilisation de ces clauses et en restitution des sommes payées à ce titre, impliquant un nombre important de professionnels et de consommateurs – Caractère clair et compréhensible desdites clauses – Notion de “consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé”.#Affaire C-450/22.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une clause dite "plancher" dans un contrat de prêt hypothécaire peut être considérée comme abusive au regard de la directive 93/13/CEE. La Cour indique que l'appréciation du caractère clair et compréhensible d'une telle clause doit se faire du point de vue d'un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les éléments pertinents du contrat. Elle précise également que cette appréciation s'applique dans le cadre d'une action collective en cessation et en restitution, même lorsque celle-ci implique un nombre important de professionnels et de consommateurs.

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0538_SUM

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0345

3 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 juillet 2024.#Dmitry Arkadievich Mazepin contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ‑ Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“hommes d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Proportionnalité.#Affaire T-742/22.

Cet arrêt concerne le recours d'un homme d'affaires russe contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine notamment la qualification d'« homme d'affaires influent » et vérifie si le Conseil a respecté ses obligations de motivation et de proportionnalité. Il s'agit d'une application concrète des critères de sanction dans le cadre de la PESC et du contrôle juridictionnel de ces mesures restrictives.

3 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0742

3 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0667

3 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0597

3 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 3 juillet 2024.#Volkskreditbank AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Détermination du niveau cible annuel du FRU – Plafond prévu à l’article 70, paragraphe 2, premier et quatrième alinéas, du règlement (UE) no 806/2014 – Article 291, paragraphe 2, TFUE – Article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Compétences d’exécution attribuées au Conseil – Cas spécifiques dûment justifiés – Portée des compétences d’exécution – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-406/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours contre une décision du Conseil de résolution unique relative au calcul des contributions des banques au Fonds de résolution unique. Il examine notamment la légalité du plafond fixé pour ce fonds et la répartition des compétences d'exécution entre le Conseil et la Commission européenne. La décision précise également les conditions dans lesquelles les effets de l'annulation peuvent être limités dans le temps pour des raisons de sécurité juridique.

3 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0406

3 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 3 juillet 2024.#Canalones Castilla, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un tube pour le déversement des eaux ou une goulotte – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation.#Affaire T-329/22.

L'arrêt traite de la nullité d'un dessin ou modèle communautaire représentant un tube de déversement, en se concentrant sur l'exigence de caractère individuel. Le Tribunal examine si la divulgation d'antériorités a été suffisamment prouvée pour établir l'absence de ce caractère distinctif. Il précise les modalités probatoires requises pour invalider un modèle sur ce fondement devant l'EUIPO.

3 juillet 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 3 juillet 2024.#Canalones Castilla, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un tube pour le déversement des eaux ou une goulotte – Motif de nullité – Absence de caractère individuel – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Preuve de la divulgation.#Affaire T-329/22.

L'arrêt concerne le rejet d'une demande en nullité d'un modèle communautaire enregistré représentant un tube de déversement d'eaux, fondée sur l'absence de caractère individuel. Le Tribunal précise les conditions de preuve requises pour établir la divulgation d'un modèle antérieur, en rappelant que cette divulgation doit être suffisamment accessible au secteur concerné pour pouvoir être prise en compte.

3 juillet 2024

Affaire T-667/22: Arrêt du Tribunal du 3 juillet 2024 – SBM Développement/Commission [« Produits biocides – Autorisation par voie de reconnaissance mutuelle – Produit biocide Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant – Décision de la Commission relative à des objections non résolues – Articles 35, 36 et 48 du règlement (UE) no 528/2012 – Annulation ou modification d’autorisations de mise sur le marché – Recours en annulation – Affectation directe – Affectation individuelle – Recevabilité – Conditions d’octroi d’une autorisation – Article 19, paragraphe 1, du règlement no 528/2012 – Article 19, paragraphe 5, du règlement no 528/2012 – Compétence de la Commission – Notion d’autorisation nationale – Notion d’État membre de référence – Erreur manifeste d’appréciation – Proportionnalité »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige relatif à une décision de la Commission concernant une autorisation de mise sur le marché d'un produit biocide par reconnaissance mutuelle. Il interprète notamment les conditions de recevabilité d'un recours en annulation ainsi que les compétences respectives de la Commission et des États membres en matière d'évaluation des risques et d'octroi d'autorisations au titre du règlement (UE) n° 528/2012. Le Tribunal examine les notions d'autorisation nationale, d'État membre de référence et contrôle les éventuelles erreurs manifestes d'appréciation de la Commission.

3 juillet 2024