Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-85/22: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024 – Commission européenne / République de Bulgarie (Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Bulgarie pour manquement à ses obligations environnementales, en ne désignant pas à temps des zones spéciales de conservation et en ne fixant pas d'objectifs de conservation précis pour les sites d'importance communautaire. L'arrêt rappelle l'obligation des États membres de transposer et d'appliquer intégralement les mesures de conservation prévues par la directive Habitats, sous peine de sanctions financières.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation.#Affaire C-85/22.

La Cour de justice constate un manquement de la Bulgarie pour ne pas avoir désigné, dans les délais impartis, des zones spéciales de conservation pour certains habitats et espèces d'intérêt communautaire, et pour ne pas avoir établi les objectifs et mesures de conservation correspondants. Cet arrêt confirme l'obligation stricte des États membres de mettre en œuvre les exigences procédurales et substantielles de la directive « Habitats » afin d'assurer la protection effective des sites Natura 2000.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 juin 2024.#Faurécia – Assentos de Automóvel Lda contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Supremo Tribunal Administrativo.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Droit de timbre – Opérations de trésorerie à court terme – Emprunteurs résidents et non-résidents – Différence de traitement – Restriction.#Affaire C-420/23.

Cet arrêt clarifie l'application du principe de libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) à la fiscalité nationale. La Cour juge qu'une taxe sur les opérations de trésorerie qui impose un traitement différent entre emprunteurs résidents et non-résidents constitue une restriction prohibée, sauf si elle est justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général et proportionnée.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0420_SUM

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0540

20 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0197

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre Indo European Foods Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir.#Affaire C-801/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal dans le litige opposant l'EUIPO à Indo European Foods, concernant la marque figurative « Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice » et la marque verbale non enregistrée britannique « BASMATI ». L'arrêt précise que, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée au titre de l'article 8, paragraphe 4, du règlement n° 207/2009, la fin de la période de transition du Brexit n'affecte pas l'objet du recours ni l'intérêt à agir, dès lors que la décision de la chambre de recours a été adoptée avant cette fin. En conséquence, la Cour renvoie l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue sur le fond, en tenant compte de la protection conférée par le droit britannique à la marque « BASMATI » à la date de la décision litigieuse.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre Indo European Foods Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir.#Affaire C-801/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait reconnu un intérêt à agir persistant de l'opposant après la fin de la période de transition du Brexit, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée du Royaume-Uni. Elle juge que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que l'objet du recours et l'intérêt à agir subsistaient, alors que la protection de la marque antérieure invoquée avait cessé à l'issue de la période de transition. Cette décision précise les conséquences procédurales du retrait du Royaume-Uni sur les litiges en matière de marques de l'Union européenne, en limitant la prise en compte des circonstances postérieures à la décision attaquée.

20 juin 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Roma 1 contre Lamaro Appalti Spa Unipersonale.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Article 94 du règlement de procédure – Exigence d’indications concernant la législation nationale applicable, le lien entre cette législation et les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée ainsi que les raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-463/23.

Cette ordonnance rejette comme irrecevable une demande préjudicielle pour défaut de motivation suffisante. La juridiction nationale n'a pas fourni les explications nécessaires sur la législation nationale applicable et son lien avec le droit de l'Union, empêchant la Cour de statuer.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0801_SUM

20 juin 2024

Affaire C-440/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par la République de Lettonie contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-301/22, Aven/Conseil

Ce pourvoi concerne le contrôle juridictionnel des mesures restrictives de l'UE (gel d'avoirs) adoptées à l'encontre de personnes physiques. La Lettonie conteste l'arrêt du Tribunal ayant annulé le maintien d'un oligarque russe sur la liste des sanctions, ce qui soulève des questions sur l'appréciation des preuves et le respect des droits de la défense dans ce cadre spécifique du droit européen.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0182

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0035

20 juin 2024

Affaire C-252/23 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 juin 2024 – European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) / Commission européenne (Pourvoi – Politique commerciale – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droits antidumping définitifs – Recours en annulation – Association d’entreprises représentant les intérêts d’importateurs – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution)

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par une association professionnelle contre un règlement antidumping. La Cour confirme que, pour être recevable, une telle association doit démontrer qu'elle est directement et individuellement concernée par l'acte attaqué, y compris lorsque celui-ci est de nature réglementaire. La décision clarifie l'interprétation de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE dans le contexte spécifique des mesures commerciales de défense.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024.#Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV contre dm-drogerie markt GmbH & Co.KG.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Produits biocides – Règlement (UE) no 528/2012 – Article 72 – Désinfectant contenant des produits biocides – Restrictions de la publicité – Notion de “toute autre indication similaire” – Objectif d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale ainsi que de l’environnement.#Affaire C-296/23.

Cet arrêt interprète la notion de "toute autre indication similaire" au sens de l'article 72 du règlement biocide 528/2012, en la définissant largement pour inclure toute communication commerciale susceptible de suggérer que le produit possède des propriétés biocides. La Cour confirme que cette interprétation large est nécessaire pour atteindre l'objectif de protection élevée de la santé et de l'environnement recherché par le règlement, en empêchant les contournements des règles strictes sur la publicité des produits biocides.

20 juin 2024

Affaire C-367/23, Artemis security: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation – France) – EA / Artemis security SAS (Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique)

Cet arrêt précise que la violation par l'employeur de son obligation d'évaluer la santé des travailleurs de nuit, prévue par le droit de l'Union, constitue en elle-même un préjudice ouvrant droit à réparation pour le salarié. La Cour juge qu'il n'est pas nécessaire pour le travailleur de démontrer l'existence d'un préjudice spécifique distinct de cette violation.

20 juin 2024

Affaire C-437/24, Cirsa Italia: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 20 juin 2024 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cette affaire préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de jeux de hasard. La Cour est saisie pour préciser les obligations des États membres concernant la délivrance de licences et les restrictions à la libre prestation de services dans ce secteur économique spécifique.

20 juin 2024

Affaire C-801/21 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024 – Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) / Indo European Foods Ltd [Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marque verbale antérieure non enregistrée du Royaume-Uni BASMATI – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 4 – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 72 – Motif relatif de refus – Opposition – Recours devant la chambre de recours – Rejet – Recours devant le Tribunal – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Articles 126 et 127 – Période de transition – Conséquences de la fin de la période de transition sur la protection de la marque antérieure – Circonstances postérieures à l’adoption de la décision litigieuse – Persistance de l’objet du recours et de l’intérêt à agir]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-801/21 P) du 20 juin 2024 précise que, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée du Royaume-Uni, la fin de la période de transition du Brexit ne prive pas automatiquement d'objet le recours contre la décision de l'EUIPO. La Cour juge que l'intérêt à agir persiste, car l'appréciation de la validité de l'opposition doit se faire au regard du droit en vigueur au moment de la décision de la chambre de recours, et non d'événements postérieurs comme le retrait du Royaume-Uni.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0296

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024.#Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) contre GL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Potsdam.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique.#Affaire C-135/23.

Cet arrêt clarifie la notion de "communication au public" au sens de la directive 2001/29/CE. La Cour juge que le simple fait, pour un propriétaire d'immeuble, de mettre à disposition des antennes intérieures permettant aux locataires de capter des émissions de télévision ne constitue pas en soi un acte de communication au public nécessitant une autorisation des titulaires de droits. La Cour rappelle l'application du principe de neutralité technologique et souligne que l'absence de but lucratif est un élément pertinent pour exclure un tel acte de communication.

20 juin 2024