Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-743/22, DISA: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo – Espagne) – DISA Suministros y Trading SLU (DISA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (Renvoi préjudiciel – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Directive 2003/96/CE – Article 5 – Droits d’accise sur les huiles minérales – Taux régional de droit d’accise sur les huiles minérales venant s’ajouter au taux national – Taux différenciés de droit d’accise sur le territoire d’un État membre en fonction de la région dans laquelle le produit est consommé)

Cet arrêt interprète l'article 5 de la directive 2003/96/CE concernant la taxation des produits énergétiques. Il précise qu'un État membre peut appliquer, sur son territoire, des taux d'accise régionaux différents sur les huiles minérales, à condition que le taux minimal harmonisé au niveau de l'UE soit respecté dans chaque région. La Cour confirme ainsi la possibilité d'une différenciation régionale de la fiscalité indirecte dans le cadre du droit européen.

30 mai 2024

Affaire C-665/22, Amazon Services Europe: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italie) – Amazon Services Europe Sàrl / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni [Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Prestataires de services de la société de l’information – Obligation de fournir des informations relatives à la situation économique d’un fournisseur de services d’intermédiation en ligne – Directive 2000/31/CE – Domaine coordonné – Principe du contrôle dans l’État membre d’origine – Dérogations – Notion de mesures prises à l’encontre d’un service donné de la société de l’information – Règlement (UE) 2019/1150 – Objectif]

Cet arrêt clarifie les limites du principe du contrôle dans l'État membre d'origine pour les prestataires de services de la société de l'information, tel qu'établi par la directive 2000/31/CE (directive sur le commerce électronique). La Cour de justice interprète strictement les dérogations à ce principe, en jugeant qu'une obligation imposée par un État membre de fournir des informations sur la situation économique d'un fournisseur d'intermédiation en ligne, comme Amazon, constitue une mesure prise « à l'encontre d'un service donné » qui n'est généralement pas autorisée.

30 mai 2024

Affaire C-663/22, Expedia: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italie) – Expedia Inc. / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni [Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) 2019/1150 – Articles 1er, 15, 16 et 18 – Objectif – Application – Contrôle – Réexamen – Mesures adoptées par un État membre – Obligation de fournir des informations relatives à la situation économique d’un fournisseur de services d’intermédiation en ligne]

Cet arrêt interprète le règlement P2B (UE 2019/1150) concernant les relations entre les plateformes en ligne et les professionnels. La Cour précise les conditions dans lesquelles une autorité nationale de régulation peut exiger d'une grande plateforme, comme Expedia, qu'elle fournisse des informations sur sa situation économique pour contrôler le respect du règlement. Elle délimite ainsi les pouvoirs de contrôle des États membres face aux obligations de transparence imposées aux intermédiaires en ligne.

30 mai 2024

Affaire C-353/21 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 30 mai 2024 – Ryanair DAC / Commission européenne, Royaume d'Espagne, République française, République de Finlande (Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Marché finlandais du transport aérien – Aide accordée par la République de Finlande en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Garantie publique portant sur un prêt – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie – Principes de proportionnalité et de non-discrimination – Liberté d’établissement et libre prestation de services)

Dans l'arrêt C-353/21 P du 30 mai 2024, la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Ryanair contre la décision de la Commission autorisant une aide d'État finlandaise sous forme de garantie publique sur un prêt en faveur de la compagnie Finnair, dans le cadre de la pandémie de COVID-19. La Cour confirme que la Commission pouvait valablement considérer cette aide comme compatible avec le marché intérieur sur le fondement de l'article 107, §3, b) TFUE, sans violer les principes de proportionnalité et de non-discrimination, ni les libertés d'établissement et de prestation de services.

30 mai 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0200

30 mai 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 30 mai 2024.#F SCS et Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg contre Administration des contributions directes.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour administrative.#Renvoi préjudiciel – Coopération administrative dans le domaine fiscal – Directive 2011/16/UE – Échange d’informations sur demande – Injonction faite à un avocat de communiquer des informations – Secret professionnel de l’avocat – Article 7 et article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-432/23.

Cet arrêt porte sur la tension entre l'obligation de coopération administrative fiscale (échange d'informations sur demande) et la protection du secret professionnel de l'avocat. L'avis analyse dans quelle mesure une administration fiscale peut enjoindre à un avocat de communiquer des informations dans le cadre d'une demande d'assistance internationale, et les limites que le droit au respect des communications entre avocat et client (articles 7 et 52 de la Charte) oppose à cette injonction. Il précise ainsi le champ d'application du secret professionnel dans le contexte du droit fiscal européen.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 30 mai 2024.#Autoridad Portuaria de Bilbao contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Secteur portuaire – Régime d’exonération de l’impôt sur les sociétés mis à exécution par le Royaume d’Espagne en faveur des ports situés dans la province de Biscaye – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Aide existante – Avantage – Charge de la preuve – Mesures utiles.#Affaire C-110/23 P.

Cet arrêt confirme que les exonérations fiscales ciblées accordées par une autorité publique à des entreprises portuaires constituent une aide d'État, en rejetant le pourvoi de l'Autorité portuaire de Bilbao. La Cour rappelle que la charge de la preuve concernant l'absence d'avantage économique incombe à l'autorité qui a mis en œuvre le régime fiscal litigieux. Elle précise également les conditions dans lesquelles la Commission peut exiger la récupération de l'aide déclarée illégale, y compris pour les périodes antérieures à la décision d'incompatibilité.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 mai 2024.#DISA Suministros y Trading SLU (DISA) contre Agencia Estatal de la Administración Tributaria.#Renvoi préjudiciel – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Directive 2003/96/CE – Article 5 – Droits d’accise sur les huiles minérales – Taux régional de droit d’accise sur les huiles minérales venant s’ajouter au taux national – Taux différenciés de droit d’accise sur le territoire d’un État membre en fonction de la région dans laquelle le produit est consommé.#Affaire C-743/22.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut appliquer, sur son territoire, des taux d'accises différenciés sur les huiles minérales en fonction de la région de consommation. La Cour juge que la directive 2003/96/CE ne s'oppose pas à un tel régime, à condition qu'il respecte les principes d'égalité de traitement et de neutralité fiscale, et qu'il ne constitue pas une aide d'État prohibée.

30 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0743

30 mai 2024

Affaire C-130/23 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 mai 2024 – Vialto Consulting Kft. / Commission européenne [Pourvoi – Instrument d’aide à la préadhésion – Subventions – Enquêtes de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Sanctions administratives – Exclusion des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union – Publication de l’exclusion sur le site Internet de la Commission européenne – Proportionnalité des sanctions – Omission de mentionner l’absence de jugement définitif ou de décision administrative définitive]

Cet arrêt traite des sanctions administratives de l'UE, notamment l'exclusion des procédures de marchés publics et de subventions, suite à une enquête de l'OLAF. La Cour examine les conditions de publication de ces exclusions et le respect du principe de proportionnalité, en soulignant l'obligation de préciser si la décision n'est pas définitive. Il précise ainsi les garanties procédurales encadrant les mesures restrictives prises par la Commission européenne.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 mai 2024.#Vialto Consulting Kft. contre Commission européenne.#Pourvoi – Instrument d’aide à la préadhésion – Subventions – Enquêtes de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Sanctions administratives – Exclusion des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union – Publication de l’exclusion sur le site Internet de la Commission européenne – Proportionnalité des sanctions – Omission de mentionner l’absence de jugement définitif ou de décision administrative définitive.#Affaire C-130/23 P.

Cet arrêt concerne le recours d'une entreprise contre une décision de la Commission l'excluant des marchés publics et des subventions de l'UE suite à une enquête de l'OLAF. La Cour examine notamment la proportionnalité de cette sanction administrative et l'obligation d'indiquer si une décision judiciaire définitive a été rendue. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles la publication d'une telle exclusion sur le site de la Commission est justifiée.

30 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0665

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 mai 2024.#Google Ireland Ltd et Eg Vacation Rentals Ireland Ltd contre Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Prestataires de services de la société de l’information – Obligation d’inscription au registre des opérateurs de communication – Obligation de fournir des informations sur la structure et l’organisation – Obligation de verser une contribution financière – Directive 2000/31/CE – Domaine coordonné – Principe du contrôle dans l’État membre d’origine – Dérogations – Notion de “mesures prises à l’encontre d’un service donné de la société de l’information” – Règlement (UE) 2019/1150 – Objectif.#Affaires jointes C-664/22 et C-666/22.

Cet arrêt clarifie les limites imposées par le droit européen aux obligations nationales pouvant être imposées aux prestataires de services de la société de l'information. La Cour juge que des obligations générales d'inscription, d'information et de contribution financière, comme celles prévues par la législation italienne, constituent des mesures restreignant la libre prestation des services et sont, en principe, incompatibles avec le principe du contrôle par l'État membre d'origine établi par la directive sur le commerce électronique.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 mai 2024.#Expedia Inc. contre Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) 2019/1150 – Articles 1er, 15, 16 et 18 – Objectif – Application – Contrôle – Réexamen – Mesures adoptées par un État membre – Obligation de fournir des informations relatives à la situation économique d’un fournisseur de services d’intermédiation en ligne.#Affaire C-663/22.

Ce renvoi préjudiciel concerne l'interprétation du Règlement (UE) 2019/1150 sur l'équité et la transparence pour les utilisateurs professionnels des services d'intermédiation en ligne. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une autorité nationale de régulation peut exiger d'une grande plateforme, comme Expedia, qu'elle fournisse des informations sur sa situation économique pour contrôler le respect de ses obligations. La Cour définit ainsi le cadre et les limites du pouvoir d'enquête des autorités nationales dans l'application de ce règlement.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 mai 2024.#Airbnb Ireland UC et Amazon Services Europe Sàrl contre Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Prestataires de services de la société de l’information – Obligation d’inscription au registre des opérateurs de communication – Obligation de fournir des informations sur la structure et l’organisation – Obligation de verser une contribution financière – Directive 2000/31/CE – Domaine coordonné – Principe du contrôle dans l’État membre d’origine – Dérogations – Notion de “mesures prises à l’encontre d’un service donné de la société de l’information” – Règlement (UE) 2019/1150 – Objectif.#Affaires jointes C-662/22 et C-667/22.

Cet arrêt clarifie les limites des obligations nationales pouvant être imposées aux plateformes en ligne établies dans un autre État membre. La Cour juge que des obligations générales d'enregistrement, d'information et de contribution financière, comme celles prévues par la législation italienne, constituent des mesures restreignant la libre prestation des services et sont, en principe, incompatibles avec le principe du contrôle dans l'État membre d'origine énoncé par la directive sur le commerce électronique.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 mai 2024.#AB contre Finanzamt Köln-Süd.#Renvoi préjudiciel – Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur la libre circulation des personnes – Travailleur d’un État membre ayant transféré son domicile vers la Suisse – Avantages fiscaux – Impôt sur le revenu – Mécanisme de l’“imposition sur demande” – Contribuables bénéficiaires – Limitation aux travailleurs salariés assujettis partiellement ayant leur résidence dans un État membre ou dans un État partie à l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) – Égalité de traitement.#Affaire C-627/22.

Cet arrêt clarifie l'application du mécanisme d'"imposition sur demande" prévu par l'accord UE-Suisse sur la libre circulation des personnes. La Cour juge que ce régime fiscal avantageux, qui permet d'imposer uniquement les revenus de source allemande pour certains travailleurs frontaliers, doit être étendu de manière non discriminatoire. Elle estime que l'exclusion des travailleurs ayant transféré leur domicile en Suisse, alors que le bénéfice est accordé à ceux résidant dans l'EEE, constitue une restriction prohibée à la libre circulation.

30 mai 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 30 mai 2024.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Marché finlandais du transport aérien – Aide accordée par la République de Finlande en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Garantie publique portant sur un prêt – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie – Principes de proportionnalité et de non-discrimination – Liberté d’établissement et libre prestation de services.#Affaire C-353/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Ryanair contre la décision de la Commission approuvant une aide d'État finlandaise sous forme de garantie publique sur un prêt en faveur de Finnair, dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Elle confirme que cette mesure, fondée sur l'article 107, §3, b) TFUE, vise à remédier à une perturbation grave de l'économie et respecte les principes de proportionnalité et de non-discrimination, sans violer la liberté d'établissement ni la libre prestation de services.

30 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0261_SUM

30 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0400

30 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0176

30 mai 2024