Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 25 avril 2024.#Autorità di regolazione dei trasporti contre Lufthansa Linee Aeree Germaniche e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Redevances aéroportuaires – Directive 2009/12/CE – Article 11, paragraphe 5 – Financement de l’autorité de supervision indépendante – Contribution des usagers d’aéroports – Critères d’imposition.#Affaire C-204/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles les États membres peuvent financer l'autorité de surveillance indépendante des redevances aéroportuaires, prévue par la directive 2009/12/CE, par une contribution des usagers des aéroports. La Cour précise que les critères de calcul de cette contribution doivent être objectifs, transparents et non discriminatoires, et ne pas compromettre l'indépendance fonctionnelle de l'autorité de régulation.

25 avril 2024

Affaires jointes C-420/22 et C-528/22, NW Informations classifiées: Arrêt de la Cour (première chambre) du 25 avril 2024 (demandes de décision préjudicielle de la Szegedi Törvényszék - Hongrie) – NW (C-420/22), PQ (C-528/22) / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union européenne – Article 20 TFUE – Citoyen de l’Union n’ayant jamais exercé sa liberté de circulation – Séjour d’un membre de la famille de ce citoyen de l’Union – Atteinte à la sécurité nationale – Prise de position d’une autorité nationale spécialisée – Motivation – Accès au dossier)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser le séjour à un membre de la famille d'un citoyen de l'Union n'ayant jamais exercé sa liberté de circulation, pour des motifs de sécurité nationale. Elle juge que la simple prise de position d'une autorité nationale spécialisée ne suffit pas et que la décision de refus doit être motivée et permettre un contrôle juridictionnel effectif, incluant un accès au dossier non absolu mais suffisant pour garantir les droits de la défense.

25 avril 2024

Affaire C-290/24, Abkez: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 25 avril 2024 – AI, ZY, BG/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cette demande préjudicielle néerlandaise concerne l'interprétation du droit d'asile européen, notamment les conditions d'octroi de la protection subsidiaire et les critères d'évaluation des risques de persécution. Elle vise à clarifier les obligations des États membres dans l'examen des demandes de protection internationale, en particulier face à des situations de violence généralisée.

25 avril 2024

Affaire T-157/23: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Kneipp/EUIPO – Patou (Joyful by nature)

L'arrêt concerne un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO rejetant une opposition basée sur un risque de confusion. Le Tribunal statue sur la similarité entre les marques « Joyful by nature » et « KNEIPP » pour des produits cosmétiques, en appliquant les critères habituels d'appréciation globale. Sa décision précise l'étendue de la protection des marques antérieures renommées dans le cadre d'un conflit entre marques verbales et figuratives.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 24 avril 2024.#Forlam Clôture Industrie (FCI) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant des poteaux – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Charge de la preuve – Article 52, paragraphe 2, du règlement no 6/2002.#Affaire T-208/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de preuve pour invoquer la nullité d'un modèle communautaire enregistré, fondée sur une divulgation antérieure. Il interprète les articles 7, 25 et 52 du règlement (CE) n° 6/2002, en clarifiant la charge de la preuve qui incombe au requérant en nullité pour démontrer l'antériorité et l'accessibilité au public du dessin ou modèle invoqué. La décision guide les professionnels sur les éléments nécessaires pour établir valablement ce motif de nullité devant l'EUIPO.

24 avril 2024

Affaire T-205/22: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Naass et Sea-Watch/Frontex

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine les obligations de l'agence Frontex en matière de droits fondamentaux lors d'opérations de surveillance des frontières maritimes. Il précise les conditions dans lesquelles un organisme de l'UE peut être tenu responsable de violations alléguées, notamment le droit à la vie et l'interdiction des refoulements. La décision délimite le cadre juridique de la responsabilité de Frontex pour ses actions ou omissions dans le contexte des sauvetages en mer.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 24 avril 2024 (Extraits).#Kneipp GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Joyful by nature – Marque de l’Union européenne verbale antérieure JOY – Motif relatif de refus – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de la renommée – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.#Affaire T-157/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de preuve requises pour invoquer l'atteinte à la renommée d'une marque antérieure en opposition. Il rappelle que la simple notoriété de la marque antérieure JOY ne suffit pas et exige des éléments concrets démontrant un affaiblissement de son caractère distinctif ou une exploitation injustifiée de sa réputation. La décision renforce ainsi le niveau de preuve nécessaire pour faire obstacle à l'enregistrement d'une marque ultérieure sur ce fondement.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 24 avril 2024 (Extraits).#Kneipp GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Joyful by nature – Marque de l’Union européenne verbale antérieure JOY – Motif relatif de refus – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de la renommée – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.#Affaire T-157/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition fondée sur la renommée d'une marque antérieure. Il précise les conditions de preuve requises pour établir qu'une marque jouit d'une renommée et que son usage par un tiers lui porterait préjudice ou tirerait indûment profit de son caractère distinctif. La décision concerne spécifiquement l'application de l'article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l'Union européenne.

24 avril 2024

Affaire T-673/22: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LABCORP)

L'arrêt traite d'un litige en matière de marques devant l'EUIPO, opposant Dr. Neumann & Kindler à Laboratory Corporation of America Holdings. Le Tribunal statue sur des questions de procédure et de fond relatives à l'enregistrement ou à la validité d'une marque, en appliquant le droit de l'Union en la matière.

24 avril 2024

Affaire T-674/22: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Dr. Neumann & Kindler/EUIPO – Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un litige en droit des marques. Il statue sur un recours contre une décision de l'EUIPO concernant une opposition fondée sur un risque de confusion. L'arrêt interprète et applique les règles relatives à la similitude des marques et des produits/services en cause.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 24 avril 2024.#Adeva contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale MAISON CAVIST. – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CAVISS – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, sous a), et article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-313/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure en nullité d'une marque de l'Union européenne, en examinant spécifiquement le risque de confusion entre la marque verbale postérieure "MAISON CAVIST" et la marque antérieure "CAVISS". Le Tribunal applique les dispositions du règlement sur la marque de l'Union (règlement 2017/1001) relatives aux causes de nullité relative, en se concentrant sur l'appréciation globale de la similitude des signes, des produits/services et de la perception du public concerné.

24 avril 2024

Affaire T-514/14: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Hispavima/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de la société Hispavima contre la Commission européenne, confirmant la légalité de la décision de la Commission de ne pas soumettre à une évaluation des incidences environnementales un projet de construction en Espagne. L'arrêt précise les limites du contrôle juridictionnel sur les appréciations de la Commission en matière d'aides d'État et de droit de l'environnement.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 24 avril 2024.#Marie Naass et Sea-Watch eV contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à une opération de surveillance aérienne menée par Frontex en Méditerranée centrale le 30 juillet 2021 – Refus d’accès – Article 4, paragraphe 1, sous a), du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de sécurité publique – Obligation de motivation.#Affaire T-205/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions dans lesquelles l'Agence Frontex peut invoquer l'exception de sécurité publique pour refuser l'accès à des documents. Il rappelle que le refus doit être spécifiquement motivé, en démontrant en quoi la divulgation nuirait concrètement à la protection des opérations et des personnes. La décision renforce ainsi le contrôle juridictionnel sur les limitations au droit d'accès du public aux documents des institutions européennes.

24 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0673

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 24 avril 2024.#Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LABCORP – Marques nationale et enregistrement international d’une marque verbaux antérieurs labcore – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence d’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001].#Affaire T-673/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une opposition. Il confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) doit procéder à une évaluation globale et concrète des éléments de preuve fournis, sans appliquer des critères de forme excessivement stricts. La décision rappelle également que la charge de la preuve de l'usage sérieux incombe au titulaire de la marque antérieure, mais que l'EUIPO doit examiner l'ensemble des preuves produites pour la période pertinente.

24 avril 2024

Affaire T-1125/23: Ordonnance du Tribunal du 24 avril 2024 – Goodwill M + G/Commission

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un recours en annulation. Elle concerne une affaire opposant la société Goodwill M + G à la Commission européenne, liée à une décision de la Commission dans le domaine des aides d'État. Le texte précise les conditions strictes requises pour l'octroi de mesures provisoires, qui ne sont pas remplies en l'espèce.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 24 avril 2024.#Hispavima, SL contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Confiance légitime – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales.#Affaire T-514/14.

Le Tribunal de l'Union européenne a partiellement constaté un non-lieu à statuer dans le litige opposant Hispavima à la Commission européenne concernant le régime espagnol de leasing fiscal (tax lease) pour l'acquisition de navires, en raison de la disparition partielle de l'objet du litige. Il a rejeté le recours pour le surplus, confirmant la qualification d'aide nouvelle incompatible avec le marché intérieur et le principe de sa récupération. L'arrêt précise que les clauses contractuelles visant à protéger les bénéficiaires contre la récupération d'une aide illégale et incompatible ne sauraient faire obstacle à l'exécution de la décision de récupération, cette question relevant de la compétence des autorités nationales.

24 avril 2024

Ordonnance de la Cour du 24 avril 2024.#Feed SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-19/24 P.

Ce texte rejette le pourvoi de Feed SA contre une décision de l'EUIPO, car la requête ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Il s'agit d'une application de l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, qui filtre les recours devant la Cour de justice.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 24 avril 2024.#Hispavima, SL contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Confiance légitime – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales.#Affaire T-514/14.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la société Hispavima contre la décision de la Commission qualifiant le régime espagnol de leasing fiscal (tax lease) d'aide d'État en partie incompatible. Il confirme que les clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération de l'aide sont inopposables à la Commission, qui peut ordonner la récupération auprès des investisseurs finaux. L'arrêt précise la répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales pour la mise en œuvre de la récupération.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 24 avril 2024.#Tsakiris AE Paragogis & Emporias Trofimon contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Le Petit Déjeuner TSAKIRIS FAMILY – Marque nationale figurative antérieure TSAKIRIS CHIPS – Atteinte à la renommée – Usage sans juste motif – Article 8, paragraphe 5, et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 5, et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 81 TFUE.#Affaire T-303/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant une marque de l'Union européenne. Il interprète les conditions nécessaires pour invoquer avec succès l'atteinte à la renommée d'une marque antérieure en vertu de l'article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l'Union européenne. Le Tribunal précise notamment les exigences concernant l'usage sans juste motif de la marque postérieure et le lien à établir entre les marques en conflit.

24 avril 2024