Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0122

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 avril 2024.#Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite contre « Legafact » EOOD.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Taxes sur le chiffre d’affaires – Régime particulier des petites entreprises – Chiffre d’affaires annuel – Différence de traitement entre assujettis – Réglementation nationale assujettissant une personne à la TVA en cas de dépôt tardif d’une demande d’enregistrement – Caractère punitif.#Affaire C-122/23.

L'arrêt précise que les États membres ne peuvent pas soumettre une petite entreprise à la TVA en raison du simple dépôt tardif de sa demande d'enregistrement, si cette obligation ne s'applique pas de la même manière à toutes les entreprises similaires. Une telle mesure nationale serait contraire au régime particulier de la TVA pour les petites entreprises, car elle aurait un caractère punitif et créerait une différence de traitement injustifiée entre assujettis.

11 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0173

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024.#Eventmedia Soluciones SL contre Air Europa Líneas Aéreas SAU.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Convention de Montréal – Article 19 – Réparation des dommages causés en raison du retard dans le transport des bagages – Cession à une société commerciale de la créance du passager à l’égard du transporteur aérien – Clause contractuelle interdisant une telle cession – Directive 93/13/CE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Article 6, paragraphe 1, et article 7, paragraphe 1 – Contrôle d’office du caractère abusif de la clause interdisant la cession des droits des passagers – Modalités de ce contrôle dans le cadre d’un litige opposant la société cessionnaire au transporteur aérien – Principes d’équivalence et d’effectivité – Principe du contradictoire.#Affaire C-173/23.

Cet arrêt de la Cour de justice précise que, dans un litige entre une société ayant acquis la créance d'un passager et une compagnie aérienne, le juge national doit examiner d'office le caractère abusif d'une clause contractuelle interdisant la cession des droits du passager, si cette clause est couverte par la directive 93/13/CEE sur les clauses abusives. Ce contrôle d'office doit être effectué dans le respect des principes d'équivalence, d'effectivité et du contradictoire.

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 11 avril 2024.#Credit Agricole Bank Polska S.A. contre AB.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 6, paragraphe 1 – Champ d’application – Contrat conclu par un consommateur ayant la nationalité d’un État tiers auprès d’une banque établie dans un État membre – Action intentée contre ce consommateur – Juridiction du dernier domicile connu dudit consommateur sur le territoire d’un État membre.#Affaire C-183/23.

Cet arrêt précise que l'article 6, paragraphe 1, du règlement Bruxelles I bis s'applique pour déterminer la compétence dans une action intentée par une banque établie dans un État membre contre un consommateur ressortissant d'un État tiers. Le consommateur peut être assigné devant la juridiction de son dernier domicile connu sur le territoire de l'Union, même si ce domicile n'est pas situé dans l'État membre où la banque est établie.

11 avril 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 11 avril 2024.#Atesos medical AG e.a. contre Commission européenne e.a.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif à la reconnaissance mutuelle en matière d’évaluation de la conformité – Règlement (UE) 2017/745 – Expiration de la désignation d’une entité comme organisme d’évaluation de la conformité des dispositifs médicaux au sens de la directive 93/42/CEE – Déréférencement de cette entité du répertoire des organismes notifiés ayant des certificats validés au titre de la directive 93/42/CEE – Recours en annulation – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-491/23 P.

Ce pourvoi concerne le déréférencement d'un organisme notifié suisse suite à l'expiration de sa désignation sous l'ancienne directive sur les dispositifs médicaux. La Cour rejette le recours comme manifestement non fondé, confirmant ainsi la validité des mesures de transition vers le nouveau règlement européen et l'application stricte des accords de reconnaissance mutuelle avec la Suisse.

11 avril 2024

Affaire T-479/23: Ordonnance du Tribunal du 11 avril 2024 – Nosio/EUIPO – Terre di Venezia (VENTESSA)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure de marque opposant la dénomination « VENTESSA » à la marque antérieure « TERRE DI VENEZIA ». Elle confirme la décision de l'EUIPO rejetant l'opposition, estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les signes pour le public concerné.

11 avril 2024

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 11 avril 2024.#Lagardère SA contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Concurrence – Concentrations – Marché des médias – Demande de renseignements – Données à caractère personnel – Urgence – Commission d’une infraction pénale.#Affaire C-89/24 P(R).

Cette ordonnance du Vice-président de la CJUE rejette la demande de mesures provisoires de Lagardère SA, qui contestait une demande d'information de la Commission européenne dans le cadre d'une enquête sur une concentration dans le secteur des médias. Le juge des référés estime que les conditions d'urgence et de préjudice grave et irréparable ne sont pas remplies, notamment parce que l'entreprise n'a pas démontré que la transmission des données personnelles sollicitées entraînerait un risque réel de poursuites pénales.

11 avril 2024

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 11 avril 2024.#Vivendi SE contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Concurrence – Concentrations – Marché des médias – Demande de renseignements – Données à caractère personnel – Urgence – Droit au respect de la vie privée.#Affaire C-90/24 P(R).

Cette ordonnance du Vice-président de la Cour de justice rejette la demande de Vivendi SE visant à suspendre l'exécution d'une décision de la Commission européenne. La Commission avait exigé, dans le cadre d'un contrôle de concentration sur le marché des médias, la communication de données personnelles. Le juge des référés a estimé que les conditions d'urgence et de préjudice grave et irréparable nécessaires à la suspension n'étaient pas remplies, malgré les arguments fondés sur le droit au respect de la vie privée.

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2024.#Procédure pénale contre KB e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Indépendance des juges – Conditions de nomination des juges de droit commun – Possibilité de remettre en cause un jugement ou un arrêt définitif de condamnation pénale au stade d’une procédure d’exécution de ce jugement ou de cet arrêt – Irrecevabilité des demandes de décision préjudicielle.#Affaires jointes C-114/23, C-115/23, C-132/23 et C-160/23.

Cet arrêt de la Cour de justice déclare irrecevables plusieurs demandes préjudicielles concernant l'indépendance des juges. La Cour estime que les juridictions nationales n'ont pas suffisamment démontré en quoi l'interprétation du droit de l'Union était nécessaire pour statuer sur leurs litiges, notamment dans le cadre de procédures d'exécution de décisions pénales définitives.

11 avril 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. M. Collins, présentées le 11 avril 2024.#Procédure pénale contre CH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2013/48/UE – Droit d’accès à un avocat dans le cadre des procédures pénales – Article 3, paragraphe 6, sous b) – Dérogation temporaire au droit d’accès à un avocat dans des circonstances exceptionnelles – Article 9 – Renonciation à la présence ou à l’assistance d’un avocat – Conditions – Article 12, paragraphe 2 – Respect des droits de la défense et de l’équité de la procédure – Admissibilité des preuves – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Renonciation écrite d’un suspect analphabète à son droit d’accès à un avocat – Absence d’explication sur les conséquences éventuelles de la renonciation à ce droit – Implications sur des actes d’enquête ultérieurs – Décision sur une mesure de sûreté adéquate – Appréciation de preuves obtenues en violation du droit d’accès à un avocat.#Affaire C-15/24 PPU.

L'avocat général Collins analyse les conditions de validité d'une renonciation au droit d'accès à un avocat dans une procédure pénale, notamment pour un suspect analphabète. Il examine si l'absence d'explication sur les conséquences de cette renonciation affecte sa validité et les implications sur les preuves obtenues ultérieurement. Ces conclusions visent à éclairer la Cour sur l'interprétation des garanties procédurales de la directive 2013/48/UE et de la Charte des droits fondamentaux.

11 avril 2024

Affaire T-1140/23: Ordonnance du Tribunal du 11 avril 2024 – Ferrero Deutschland/EUIPO – Kondyterska korporatsiia  Roshen  (ROSHEN CONFECTIONERY CORP.)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant un litige en matière de marques. Elle traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre des marques antérieures et postérieures dans le secteur de la confiserie. La décision précise les conditions d'appréciation de la similarité des produits et de la notoriété des marques dans le cadre du droit européen des marques.

11 avril 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 11 avril 2024.#Atesos medical AG e.a. contre Commission européenne e.a.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif à la reconnaissance mutuelle en matière d’évaluation de la conformité – Règlement (UE) 2017/745 – Expiration de la désignation d’une entité comme organisme d’évaluation de la conformité des dispositifs médicaux au sens de la directive 93/42/CEE – Déréférencement de cette entité du répertoire des organismes notifiés ayant des certificats validés au titre de la directive 93/42/CEE – Recours en annulation – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-491/23 P.

Le pourvoi est rejeté comme manifestement non fondé, la Cour confirmant que le Tribunal de l'Union européenne a correctement jugé irrecevable le recours en annulation. La décision concerne l'expiration de la désignation d'un organisme notifié suisse et son déréférencement, dans le contexte de l'accord de reconnaissance mutuelle entre l'UE et la Suisse et du règlement sur les dispositifs médicaux.

11 avril 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 11 avril 2024.#Carles Puigdemont i Casamajó et Antoni Comín i Oliveres contre Parlement européen.#Pourvoi – Droit institutionnel – Membres du Parlement européen – Communication officielle par les États membres des noms des députés élus – Pouvoirs du Parlement – Demande de défense de l’immunité – Actes insusceptibles de faire l’objet d’un recours en annulation.#Affaire C-600/22 P.

Cet avis de l'avocat général concerne la contestation par deux élus catalans de la décision du Parlement européen de ne pas défendre leur immunité parlementaire. Il conclut que la communication par un État membre des noms des députés élus constitue un acte préparatoire, insusceptible de recours en annulation, et que le Parlement dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour statuer sur une demande de défense d'immunité.

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2024.#Gabel Industria Tessile SpA et Canavesi SpA contre A2A Energia SpA e.a.#Renvoi préjudiciel – Directive 2008/118/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Droits d’accise – Électricité – Réglementation nationale instituant une taxe supplémentaire à l’accise sur l’énergie électrique – Absence de fins spécifiques – Taxe supplémentaire considérée comme étant contraire à la directive 2008/118/CE par les juridictions nationales – Récupération par le consommateur final de la taxe indûment payée auprès du seul fournisseur – Article 288 TFUE – Effet direct – Principe d’effectivité.#Affaire C-316/22.

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions de réparation pour un consommateur final ayant payé une taxe nationale sur l'électricité jugée contraire au droit de l'Union. La Cour estime que le principe d'effectivité du droit de l'Union peut imposer à la juridiction nationale d'ordonner le remboursement de cette taxe directement par le fournisseur d'énergie au consommateur, même en l'absence de base juridique nationale explicite. Elle confirme ainsi l'effet direct vertical de l'article 1er, paragraphe 2, de la directive 2008/118, qui interdit les taxes autres que les accises sur l'électricité.

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 avril 2024.#X contre Agrárminiszter.#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Applicabilité ratione materiae – Applicabilité ratione temporis – Règlement (CE) no 1698/2005 – Article 22 – Aide à l’installation de jeunes agriculteurs – Article 71 – Éligibilité – Conditions d’octroi – Réglementation d’un État membre prévoyant l’obligation de poursuivre l’activité agricole à titre principal, continuellement et en tant qu’entrepreneur indépendant – Conditions d’éligibilité supplémentaire – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 63 – Règlement délégué (UE) no 640/2014 – Article 35 – Critère d’admissibilité – Engagement.#Affaire C-6/23.

Cet arrêt clarifie les conditions d'éligibilité aux aides à l'installation des jeunes agriculteurs dans le cadre du Feader. La Cour précise que les États membres peuvent subordonner l'octroi de l'aide à l'exercice continu de l'activité agricole à titre principal, à condition que cette exigence nationale respecte les objectifs du droit de l'Union et n'ajoute pas de conditions restrictives non prévues par le règlement de base. Elle examine également la compatibilité de cette exigence avec les règles procédurales de contrôle prévues par le droit dérivé.

11 avril 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 avril 2024.#Citadines Betriebs GmbH contre MPLC Deutschland GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht München.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Fourniture d’appareils de télévision dans un établissement hôtelier – Transmission d’un signal par voie d’un répartiteur pour câble coaxial – Directive 93/83/CEE – Retransmission par câble – Distributeurs par câble – Notions – Contrat de licence avec les sociétés de gestion collective pour la retransmission par câble – Retransmission de ce signal au moyen d’un réseau de distribution par câble propre à cet établissement.#Affaire C-723/22.

Cet arrêt clarifie la notion de "communication au public" au sens de la directive 2001/29/CE dans le contexte hôtelier. La Cour juge que la fourniture d'appareils de télévision et la distribution du signal via un réseau câblé interne constituent une communication au public distincte, nécessitant une autorisation des titulaires de droits. Elle précise également que cette retransmission interne ne relève pas du régime spécifique de la directive 93/83/CEE sur la retransmission par câble, qui s'applique aux réseaux desservant plusieurs établissements.

11 avril 2024

Affaire C-122/23, Legafact: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad - Bulgarie) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite / „Legafact“ EOOD (Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Taxes sur le chiffre d’affaires – Régime particulier des petites entreprises – Chiffre d’affaires annuel – Différence de traitement entre assujettis – Réglementation nationale assujettissant une personne à la TVA en cas de dépôt tardif d’une demande d’enregistrement – Caractère punitif)

Cet arrêt de la Cour de justice examine si une réglementation nationale qui soumet une petite entreprise à la TVA en raison du dépôt tardif de sa demande d'enregistrement constitue une mesure punitive incompatible avec le régime particulier de la directive TVA. La Cour conclut qu'une telle imposition obligatoire, découlant uniquement d'un retard procédural et non d'un dépassement du seuil de chiffre d'affaires, crée une différence de traitement injustifiée entre assujettis. Cette décision limite la capacité des États membres à imposer des sanctions fiscales qui dénaturent l'objectif du régime dérogatoire pour les petites entreprises.

11 avril 2024

Affaire C-6/23, Baramlay: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 avril 2024 (demande de décision préjudicielle de la Kúria - Hongrie) – X / Agrárminiszter (Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Applicabilité ratione materiae – Applicabilité ratione temporis – Règlement (CE) no 1698/2005 – Article 22 – Aide à l’installation de jeunes agriculteurs – Article 71 – Éligibilité – Conditions d’octroi – Réglementation d’un État membre prévoyant l’obligation de poursuivre l’activité agricole à titre principal, continuellement et en tant qu’entrepreneur indépendant – Conditions d’éligibilité supplémentaire – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 63 – Règlement délégué (UE) no 640/2014 – Article 35 – Critère d’admissibilité – Engagement)

Cet arrêt clarifie les conditions d'éligibilité aux aides à l'installation des jeunes agriculteurs dans le cadre du Feader. La Cour précise que les États membres peuvent imposer des conditions supplémentaires, comme l'exercice continu d'une activité agricole principale en tant qu'indépendant, à condition qu'elles respectent les objectifs du droit de l'Union et ne soient pas discriminatoires. L'arrêt délimite également le champ d'application temporel et matériel des règlements applicables à ces aides.

11 avril 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. M. Collins, présentées le 11 avril 2024.#D. K. e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Sąd Okręgowy w Słupsku.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’inamovibilité et d’indépendance des juges – Résolution du collège d’une juridiction de dessaisir un juge de toutes ses affaires – Absence de critères objectifs pour prendre une décision de dessaisissement – Absence d’obligation de motivation d’une telle décision – Primauté du droit de l’Union – Obligation de laisser inappliquée une telle décision de dessaisissement.#Affaires jointes C-647/21 et C-648/21.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions, examine la compatibilité avec le droit de l'Union d'une décision d'un collège de juges dessaisissant un juge de toutes ses affaires sans critères objectifs ni motivation. Elle rappelle le principe d'inamovibilité et d'indépendance des juges garanti par l'article 19 TUE, et affirme la primauté du droit de l'Union, imposant à la juridiction nationale de laisser inappliquée une telle décision de dessaisissement.

11 avril 2024