Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 janvier 2024.#Eurobolt BV e.a. contre Commission européenne et Stafa Group BV.#Pourvoi – Dumping – Extension du droit antidumping institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de Chine aux importations expédiées de Malaisie – Exécution de l’arrêt du 3 juillet 2019, Eurobolt (C‑644/17, EU:C:2019:555) – Réinstitution d’un droit antidumping définitif – Règlement d’exécution (UE) 2020/611 – Validité.#Affaire C-517/22 P.

Cet arrêt concerne la validité d'un règlement de l'UE réinstituant un droit antidumping définitif sur certains éléments de fixation en provenance de Chine, étendu aux importations expédiées de Malaisie. La Cour confirme que la Commission a correctement exécuté un arrêt antérieur en rétablissant ce droit, après avoir corrigé les erreurs constatées dans l'enquête initiale. Le texte précise les conditions dans lesquelles les institutions de l'Union peuvent légalement réinstituer des mesures commerciales de défense après l'annulation d'un acte précédent.

11 janvier 2024

Affaire C-524/22 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 janvier 2024 — Amer Foz / Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Mesures dirigées contre des personnes liées à des personnes et entités visées par des mesures restrictives – Listes des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Preuve du bien-fondé de l’inscription du nom du requérant sur ces listes)

Cet arrêt traite des conditions de preuve requises pour maintenir une personne sur une liste de sanctions de l'UE dans le cadre de la PESC, en l'occurrence concernant la Syrie. La Cour précise que le Conseil doit fonder ses décisions sur des éléments suffisamment solides et vérifiables, et non sur de simples présomptions, pour justifier un lien avec des entités déjà sanctionnées. Elle rappelle ainsi les exigences procédurales et probatoires strictes qui encadrent l'adoption et le maintien de mesures restrictives à l'encontre de personnes physiques.

11 janvier 2024

Affaire C-537/22, Global Ink Trade: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Global Ink Trade Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Refus du droit à déduction – Obligations de l’assujetti – Devoir de diligence – Charge de la preuve – Principes de neutralité fiscale et de sécurité juridique – Primauté du droit de l’Union – Contradiction entre la jurisprudence d’une juridiction nationale et le droit de l’Union]

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une autorité fiscale peut refuser le droit à déduction de la TVA à un assujetti impliqué dans une chaîne de transactions. La Cour rappelle que le refus doit être fondé sur des preuves objectives établissant que l'assujetti savait ou aurait dû savoir qu'il participait à une fraude à la TVA, et non sur une présomption générale. Elle souligne également l'obligation pour les juridictions nationales d'écarter toute jurisprudence interne contraire au principe de neutralité fiscale et au droit de l'Union.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 janvier 2024.#Autoridade Tributária e Aduaneira contre HPA – Construções SA.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Annexe IV – Point 2 – Dispositions temporaires pour certains services à forte intensité de main‑d’œuvre – Taux réduit de TVA applicable aux services de rénovation et de réparation de logements privés – Notion de “logements privés”.#Affaire C-433/22.

Cet arrêt interprète la notion de "logements privés" au sens de l'annexe IV, point 2, de la directive TVA, qui permet l'application d'un taux réduit pour les services de rénovation et de réparation. La Cour précise que cette notion inclut les logements détenus par une personne morale et destinés à être utilisés comme résidences privées, à condition qu'ils soient effectivement affectés à cet usage de manière durable. L'arrêt fournit ainsi des critères pour déterminer l'éligibilité des travaux à ce régime fiscal dérogatoire.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 janvier 2024.#G sp. z o.o. contre W S.A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Okręgowy w Warszawie.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur de l’électricité – Directive 2009/72/CE – Article 3, paragraphes 5 et 7 – Protection des consommateurs – Droit de changer de fournisseur – Client non résidentiel – Contrat de fourniture d’électricité à durée déterminée et à prix fixe conclu avec une petite entreprise – Pénalité contractuelle pour résiliation anticipée – Réglementation nationale limitant le montant de cette pénalité aux “coûts et indemnités résultant du contenu du contrat”.#Affaire C-371/22.

L'arrêt interprète les dispositions de la directive 2009/72/CE concernant la protection des consommateurs et le droit de changer de fournisseur sur le marché de l'électricité. Il précise que ce droit s'applique également aux clients non résidentiels, comme les petites entreprises, et examine la compatibilité d'une pénalité contractuelle pour résiliation anticipée avec le droit de l'Union. La Cour se prononce sur la possibilité pour les États membres de limiter le montant de cette pénalité aux seuls coûts et indemnités résultant directement du contrat.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 janvier 2024.#Planistat Europe et Hervé-Patrick Charlot contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 340, deuxième alinéa, TFUE – Responsabilité non contractuelle de l’Union européenne – Règlement (CE) no 1073/1999 – Enquêtes effectuées par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Enquête externe de l’OLAF – Affaire “Eurostat” – Transmission par l’OLAF à des autorités judiciaires nationales d’informations relatives à des faits susceptibles de poursuites pénales avant l’issue de l’enquête – Dépôt d’une plainte par la Commission européenne avant l’issue de l’enquête de l’OLAF – Procédure pénale nationale – Non-lieu définitif – Notion de “violation suffisamment caractérisée” d’une règle de droit de l’Union ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Préjudices moral et matériel prétendument subis par les requérants – Recours en indemnité.#Affaire C-363/22 P.

Cet arrêt précise les conditions de la responsabilité non contractuelle de l'Union pour les actes de l'OLAF, en particulier concernant la transmission d'informations aux autorités judiciaires nationales avant la clôture de son enquête. La Cour confirme qu'une telle transmission, même suivie d'un non-lieu, ne constitue pas nécessairement une violation suffisamment caractérisée d'une règle de droit conférant des droits aux particuliers. Elle rejette le pourvoi, estimant que les requérants n'ont pas démontré l'existence d'une faute de service engageant la responsabilité de l'Union.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 janvier 2024.#Industria de Diseño Textil SA (Inditex) contre Buongiorno Myalert SA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Supremo.#Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 6, paragraphe 1, sous c) – Limitation des effets de la marque – Usage de la marque pour indiquer la destination d’un produit ou d’un service – Directive (UE) 2015/2436 – Article 14, paragraphe 1, sous c).#Affaire C-361/22.

Cet arrêt interprète les exceptions au droit des marques permettant l'utilisation d'une marque pour indiquer la destination d'un produit ou service. La Cour précise les conditions d'application de cette exception, notamment la nécessité d'un usage loyal et l'obligation de ne pas induire le public en erreur sur l'origine commerciale. Cette décision clarifie l'articulation entre la protection des marques et les usages descriptifs légitimes dans les pratiques commerciales.

11 janvier 2024

Affaire C-15/24, Stachev: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 11 janvier 2024 — procédure pénale à l’encontre de CH

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation des règles de l'Union européenne relatives à la reconnaissance mutuelle des décisions de gel et de confiscation dans le cadre d'une procédure pénale. La Cour est appelée à préciser les obligations des autorités nationales pour garantir l'effectivité de ces mesures au sein de l'espace judiciaire européen.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 janvier 2024.#Friends of the Irish Environment CLG contre Minister for Agriculture Food and the Marine e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique commune de la pêche – Conservation des ressources – Totaux admissibles des captures (TAC) applicables aux stocks de cabillaud de l’ouest de l’Écosse et de la mer Celtique, de merlan de la mer d’Irlande et de plie commune de la mer Celtique sud – Règlement (UE) 2020/123 – Annexe I A – TAC supérieurs à zéro – Expiration de la période d’application – Appréciation de validité – Règlement (UE) no 1380/2013 – Article 2, paragraphe 2, second alinéa – Objectif d’atteindre un taux d’exploitation permettant d’obtenir le rendement maximal durable (RMD) en 2020, au plus tard, pour tous les stocks – Articles 2, 3, 9, 10, 15 et 16 – Objectifs socio-économiques et en matière d’emploi – Meilleurs avis scientifiques disponibles – Obligation de débarquement – Pêcheries mixtes – Stocks à quotas limitants – Règlement (UE) 2019/472 – Articles 1er à 5, 8 et 10 – Stocks cibles – Prises accessoires – Mesures correctives – Pouvoir d’appréciation.#Affaire C-330/22.

Cet arrêt de la Cour de justice examine la validité de TAC supérieurs à zéro fixés pour des stocks halieutiques épuisés, après l'échéance de 2020 pour atteindre le rendement maximal durable. La Cour précise que le législateur de l'Union dispose d'une marge d'appréciation pour concilier l'objectif environnemental avec les impératifs socio-économiques, mais que cette marge est encadrée par l'obligation de fonder les décisions sur les meilleurs avis scientifiques disponibles et de prendre des mesures correctives pour les stocks en mauvais état.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 janvier 2024.#Friends of the Irish Environment CLG contre Minister for Agriculture Food and the Marine e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la High Court (Irlande).#Renvoi préjudiciel – Politique commune de la pêche – Conservation des ressources – Totaux admissibles des captures (TAC) applicables aux stocks de cabillaud de l’ouest de l’Écosse et de la mer Celtique, de merlan de la mer d’Irlande et de plie commune de la mer Celtique sud – Règlement (UE) 2020/123 – Annexe I A – TAC supérieurs à zéro – Expiration de la période d’application – Appréciation de validité – Règlement (UE) no 1380/2013 – Article 2, paragraphe 2, second alinéa – Objectif d’atteindre un taux d’exploitation permettant d’obtenir le rendement maximal durable (RMD) en 2020, au plus tard, pour tous les stocks – Articles 2, 3, 9, 10, 15 et 16 – Objectifs socio-économiques et en matière d’emploi – Meilleurs avis scientifiques disponibles – Obligation de débarquement – Pêcheries mixtes – Stocks à quotas limitants – Règlement (UE) 2019/472 – Articles 1er à 5, 8 et 10 – Stocks cibles – Prises accessoires – Mesures correctives – Pouvoir d’appréciation.#Affaire C-330/22.

Cet arrêt examine la validité de TAC supérieurs à zéro fixés pour certains stocks de poissons après l'échéance de 2020 pour atteindre le rendement maximal durable (RMD), en conciliant cet objectif environnemental avec les impératifs socio-économiques. La Cour précise les obligations découlant du principe d'exploitation au RMD et les conditions dans lesquelles les institutions disposent d'une marge d'appréciation, notamment pour les pêcheries mixtes et les stocks en prises accessoires. L'analyse porte sur l'interprétation des articles clés du règlement de base de la politique commune de la pêche concernant l'utilisation des avis scientifiques, l'obligation de débarquement et les mesures correctives.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 janvier 2024.#Societatea Civilă Profesională de Avocaţi AB & CD contre Consiliul Judeţean Suceava e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Convention d’Aarhus – Article 9, paragraphes 3 à 5 – Accès à la justice – Société civile professionnelle d’avocats – Recours visant à contester des actes administratifs – Recevabilité – Conditions prévues par le droit national – Absence d’atteinte aux droits et aux intérêts légitimes – Coût non prohibitif des procédures juridictionnelles – Répartition des dépens – Critères.#Affaire C-252/22.

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité des recours intentés par des associations en matière environnementale au titre de la convention d'Aarhus. La Cour juge que le droit national ne peut subordonner la recevabilité à une atteinte aux droits ou intérêts légitimes de l'association requérante, et que l'évaluation du caractère prohibitif des coûts doit inclure l'ensemble des frais de procédure, y compris les dépens potentiels.

11 janvier 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0252

11 janvier 2024

Affaire C-523/22, Apelativna prokuratura Veliko Tarnovo: Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Apelativen sad Veliko Tarnovo - Bulgarie) – Procédure pénale contre UT

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE rejette une demande préjudicielle d'une juridiction pénale bulgare, la jugeant manifestement irrecevable. Elle concerne une procédure pénale nationale où le juge estime que l'interprétation du droit de l'Union n'est pas nécessaire pour trancher le litige. La décision met ainsi fin à la procédure préjudicielle sans examen au fond par la Cour.

11 janvier 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 janvier 2024.#Helene Hamers contre Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop).#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaire – Enquête de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Procédure pénale nationale – Décision nationale acquittant la requérante – Préjudices prétendument subis en raison du comportement illégal du Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop) au cours de la procédure pénale nationale – Rejet de la demande indemnitaire introduite par la requérante – Recours en annulation et en indemnité – Article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Exigence d’impartialité – Conflit d’intérêts – Article 48, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux – Présomption d’innocence – Principe de coopération loyale – Annulation partielle de l’arrêt attaqué.#Affaire C-111/22 P.

Cet arrêt traite des obligations d'une agence de l'UE (Cedefop) lors d'une enquête OLAF ayant débouché sur une procédure pénale nationale. La Cour précise que le principe de coopération loyale et les droits fondamentaux (présomption d'innocence, impartialité) s'imposent à l'agence tout au long de la procédure, y compris après un acquittement national. L'arrêt annule partiellement le jugement du Tribunal pour avoir insuffisamment examiné une éventuelle violation de ces principes par le Cedefop.

11 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0563

11 janvier 2024

Affaire C-220/23, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 11 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Apelacyjny w Warszawie — Pologne) — R. sp. z o.o. / Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Soutien aux énergies renouvelables – Obligation d’approvisionnement en électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables – Aide compatible avec le marché intérieur – Notification préalable de l’aide – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Possibilité d’infliger une sanction pécuniaire pour une violation de l’obligation d’approvisionnement intervenue avant cette notification)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE précise que les sanctions pécuniaires infligées pour violation d'une obligation nationale d'approvisionnement en énergies renouvelables, si cette obligation constitue une aide d'État, ne peuvent s'appliquer aux périodes antérieures à la notification de cette aide à la Commission européenne. Elle rappelle l'effet suspensif de l'article 108, paragraphe 3, TFUE, qui interdit la mise en œuvre d'une aide avant son examen par la Commission.

11 janvier 2024

Affaire C-371/22, G (Frais de résiliation anticipée): Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie — Pologne) — G sp. z o.o. / W S.A. (Renvoi préjudiciel – Marché intérieur de l’électricité – Directive 2009/72/CE – Article 3, paragraphes 5 et 7 – Protection des consommateurs – Droit de changer de fournisseur – Client non résidentiel – Contrat de fourniture d’électricité à durée déterminée et à prix fixe conclu avec une petite entreprise – Pénalité contractuelle pour résiliation anticipée – Réglementation nationale limitant le montant de cette pénalité aux «coûts et indemnités résultant du contenu du contrat»)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 11 janvier 2024 (affaire C-371/22) interprète la directive 2009/72/CE concernant le droit de changer de fournisseur d'électricité pour un client non résidentiel (petite entreprise). Il précise que la réglementation nationale peut limiter la pénalité contractuelle pour résiliation anticipée d'un contrat à durée déterminée et à prix fixe aux seuls "coûts et indemnités résultant du contenu du contrat", sans que cette limitation soit contraire au droit de l'Union. En substance, la Cour valide une protection nationale du consommateur professionnel qui encadre strictement les frais de sortie, à condition que ceux-ci reflètent les pertes réelles et prévisibles du fournisseur.

11 janvier 2024

Affaire C-517/22 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 janvier 2024 — Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV / Commission européenne, Stafa Group BV [Pourvoi – Dumping – Extension du droit antidumping institué sur les importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de Chine aux importations expédiées de Malaisie – Exécution de l’arrêt du 3 juillet 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555) – Réinstitution d’un droit antidumping définitif – Règlement d’exécution (UE) 2020/611 – Validité]

Cet arrêt concerne la validité d'un règlement de la Commission réinstituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains éléments de fixation originaires de Chine, mais expédiés de Malaisie. La Cour confirme que la Commission a correctement exécuté un arrêt antérieur de la Cour de justice en rétablissant ce droit, après avoir corrigé les irrégularités procédurales initialement constatées. Le pourvoi des importateurs est rejeté, ce qui maintient la protection commerciale de l'Union contre les pratiques de contournement.

11 janvier 2024