LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

430 078

Avec texte intégral

275 502

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 902

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 603

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 395

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 821

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024CN0011

Affaire C-11/24 P: Pourvoi formé le 9 janvier 2024 par Aldo D’Agostino contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 23 novembre 2023 dans l’affaire T-326/23, D’Agostino/BCE

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre une ordonnance du Tribunal de première instance, concernant un litige entre un particulier et la Banque centrale européenne. Cette procédure relève du contentieux de la fonction publique de l'UE et porte sur l'interprétation des règles statutaires applicables aux agents des institutions.

9 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0010

Affaire C-10/24, Cattani: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 9 janvier 2024 — Dürr Dental SE/Cattani Deutschland Helmes GmbH & Co. KG

Cette affaire concerne une question préjudicielle sur l'interprétation du droit des marques de l'Union européenne, plus précisément sur les conditions de la renonciation à une marque et ses effets sur une action en contrefaçon. La Cour devra clarifier si une renonciation partielle à l'égard de certains produits peut influencer l'appréciation du risque de confusion dans le cadre d'une action en justice.

9 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0009
« Précédent278279280281282283284Suivant »

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 005

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 352

Affaire T-9/24: Recours introduit le 9 janvier 2024 — Zardini/Commission

Ce recours concerne un litige porté devant le Tribunal de l'Union européenne par M. Zardini contre un acte de la Commission européenne. L'affaire, enregistrée en janvier 2024, est en phase préliminaire et son objet spécifique sera précisé lors de la publication du résumé de l'affaire par la Cour.

9 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0012

Affaire C-12/24 P: Pourvoi formé le 9 janvier 2024 par Sattvica S.A. contre l’ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) rendue le 7 novembre 2023 dans l’affaire T-299/22, Sattvica/EUIPO – Maradona Villafañe e.a.

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige en droit des marques. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à une opposition, examinant des questions de procédure et de fond en matière de propriété intellectuelle européenne.

9 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0075

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 9 janvier 2024.#Procédure pénale contre M.A.sr e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Braşov.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Acte éclairé – Questions identiques – Protection des intérêts financiers de l’Union européenne – Article 325, paragraphe 1, TFUE – Convention PIF – Article 2, paragraphe 1 – Obligation de lutter contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union par des mesures dissuasives et effectives – Obligation de prévoir des sanctions pénales – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Fraude grave à la TVA – Délai de prescription de la responsabilité pénale – Arrêt d’une Cour constitutionnelle ayant invalidé une disposition nationale régissant les causes d’interruption de ce délai – Risque systémique d’impunité – Protection des droits fondamentaux – Article 49, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de légalité des délits et des peines – Exigences de prévisibilité et de précision de la loi pénale – Principe de l’application rétroactive de la loi pénale plus favorable (lex mitior) – Principe de sécurité juridique – Standard national de protection des droits fondamentaux – Obligation pour les juridictions d’un État membre de laisser inappliqués des arrêts de la Cour constitutionnelle et/ou de la juridiction suprême de cet État membre en cas de non-conformité au droit de l’Union – Responsabilité disciplinaire des juges en cas de non-respect de ces arrêts – Principe de primauté du droit de l’Union.#Affaire C-75/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne traite de l'obligation pour les juridictions nationales de laisser inappliquées les décisions d'une cour constitutionnelle ou suprême nationale lorsqu'elles sont contraires au droit de l'Union, notamment en matière de lutte contre la fraude aux intérêts financiers de l'UE. Elle précise que cette obligation de primauté s'impose même face à un risque de responsabilité disciplinaire pour le juge national, et concerne ici spécifiquement les règles de prescription en matière de fraude grave à la TVA. L'ordonnance rappelle également les principes de légalité des délits et des peines, ainsi que l'application rétroactive de la loi pénale plus favorable, dans le contexte d'un risque systémique d'impunité.

9 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0338

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 9 janvier 2024.#Procédure pénale contre M.S.S. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski gradski sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Interprétation du droit national – Incompétence manifeste – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-338/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice rejette une demande préjudicielle comme manifestement irrecevable. La juridiction nationale n'a pas fourni suffisamment d'éléments sur le contexte réglementaire du litige et sur la nécessité d'une réponse de la Cour, ce qui constitue une incompétence manifeste au regard des articles 53 et 94 du règlement de procédure.

9 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0387

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 9 janvier 2024.#ZD « BUL INS » AD contre PV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-387/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle, car la juridiction nationale de renvoi n'a pas fourni suffisamment d'explications sur la nécessité d'une interprétation du droit de l'Union pour trancher le litige. Elle rappelle ainsi aux juges nationaux l'obligation de motiver leur renvoi, conformément au règlement de procédure de la Cour.

9 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0008

Affaire T-8/24: Recours introduit le 8 janvier 2024 — Meta Platforms Ireland/EDPB

Ce recours introduit par Meta Platforms Ireland contre le Comité européen de la protection des données (EDPB) concerne un litige relatif à l'application du règlement général sur la protection des données (RGPD). L'affaire porte sur une décision de l'EDPB qui impose probablement des restrictions au traitement des données personnelles par Meta, notamment concernant le transfert de données vers des pays tiers. Le jugement du Tribunal clarifiera les obligations des responsables de traitement et les pouvoirs de contrôle des autorités européennes en matière de protection des données transfrontalières.

8 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0010

Affaire T-10/24: Recours introduit le 8 janvier 2024 — TU et BY/Parlement

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne conteste une décision du Parlement européen relative à des mesures administratives internes concernant des membres de son personnel. L'affaire relève du contentieux de la fonction publique européenne et porte sur l'interprétation des règles statutaires applicables aux agents des institutions.

8 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0017

Affaire T-17/24: Recours introduit le 8 janvier 2024 — UL e.a./SEAE

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne conteste un règlement du SEAE imposant des sanctions restrictives à plusieurs sociétés et personnes physiques. L'affaire examine la légalité de ces mesures de gel des avoirs et restrictions de voyage dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE.

8 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62022CO0318

Ordonnance de rectification du 8 janvier 2024.#GE Infrastructure Hungary Holding Kft. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-318/22.

Cette ordonnance rectifie formellement l'arrêt rendu dans l'affaire C-318/22, qui portait sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État dans le contexte fiscal. La rectification concerne des erreurs matérielles dans le texte original de l'arrêt, sans en modifier le dispositif ou la portée juridique.

8 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0278

Affaire C-278/23, Biltena: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — M.M., en qualité d’ayant droit de M.R. / Ministero della Difesa (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 5 – Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public – Contrats successifs – Interdiction de transformation des contrats de travail à durée déterminée en un contrat à durée indéterminée – Activités d’enseignement de matières non militaires auprès des écoles militaires)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE examine l'interprétation de la clause 5 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée dans le contexte spécifique des contrats successifs pour l'enseignement de matières non militaires dans les écoles militaires italiennes. Elle se prononce sur la compatibilité d'une règle nationale interdisant la requalification de ces contrats en CDI avec les principes européens visant à prévenir les abus liés aux emplois précaires. La décision précise les conditions dans lesquelles le droit de l'Union s'applique à ce type de relations de travail au sein de l'administration publique.

8 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0278_SUM

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 janvier 2024.#M.M. contre Ministero della Difesa.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 5 – Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public – Contrats successifs – Interdiction de transformation des contrats de travail à durée déterminée en un contrat à durée indéterminée – Activités d’enseignement de matières non militaires auprès des écoles militaires.#Affaire C-278/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice examine la compatibilité d'une règle nationale interdisant la requalification de contrats à durée déterminée successifs en CDI dans le secteur public avec la clause 5 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée. La Cour se prononce sur le cas spécifique d'un enseignant de matières non militaires dans une école militaire, en clarifiant les obligations des États membres pour prévenir les abus liés aux contrats successifs.

8 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0009

Affaire C-9/24 P: Pourvoi formé le 8 janvier 2024 par Sonasurf Internacional – Shipping, Lda (Zona Franca da Madeira), Mastshipping – Shipping, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) et Latin Quarter – Serviços Marítimos Internacionais, Lda (Zona Franca da Madeira), contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-718/22 et T-723/22, Eutelsat Madeira/Commission (Zone franche de Madère)

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige relatif au régime d'aides d'État de la zone franche de Madère. L'affaire porte sur la légalité d'une décision de la Commission européenne et met en jeu l'interprétation des règles européennes en matière de concurrence et de fiscalité.

8 janvier 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0278

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 janvier 2024.#M.M. contre Ministero della Difesa.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte suprema di cassazione.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 5 – Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public – Contrats successifs – Interdiction de transformation des contrats de travail à durée déterminée en un contrat à durée indéterminée – Activités d’enseignement de matières non militaires auprès des écoles militaires.#Affaire C-278/23.

Cette ordonnance concerne l'interprétation de la clause 5 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée, dans le contexte spécifique de contrats successifs pour l'enseignement de matières non militaires dans des écoles militaires. La Cour est saisie pour déterminer si l'interdiction de transformer ces contrats à durée déterminée en CDI est conforme au droit de l'Union, notamment au regard du principe de non-discrimination. La réponse éclairera les conditions dans lesquelles le secteur public peut recourir à des emplois à durée déterminée successifs sans contrevenir aux objectifs de la directive.

8 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0006

Affaire T-6/24: Recours introduit le 6 janvier 2024 — Northtechnic/Commission

Ce recours concerne un litige en droit de la concurrence de l'Union européenne, opposant une entreprise à la Commission européenne. L'affaire porte sur une décision de la Commission relative aux aides d'État, examinée par le Tribunal de l'Union européenne.

6 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0005

Affaire T-5/24: Recours introduit le 5 janvier 2024 — BG Frigo/Commission européenne

Ce recours concerne un litige entre une entreprise et la Commission européenne, relevant du contentieux du droit de l'Union. Il s'agit d'une affaire pendante devant le Tribunal de l'Union européenne, dont l'objet précis sera déterminé par les conclusions des parties et les mesures d'organisation de la procédure.

5 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB1123

Affaire T-1123/23 R: Ordonnance du président du Tribunal du 5 janvier 2024 — Meucci/Parlement et SEAE («Référé – Fonction publique – Fonctionnaires – Mise à la retraite – Rejet de la demande de maintien en activité au-delà de la limite d’âge – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence»)

Cette ordonnance rejette une demande en référé visant à suspendre la mise à la retraite d'un fonctionnaire ayant atteint la limite d'âge. Le président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence nécessaire à l'octroi de mesures provisoires, une condition essentielle dans cette procédure.

5 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO1123(02)

Ordonnance du président du Tribunal du 5 janvier 2024.#Paolo Meucci contre Parlement européen et Service européen pour l'action extérieure.#Référé – Fonction publique – Fonctionnaires – Mise à la retraite – Rejet de la demande de maintien en activité au-delà de la limite d’âge – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-1123/23 R.

Cette ordonnance rejette une demande en référé visant à suspendre la mise à la retraite d'un fonctionnaire européen ayant atteint la limite d'âge. Le Président du Tribunal de l'Union européenne a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence caractérisée requise pour l'adoption de mesures provisoires. La décision confirme ainsi que le simple intérêt à poursuivre une carrière professionnelle ne suffit pas à établir le préjudice grave et irréparable nécessaire dans la procédure de référé.

5 janvier 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0005

Affaire C-5/24, Pauni: Demande de décision préjudicielle présentée par leTribunale ordinario di Ravenna (Italie) le 5 janvier 2024 — P.M./S. Snc

Cette affaire concerne une demande préjudicielle italienne portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de procédure pénale, plus précisément sur les règles de compétence et de coopération judiciaire. Elle vise à éclaircir les obligations des juridictions nationales dans le traitement des infractions transfrontalières au sein de l'espace judiciaire européen. La décision de la Cour guidera l'application des principes de reconnaissance mutuelle et de lutte contre l'impunité dans les États membres.

5 janvier 2024

Détail →