Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Banque centrale européenne.#Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Évaluation sur la situation de défaillance avérée ou prévisible de Sberbank banka – Refus d’accès – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’“informations confidentielles” – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux.#Affaire T-790/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite du refus de la BCE de communiquer des documents relatifs à l'évaluation de la situation de défaillance de Sberbank Europe AG. Le Tribunal examine notamment si ce refus est justifié au regard des exceptions de protection des informations confidentielles et des intérêts commerciaux prévues par le règlement sur l'accès aux documents. Il précise l'étendue de l'obligation de motivation incombant à la BCE lorsqu'elle invoque ces exceptions pour refuser l'accès.

6 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0827

6 novembre 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 novembre 2024.#Procédures pénales contre M. N. D. et Y. G. Ts.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Okrazhen sad – Pleven.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige ou de la procédure au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-241/24.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle de la juridiction bulgare, car celle-ci n'a pas fourni un exposé suffisant du contexte factuel et juridique du litige national, ni justifié la nécessité d'une réponse de la Cour de justice. La Cour rappelle ainsi strictement les conditions de forme énoncées à l'article 94 de son règlement de procédure pour qu'une question soit examinée.

6 novembre 2024

Affaire C-769/24 P: Pourvoi formé le 6 novembre 2024 par OT contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 11 septembre 2024 dans l’affaire T-286/23, OT / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance, concernant un litige entre un particulier (OT) et le Conseil de l'UE. Cette procédure permettra à la Cour de statuer en dernier ressort sur l'interprétation ou l'application du droit de l'Union dans cette affaire.

6 novembre 2024

Affaire C-764/24, Capurteli: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Palermo (Italie) le 6 novembre 2024 – Questore di Agrigento – Ministero dell’interno/GC

Cette demande préjudicielle du tribunal de Palerme porte sur l'interprétation de la directive 2008/115/CE relative aux normes et procédures communes concernant le retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. Elle vise à clarifier les obligations des États membres en matière de délivrance d'une décision de retour et les conditions d'éloignement, notamment dans le contexte d'une procédure de réexamen d'une demande de protection internationale.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 6 novembre 2024.#Portigon AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 – Obligation de motivation.#Affaire T-641/22.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de la contribution annuelle ex ante de Portigon AG au Fonds de résolution unique (FRU) pour 2017. Le Tribunal examine notamment si le CRU a satisfait à son obligation de motivation, imposée par le droit de l'Union, en justifiant de manière adéquate la méthode de calcul appliquée. La décision précise les exigences en matière de transparence et de motivation auxquelles est soumis le CRU dans l'exercice de ses pouvoirs de calcul des contributions au sein du mécanisme de résolution unique.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) contre Commission européenne.#Aides d’État – Marché roumain du transport aérien – Aide accordée par la Roumanie en faveur de TAROM dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Injection de capital – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché en cause – Recevabilité – Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire – Évaluation du dommage – Lien de causalité – Difficultés financières préexistantes du bénéficiaire – Principe de non-discrimination – Libre prestation des services – Liberté d’établissement – Obligation de motivation.#Affaire T-827/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le recours de Wizz Air contre une décision de la Commission ayant autorisé une aide publique roumaine (injection de capital) à la compagnie TAROM au titre du cadre temporaire COVID-19. Le Tribunal confirme la recevabilité du recours, estimant que Wizz Air démontre une atteinte substantielle à sa position sur le marché aérien roumain. Sur le fond, il rejette les moyens, considérant que la Commission a correctement appliqué les règles des aides d'État, notamment en évaluant le dommage lié à la pandémie malgré les difficultés préexistantes de TAROM, et sans violer les libertés de circulation.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 6 novembre 2024.#Portigon AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 – Obligation de motivation.#Affaire T-641/22.

L'arrêt précise les exigences de motivation que le Conseil de résolution unique (CRU) doit respecter lorsqu'il adopte une décision fixant les contributions annuelles ex ante au Fonds de résolution unique (FRU). Il souligne que cette obligation, essentielle pour permettre le contrôle juridictionnel, implique une explication claire des choix méthodologiques et des calculs, notamment concernant l'application de correcteurs. Le Tribunal annule la décision attaquée pour défaut de motivation suffisante sur l'utilisation d'un facteur de réduction spécifique dans le calcul de la contribution de Portigon AG.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 6 novembre 2024.#CFA Institute contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Marques de l’Union européenne verbale antérieure CFA et figurative antérieure CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Décision prise à la suite de l’annulation partielle par le Tribunal d’une décision antérieure – Etendue du litige devant la chambre de recours – Autorité de la chose décidée.#Affaire T-561/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE statue sur un litige en matière de marque, en confirmant le rejet d'une demande d'enregistrement pour risque de confusion avec des marques antérieures. Il précise également que la chambre de recours de l'EUIPO, saisie après l'annulation partielle d'une première décision, était tenue par l'autorité de la chose jugée concernant les motifs non annulés et devait se limiter aux seuls points remis en litige.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 6 novembre 2024.#CFA Institute contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Marques de l’Union européenne verbale antérieure CFA et figurative antérieure CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Décision prise à la suite de l’annulation partielle par le Tribunal d’une décision antérieure – Etendue du litige devant la chambre de recours – Autorité de la chose décidée.#Affaire T-561/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE statue sur un litige en matière de marques, opposant le CFA Institute à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Il confirme qu'il existe un risque de confusion entre la marque figurative déposée "CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE" et les marques antérieures "CFA" et "CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST", en raison de la similitude visuelle et phonétique des signes et de la complémentarité des services financiers et de certification concernés. La décision précise également l'étendue du litige devant la chambre de recours de l'EUIPO après l'annulation partielle d'une décision antérieure par le Tribunal.

6 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0713

6 novembre 2024

Affaire T-242/17 RENV-OP: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – SC/Eulex Kosovo (« Clause compromissoire – Politique étrangère et de sécurité commune – Personnel civil international des missions internationales de l’Union – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Concours interne – Non-renouvellement du contrat à durée déterminée – Responsabilité contractuelle – Recevabilité – Arrêt par défaut – Opposition »)

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 6 novembre 2024 (affaire T-242/17 RENV-OP) se prononce sur un litige contractuel opposant un membre du personnel civil international à la mission Eulex Kosovo. Il clarifie les conditions de recevabilité d'une action fondée sur une clause compromissoire en matière de politique étrangère et de sécurité commune (PESC), notamment concernant le non-renouvellement de contrats à durée déterminée successifs et la responsabilité contractuelle de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précise le régime contentieux applicable aux agents des missions PESC et les limites de la compétence du juge de l'Union pour connaître de ces différends contractuels.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 6 novembre 2024.#Portumo - Madeira - Montagem e Manutenção de Tubaria, SA (Zona Franca da Madeira) e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Notion d’“aide existante” au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Libre prestation des services – Liberté d’établissement – Libre circulation des travailleurs.#Affaires T-713/22 et T-720/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le régime d'aides de la zone franche de Madère et sa conformité avec les décisions antérieures de la Commission. Le Tribunal examine notamment si ce régime constitue une "aide existante" et se prononce sur les obligations de récupération, en les articulant avec les principes de confiance légitime et de sécurité juridique. La décision aborde également l'interface entre le contrôle des aides d'État et les libertés fondamentales de circulation.

6 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0520

6 novembre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0462

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 6 novembre 2024.#SC contre Eulex Kosovo.#Clause compromissoire – Politique étrangère et de sécurité commune – Personnel civil international des missions internationales de l’Union – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Concours interne – Non-renouvellement du contrat à durée déterminée – Responsabilité contractuelle – Recevabilité – Arrêt par défaut – Opposition.#Affaire T-242/17 RENV-OP.

Le Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige contractuel opposant un membre du personnel civil à la mission Eulex Kosovo. Il examine la légalité du non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée à la suite d'un concours interne, dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune. L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'une action fondée sur une clause compromissoire et les règles applicables à la responsabilité contractuelle de l'Union en matière de gestion des ressources humaines des missions internationales.

6 novembre 2024

Affaire C-241/24, Tsenochev: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 novembre 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Okrazhen sad – Pleven – Bulgarie) – procédure pénale contre M. N. D., Y. G. Ts. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige ou de la procédure au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice déclare la demande préjudicielle irrecevable car la juridiction de renvoi n'a pas fourni un exposé suffisant du contexte factuel et juridique national, ni expliqué en quoi la réponse à la question est nécessaire pour trancher le litige. Cette ordonnance rappelle le strict respect des exigences procédurales de l'article 94 du règlement de procédure de la Cour pour qu'une question préjudicielle soit examinée.

6 novembre 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 6 novembre 2024.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Banque centrale européenne.#Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Évaluation par la BCE de la situation de défaillance avérée ou prévisible de Sberbank banka – Refus d’accès – Recours en annulation – Acte non susceptible de recours – Recevabilité – Article 22, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1024/2013 – Article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 468/2014 – Entité soumise à la surveillance prudentielle – Droits de la défense des actionnaires – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Droit d’accès au dossier de la BCE.#Affaire T-632/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE statue sur la recevabilité d'un recours en annulation formé par une entité contre une décision de la BCE refusant l'accès à des documents relatifs à l'évaluation d'une défaillance bancaire. Le Tribunal examine notamment si le refus constitue un acte susceptible de recours et si les droits de la défense des actionnaires, au titre de l'article 41 de la Charte, impliquent un droit d'accès au dossier de la BCE dans le cadre de la surveillance prudentielle.

6 novembre 2024

Affaire T-641/22: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – Portigon/CRU (Contributions ex ante 2017) [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 – Obligation de motivation »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2017. Il se concentre sur l'obligation de motivation imposée au CRU, notamment en ce qui concerne l'application de la méthode de calcul et la prise en compte des circonstances spécifiques d'un établissement. La décision précise les exigences procédurales auxquelles le CRU doit se conformer dans l'exercice de ses pouvoirs en matière de contributions au sein de l'Union bancaire.

6 novembre 2024

Affaire T-507/23: Arrêt du Tribunal du 6 novembre 2024 – ZB/EUIPO – Muhsinoglu (X ENERGY DRINK) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ENERGY DRINK – Marque de l’Union européenne figurative antérieure X Energy Drink – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 »]

L'arrêt concerne une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque demandée "ENERGY DRINK" et la marque antérieure "X Energy Drink". Le Tribunal annule la décision de l'EUIPO qui avait rejeté l'opposition, en relevant notamment une insuffisance de motivation sur l'appréciation de la similitude des signes. Il rappelle les exigences de l'obligation de motivation et renvoie l'affaire à l'Office pour une nouvelle décision.

6 novembre 2024