Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-518/24: Recours introduit le 8 octobre 2024 – Cin Valentine/EUIPO – Daw (VAL – - – ACRYL)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant Cin Valentine à l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrabilité d'une marque, impliquant un signe dénominatif ("VAL") et un élément graphique ("ACRYL"), relevant donc du droit matériel de l'Union en matière de propriété intellectuelle.

8 octobre 2024

Affaire T-520/24: Recours introduit le 7 octobre 2024 – CSL Behring/Commission et EMA

Ce recours concerne un litige relatif à une décision de la Commission européenne et de l'Agence européenne des médicaments (EMA) dans le domaine pharmaceutique. Il s'agit d'un contentieux portant sur des actes de l'Union susceptibles d'affecter les droits d'une entreprise du secteur. La décision du Tribunal statuera sur la légalité de ces actes au regard du droit de l'Union.

7 octobre 2024

Affaire T-517/24: Recours introduit le 7 octobre 2024 – Froneri Bulgaria/EUIPO – DAESF (Boîte avec couvercle)

Ce recours concerne un litige en matière de marque devant le Tribunal de l'Union européenne. Froneri Bulgaria conteste une décision de l'EUIPO relative à la validité ou à l'enregistrement d'un modèle de marque représentant une "Boîte avec couvercle". L'affaire porte sur l'appréciation des droits de propriété intellectuelle et des dessins ou modèles dans le marché unique.

7 octobre 2024

Affaire T-516/24: Recours introduit le 7 octobre 2024 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HEREDIA)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Vintae Luxury Wine Specialists à R. Lopez de Heredia Viña Tondonia devant l'EUIPO. L'affaire porte sur une décision de l'Office concernant la marque « LOPEZ DE HEREDIA », impliquant des questions de conflit entre marques et de protection des indications géographiques dans le secteur viticole.

7 octobre 2024

Affaire C-653/24, Regione Emilia Romagna: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 7 octobre 2024 – Presidente de Consiglio dei Ministri/Regione Emilia Romagna

Cette affaire préjudicielle italienne concerne un litige entre l'État et une région sur la répartition des compétences législatives en matière de jeux d'argent. La Cour constitutionnelle italienne interroge la Cour de justice sur la conformité du droit national avec les principes d'autonomie procédurale et d'effectivité du droit de l'Union.

7 octobre 2024

Affaire C-31/23 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 octobre 2024 – Ferriere Nord SpA / Commission européenne, Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Exigence d’impartialité – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe ne bis in idem – Exception d’illégalité – Circonstances aggravantes – Récidive – Circonstances atténuantes – Égalité de traitement]

Cet arrêt de la Cour de justice rejette le pourvoi de Ferriere Nord et confirme la légalité d'une décision de la Commission infligeant une amende pour entente sur le marché des ronds à béton. La Cour valide notamment la régularité de la procédure, y compris la tenue d'une nouvelle audition, et rejette les moyens soulevés relatifs aux droits de la défense, au principe *ne bis in idem* et à l'appréciation des circonstances aggravantes et atténuantes. Elle précise l'application des principes de bonne administration, d'impartialité et de proportionnalité dans le cadre du droit européen de la concurrence.

4 octobre 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 4 octobre 2024.#Commission européenne e.a. contre Carpatair SA.#Pourvoi – Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par l’aéroport international de Timişoara (Roumanie) en faveur de Wizz Air et d’autres compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Recevabilité – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné – Obligation de motivation – Dénaturation des éléments de preuve.#Affaires jointes C-244/23 P à C-246/23 P.

L'avis de l'avocat général porte sur la recevabilité d'un recours en annulation contre une décision de la Commission concernant des mesures aéroportuaires roumaines. Il analyse si les requérants sont directement et individuellement concernés au sens de l'article 263 TFUE, en examinant notamment les obligations de motivation et l'appréciation des preuves par la Commission. Cet avis clarifie les conditions d'accès au juge de l'Union dans le contentieux complexe des aides d'État, particulièrement dans le secteur aérien.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#1Dream OÜ e.a. contre Latvijas Republikas Saeima.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Confiscation des produits, des instruments et des biens en rapport avec le crime – Décision-cadre 2005/212/JAI – Directive 2014/42/UE – Champs d’application – Procédure pénale nationale pouvant aboutir à une confiscation de biens illégalement acquis – Absence de constatation d’une infraction pénale – Confiscation sans condamnation – Raisons autres que la maladie ou la fuite.#Affaires C-767/22 et C-49/23.

Ce renvoi préjudiciel clarifie le champ d'application des règles européennes en matière de confiscation. La Cour juge que la procédure nationale de confiscation de biens d'origine illicite, engagée indépendamment d'une procédure pénale et sans condamnation, relève du droit de l'Union lorsque cette procédure est fondée sur la constatation d'une infraction relevant de la criminalité organisée. Elle précise ainsi l'interaction entre la décision-cadre de 2005 et la directive de 2014 dans ce contexte procédural spécifique.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2024.#Friends of the Irish Environment CLG contre Government of Ireland e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2001/42/CE – Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement – Article 2, sous a) – Notion de “plans et programmes [...] exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives” – Mesure adoptée par le gouvernement d’un État membre sur la seule base d’une disposition de la Constitution de cet État membre prévoyant que le pouvoir exécutif de l’État est exercé par ou sous l’autorité de ce gouvernement.#Affaire C-727/22.

Cet arrêt précise que les mesures adoptées par un gouvernement sur le seul fondement de son pouvoir exécutif constitutionnel peuvent constituer des "plans ou programmes" soumis à une évaluation environnementale préalable au sens de la directive 2001/42/CE, dès lors qu'elles définissent le cadre de futures autorisations de projets. Il étend ainsi le champ d'application de l'obligation d'évaluation environnementale stratégique à des actes gouvernementaux de nature politique ou stratégique, même non formalisés par un texte législatif ou réglementaire spécifique.

4 octobre 2024

Affaire C-621/22, Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du rechtbank Amsterdam – Pays-Bas) – Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond / Autoriteit Persoonsgegevens [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement de données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous a) – Licéité du traitement – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous f) – Nécessité du traitement aux fins des intérêts légitimes poursuivis par le responsable du traitement ou par un tiers – Notion d’intérêts légitimes – Intérêt commercial – Fédération sportive – Communication à titre onéreux des données à caractère personnel des membres d’une fédération sportive à des sponsors sans le consentement de ces membres]

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions d'application de l'intérêt légitime (article 6, paragraphe 1, sous f), du RGPD) comme base légale pour un traitement de données, notamment dans un contexte commercial. La Cour estime que la communication onéreuse des données personnelles des membres d'une fédération sportive à des sponsors, sans leur consentement, ne peut généralement pas reposer sur cet intérêt légitime, car elle excède les attentes raisonnables des personnes concernées. Cette interprétation restreint l'utilisation de cette base juridique pour des finalités de marketing direct ou de monétisation des données sans un fondement plus solide.

4 octobre 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0181

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Falke KGaA contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Régime d’aides notifié par la République fédérale d’Allemagne – Soutien aux coûts fixes non couverts dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des aides d’État – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Examen individuel du régime d’aides notifié – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Proportionnalité.#Affaire C-127/23 P.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal de l'Union européenne sur une décision de la Commission autorisant un régime d'aides allemand destiné à compenser les coûts fixes des entreprises durant la pandémie de COVID-19. La Cour de justice confirme que le Tribunal a correctement vérifié si la Commission avait dûment motivé sa décision au regard des critères de l'article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE, notamment la proportionnalité de l'aide pour remédier à une perturbation grave de l'économie. L'arrêt précise les obligations de la Commission lors de l'examen d'un régime notifié, y compris l'appréciation de sa conformité avec le cadre temporaire en vigueur.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Agentsia po vpisvaniyata contre OL.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Publication, dans le registre du commerce, d’un contrat de société contenant des données à caractère personnel – Directive (UE) 2017/1132 – Données à caractère personnel non obligatoires – Absence de consentement de la personne concernée – Droit à l’effacement – Dommage moral.#Affaire C-200/23.

Cet arrêt clarifie les conditions d'application du RGPD concernant la publication de données personnelles dans un registre public du commerce. La Cour précise que le droit à l'effacement peut s'appliquer même en l'absence de préjudice matériel, reconnaissant ainsi la possibilité d'un dommage moral. Elle établit également que les données personnelles non obligatoires publiées dans ce registre doivent bénéficier d'une protection renforcée, notamment via le consentement ou d'autres bases légales prévues par le règlement.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0727

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Association AFAÏA contre Institut national de l’origine et de la qualité (INAO).#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Production biologique et étiquetage des produits biologiques – Règlement (UE) 2018/848 – Utilisation de certains produits et substances dans la production biologique et liste de ces produits et substances – Dérogation – Règlement d’exécution (UE) 2021/1165 – Annexe II – Notions d’“élevage industriel” et d’“élevage hors sol” – Confiance des consommateurs – Bien-être animal – Respect de l’environnement et du climat – Critères.#Affaire C-228/23.

Cet arrêt clarifie les critères permettant de qualifier un élevage d'"industriel" ou de "hors sol" au sens du droit de l'agriculture biologique de l'UE. La Cour précise que ces notions doivent être interprétées en tenant compte des objectifs fondamentaux du règlement, à savoir garantir la confiance des consommateurs, assurer le bien-être animal et préserver l'environnement. Cette interprétation guide l'application des dérogations autorisant l'utilisation de certains produits dans la production biologique.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#UPL Europe Ltd et Indofil Industries (Netherlands) BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Règlement d’exécution (UE) 2020/2087 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active mancozèbe – Règlement (CE) no 1107/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Recours en annulation.#Affaire C-262/23 P.

Cet arrêt concerne le recours en annulation formé par deux entreprises contre la décision de la Commission européenne de ne pas renouveler l'approbation du mancozèbe, une substance active phytopharmaceutique. La Cour confirme que la Commission a correctement appliqué les critères du règlement (CE) n° 1107/2009, notamment le principe de précaution, pour évaluer les risques pour la santé humaine et l'environnement. Le jugement précise les obligations procédurales de la Commission et les limites du contrôle juridictionnel dans ce domaine technique hautement réglementé.

4 octobre 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. M. Collins, présentées le 4 octobre 2024.###

L'avocat général Collins propose à la Cour de justice de l'UE de clarifier les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser la reconnaissance d'un certificat de capacité professionnelle délivré par un autre État membre. Ces conclusions visent à préciser l'équilibre entre la libre circulation des professionnels et le pouvoir des autorités nationales de protéger des intérêts publics essentiels, comme la sécurité des consommateurs.

4 octobre 2024

Affaire C-548/21, Bezirkshauptmannschaft Landeck (Tentative d’accès aux données personnelles stockées sur un téléphone portable): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Tirol – Autriche) – CG / Bezirkshauptmannschaft Landeck [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière – Directive (UE) 2016/680 – Article 3, point 2 – Notion de traitement – Article 4 – Principes relatifs au traitement des données à caractère personnel – Article 4, paragraphe 1, sous c) – Principe de la minimisation des données – Articles 7, 8 et 47 ainsi que article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Exigence selon laquelle une limitation de l’exercice d’un droit fondamental doit être prévue par la loi – Proportionnalité – Appréciation de la proportionnalité au regard de l’ensemble des éléments pertinents – Contrôle préalable par une juridiction ou une autorité administrative indépendante – Article 13 – Informations à mettre à la disposition de la personne concernée ou à lui fournir – Limites – Article 54 – Droit à un recours juridictionnel effectif contre un responsable du traitement ou un sous-traitant – Enquête policière en matière de trafic de stupéfiants – Tentative de déverrouillage d’un téléphone portable par les autorités de police, en vue d’accéder, aux fins de cette enquête, aux données contenues dans ce téléphone]

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la simple tentative de déverrouillage d’un téléphone portable par la police, en vue d’accéder aux données qu’il contient dans le cadre d’une enquête pénale, constitue un « traitement » de données à caractère personnel au sens de la directive 2016/680. Cet acte doit respecter les principes de licéité, de minimisation des données et de proportionnalité, et nécessite un contrôle préalable par une autorité judiciaire ou administrative indépendante, sauf urgence dûment justifiée. L’arrêt impose également que la personne concernée soit informée de cette tentative, sauf si cela compromet l’enquête, et qu’elle dispose d’un recours effectif.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2024.#Fédération internationale de football association (FIFA) contre BZ.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur – Concurrence – Réglementation instituée par une association sportive internationale et mise en œuvre par celle-ci avec le concours de ses membres – Football professionnel – Entités de droit privé investies de pouvoirs de réglementation, de contrôle et de sanction – Réglementation relative au statut et au transfert des joueurs – Règles relatives aux contrats de travail conclus entre des clubs et des joueurs – Rupture anticipée d’un contrat de travail par le joueur – Indemnité imposée au joueur – Responsabilité solidaire et conjointe du nouveau club – Sanctions – Interdiction de délivrer le certificat international de transfert du joueur et de l’enregistrer tant qu’un litige lié à la rupture anticipée du contrat de travail est pendant – Interdiction d’enregistrer d’autres joueurs – Article 45 TFUE – Entrave à la liberté de circulation des travailleurs – Justification – Article 101 TFUE – Décision d’une association d’entreprises ayant pour objet d’empêcher ou de restreindre la concurrence – Marché du travail – Recrutement des joueurs par les clubs – Marché des compétitions de football interclubs – Participation des clubs et des joueurs aux compétitions sportives – Restriction de la concurrence par objet – Exemption.#Affaire C-650/22.

Cet arrêt examine la compatibilité du règlement FIFA sur le statut et le transfert des joueurs avec le droit de l'Union, notamment les règles sur la libre circulation des travailleurs et la concurrence. La Cour précise les conditions dans lesquelles les sanctions solides imposées aux joueurs et aux clubs en cas de rupture anticipée de contrat peuvent constituer une restriction justifiée. Elle analyse également si ces règles, émanant d'une association sportive, peuvent relever de l'article 101 TFUE et bénéficier d'une exemption.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#Commission européenne et Conseil de l'Union européenne contre Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario).#[Tel que rectifié par ordonnance du 15 janvier 2025] Pourvoi – Action extérieure – Accords internationaux – Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc – Décision concernant la conclusion de cet accord et de son protocole de mise en œuvre – Allégations tenant à des violations du droit international du fait de l’applicabilité dudit accord aux eaux adjacentes du Sahara occidental – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Qualité pour agir – Condition selon laquelle un requérant doit, dans certains cas, être directement et individuellement concerné par la mesure litigieuse – Principe de l’effet relatif des traités – Principe d’autodétermination – Territoires non autonomes – Article 73 de la charte des Nations unies – Pouvoir d’appréciation du Conseil de l’Union européenne – Droit coutumier international – Principes généraux du droit de l’Union – Consentement du peuple d’un territoire non autonome titulaire du droit à l’autodétermination en tant que tiers à un accord international.#Affaires jointes C-778/21 P et C-798/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en grande chambre, a rejeté les pourvois de la Commission et du Conseil contre l'arrêt du Tribunal ayant annulé, pour défaut de consentement du peuple sahraoui, les décisions relatives à la conclusion de l'accord de pêche durable entre l'UE et le Maroc en ce qu'elles s'appliquent aux eaux adjacentes au Sahara occidental. La Cour confirme que le Front Polisario a qualité pour agir et que le principe d'autodétermination impose de recueillir le consentement du peuple d'un territoire non autonome avant d'appliquer un accord international à ce territoire. Cette décision réaffirme la primauté du droit international et des principes généraux du droit de l'Union sur la politique commerciale et de pêche de l'UE, imposant une obligation stricte de vérification du consentement des populations concernées.

4 octobre 2024