Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 1979/7

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 18 décembre 2024.#Institut Jožef Stefan contre Commission européenne.#Attribution de subventions en matière de défense – FED – Financement des actions de recherche – Appel à propositions EDF‑2021‑MCBRN‑R – Rejet de la proposition du requérant pour non-respect des conditions et critères de recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation.#Affaire T-134/23.

Cet arrêt concerne le rejet d'une proposition de financement dans le cadre du Fonds européen de la défense (FED). Le Tribunal examine si la Commission a respecté ses obligations procédurales, notamment le devoir de motivation et le principe de bonne administration, lors de l'évaluation de la recevabilité de la demande. La décision précise les conditions dans lesquelles une erreur d'appréciation de la Commission peut entraîner l'annulation de sa décision de refus.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Rosbank PAO contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “personnes morales, entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Proportionnalité – Droit de propriété – Principe de non-discrimination – Égalité de traitement».#Affaire T-270/23.

Cet arrêt concerne le recours de Rosbank PAO contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine notamment si la banque peut être considérée comme exerçant une activité dans un secteur fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe, au sens des textes applicables. Il vérifie également le respect des obligations de motivation et des principes généraux du droit, tels que les droits de la défense, la proportionnalité et le droit de propriété.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Tinkoff Bank SA contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “personnes morales, entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Proportionnalité – Droit de propriété – Principe de non-discrimination – Égalité de traitement.#Affaire T-275/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité du maintien de Tinkoff Bank sur la liste des sanctions de l'UE concernant l'Ukraine. Le Tribunal vérifie si l'inscription, fondée sur l'activité dans un secteur fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe, respecte les exigences procédurales et les droits fondamentaux. Il contrôle notamment le respect de l'obligation de motivation, du principe de proportionnalité et du droit de propriété.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 décembre 2024.#Ilan Mironovich Shor contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation et direction de manifestations violentes – Article 1er, paragraphe 1, sous a), ii), et article 2, paragraphe 1, sous a), ii), de la décision (PESC) 2023/891 et article 2, paragraphe 3, sous a), ii), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-489/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de M. Ilan Shor, confirmant le maintien des sanctions le visant pour ses actions déstabilisatrices en Moldavie. Le Tribunal a estimé que le Conseil avait suffisamment motivé son inscription sur les listes restrictives, en démontrant son rôle dans l'organisation de manifestations violentes. Les arguments de l'appelant concernant une erreur d'appréciation et une violation de ses droits fondamentaux, notamment la liberté d'entreprise et le droit de propriété, ont été écartés.

18 décembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Hecht Pharma GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative H 15 Gufic – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Utilisation publique et vers l’extérieur – Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.#Affaire T-520/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de l'usage sérieux d'une marque de l'Union européenne dans le cadre d'une procédure de déchéance. Il confirme notamment que l'usage doit être public et orienté vers l'extérieur pour les produits couverts par l'enregistrement, et que des éléments comme la présentation des produits sur un site web peuvent constituer un tel usage. La décision interprète strictement l'article 58 du règlement sur la marque de l'Union, guidant ainsi les titulaires sur les preuves à apporter pour maintenir leurs droits.

18 décembre 2024

Affaire C-876/24, Vueling Airlines: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Espagne) le 18 décembre 2024 – I.G.V./Vueling Airlines SA

Cette demande préjudicielle espagnole vise à clarifier les obligations des compagnies aériennes en matière d'indemnisation des passagers en cas de retard important, notamment concernant la notion de « circonstances extraordinaires » et la répartition de la charge de la preuve. La CJUE devra interpréter le règlement (CE) n° 261/2004 pour déterminer si un retard de plus de trois heures à l'arrivée, dû à des problèmes techniques récurrents, ouvre droit à une indemnisation et dans quelles conditions.

18 décembre 2024

Affaire C-880/24 P: Pourvoi formé le 18 décembre 2024 par VK contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 9 octobre 2024 dans l’affaire T-148/23, VK/Commission

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance, concernant un litige entre la société VK et la Commission européenne. Ce recours porte sur l'interprétation ou l'application du droit de l'Union dans le cadre d'une affaire de concurrence ou de contrôle des concentrations. La décision de la Cour aura une incidence sur l'appréciation juridique des pratiques commerciales et des pouvoirs de contrôle de la Commission en la matière.

18 décembre 2024

Règlement (UE) 2014/1300

17 décembre 2024

Décision (UE) 2014/827

17 décembre 2024

Règlement (UE) 2022/868

17 décembre 2024

Règlement (UE) 2023/2854

17 décembre 2024

Décision (UE) 2024/560

17 décembre 2024

Acte préparatoire — 52024SC0701

17 décembre 2024

Acte préparatoire — 52024SC0702

17 décembre 2024

Acte préparatoire — 52024SC0704

17 décembre 2024

Avis institutionnel — 52024AB0041

17 décembre 2024

Règlement d’exécution (UE) 2025/4 de la Commission du 17 décembre 2024 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de dioxyde de titane originaire de la République populaire de Chine

Ce règlement d'exécution institue un droit antidumping définitif sur les importations de dioxyde de titane originaire de Chine, à la suite d'une enquête ayant conclu à l'existence d'un dumping préjudiciable pour l'industrie de l'Union. Il fixe le montant du droit définitif et prévoit la perception définitive des droits provisoires déjà appliqués. Pour le praticien français, ce texte a un effet direct et immédiat, imposant aux importateurs le paiement de ces droits supplémentaires lors du dédouanement.

17 décembre 2024

Acte préparatoire — 52024SC0279

17 décembre 2024

Acte préparatoire — 52024SC0375

17 décembre 2024