Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juillet 2024.#Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) contre Guvernul României et Ministerul Finanțelor.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Opérations imposables – Prestation de services à titre onéreux – Commission de gestion perçue par un organisme de gestion collective des droits d’auteur et des droits voisins pour la perception, la répartition et le paiement des rémunérations dues aux titulaires de droits – Rémunérations ne faisant pas partie d’une opération imposable.#Affaire C-179/23.

L'arrêt clarifie le régime de TVA applicable aux commissions perçues par un organisme de gestion collective pour ses services de perception et de répartition de rémunérations dues aux artistes-interprètes. La Cour juge que ces commissions constituent une prestation de services imposable à la TVA, distincte des rémunérations des artistes qui, elles, ne sont pas soumises à cette taxe. Cette interprétation impacte directement la gestion des droits d'auteur et voisins en précisant la dissociation fiscale entre l'activité de l'organisme gestionnaire et les revenus des titulaires de droits.

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0179_SUM

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juillet 2024.#Procédure pénale contre FB et JL Sàrl.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (Belgique).#Renvoi préjudiciel – Harmonisation des législations – Transports – Transports par route – Directive 2014/31/UE – Champ d’application – Instruments de pesage à fonctionnement non automatique aux fins de la détermination de la masse des véhicules – Utilisation des instruments de pesage aux fins de l’application d’une réglementation nationale à caractère pénal.#Affaire C-283/23.

Cet arrêt clarifie que les instruments de pesage non automatiques utilisés pour contrôler la masse des véhicules en vue de l'application d'une réglementation pénale nationale relèvent du champ d'application de la directive 2014/31/UE sur les instruments de pesage. La Cour précise que les États membres doivent veiller à ce que ces instruments soient soumis aux exigences de la directive, y compris en matière de contrôle métrologique, même lorsqu'ils sont employés dans un contexte de sanctions pénales pour infractions au code de la route.

4 juillet 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0283_SUM

4 juillet 2024

Référence nationale — 82024PT0704(51)

4 juillet 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 juillet 2024.#EN contre Udlændingenævnet.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Højesteret.#Renvoi préjudiciel – Accord d’association CEE-Turquie – Décision no 1/80 – Article 13 – Clause de “standstill” – Champ d’application – Notion de “nouvelle restriction” – Réglementation nationale introduisant des conditions plus restrictives pour l’obtention d’un titre de séjour permanent.#Affaire C-375/23.

L'arrêt interprète l'article 13 de la Décision n° 1/80 de l'Accord d'association CEE-Turquie, qui contient une clause de "standstill" interdisant aux États membres d'introduire de nouvelles restrictions aux conditions d'accès à l'emploi pour les travailleurs turcs. La Cour précise que cette interdiction s'applique également aux nouvelles réglementations nationales qui rendraient plus restrictives les conditions d'obtention d'un titre de séjour permanent pour ces travailleurs.

4 juillet 2024

Référence nationale — 82024PT0704(52)

4 juillet 2024

Ordonnance CJUE — 62023CO0786_SUM

4 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 4 juillet 2024.#Eugen Tomac contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 263 TFUE – Recours en annulation – Application intégrale des dispositions de l’acquis de Schengen en Roumanie – Absence d’acte attaquable – Absence d’obtention de l’unanimité requise – Irrecevabilité manifeste partielle du recours en première instance – Demande d’un délai à même de permettre une “reprise du recours” – Incompétence manifeste partielle du Tribunal de l’Union européenne – Pourvoi en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.#Affaire C-787/23 P.

Ce pourvoi concerne un recours en annulation dirigé contre l'absence de décision du Conseil visant à mettre fin aux dérogations dont la Roumanie fait l'objet concernant l'acquis de Schengen. La Cour constate que le Conseil n'a pas adopté d'acte attaquable, l'unanimité requise n'ayant pas été obtenue, et rejette le pourvoi comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé. Cette ordonnance confirme que l'inaction du Conseil, lorsqu'aucune majorité qualifiée ou unanimité n'est atteinte, ne constitue pas un acte susceptible de recours en annulation.

4 juillet 2024

Affaire C-288/24, Stegmon: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin – Allemagne) – Staatsanwaltschaft Berlin / M.R. (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Procédure pénale – Détention préventive de la personne poursuivie – Conséquence d’une demande de décision préjudicielle sur la procédure au principal – Refus de la juridiction de renvoi de poursuivre la procédure au fond avant d’avoir reçu la réponse de la Cour – Impératif de célérité dans les procédures pénales et en particulier dans les affaires de détention – Demande de récusation du juge saisi pour suspicion légitime de partialité)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE traite de la compatibilité du droit procédural pénal allemand avec l'article 267 TFUE, lorsqu'une juridiction nationale décide de surseoir à statuer sur une demande de mise en liberté d'une personne détenue dans l'attente de la réponse à une question préjudicielle. La Cour rappelle l'impératif de célérité propre aux procédures pénales, en particulier en matière de détention, et examine les conditions dans lesquelles un tel sursis à statuer pourrait porter atteinte à l'effectivité de la protection juridictionnelle des droits fondamentaux de la personne détenue.

4 juillet 2024

Ordonnance CJUE — 62024CO0288

4 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juillet 2024.#Procédure pénale contre M.R.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Procédure pénale – Détention préventive de la personne poursuivie – Conséquence d’une demande de décision préjudicielle sur la procédure au principal – Refus de la juridiction de renvoi de poursuivre la procédure au fond avant d’avoir reçu la réponse de la Cour – Impératif de célérité dans les procédures pénales et en particulier dans les affaires de détention – Demande de récusation du juge saisi pour suspicion légitime de partialité.#Affaire C-288/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE traite de la compatibilité entre la suspension d'une procédure pénale nationale, en raison d'un renvoi préjudiciel, et l'impératif de célérité, notamment dans le contexte d'une détention préventive. Elle examine également les conditions de la récusation d'un juge national pour suspicion légitime de partialité au regard du droit à un procès équitable. La décision précise les obligations des juridictions nationales pour concilier le respect des droits procéduraux de la défense avec le bon déroulement de la coopération judiciaire européenne.

4 juillet 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 4 juillet 2024.#Thomas Henry GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-295/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Thomas Henry GmbH contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte par la Cour de justice des critères d'admission des pourvois définis à l'article 170 ter de son règlement de procédure.

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2007/2

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/98

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/36

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/520

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/882

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/904

4 juillet 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/944

4 juillet 2024