Droit européen — EUR-Lex

Décision (UE) 2024/1777 du Conseil du 20 juin 2024 modifiant la décision (UE) 2023/133 en ce qui concerne le remplacement d’un membre du comité de sélection

Cette décision du Conseil modifie la composition du comité de sélection prévu par la décision (UE) 2023/133, en procédant au remplacement d'un de ses membres. Elle vise à assurer la continuité et le bon fonctionnement de ce comité chargé de la sélection de candidats pour des postes spécifiques au sein des institutions européennes. Pour le praticien français, il s'agit d'une mise à jour purement administrative et nominative de la composition d'un organe de sélection.

20 juin 2024

Accord entre l’Union européenne et l’Ukraine modifiant l’accord entre l’Union européenne et l’Ukraine sur le transport de marchandises par route du 29 juin 2022

Cet accord modifie l'accord UE-Ukraine de 2022 sur le transport routier de marchandises, en prolongeant et en ajustant les mesures de libéralisation temporaire des transports. Il vise à maintenir la fluidité des échanges bilatéraux et le transit via l'Ukraine, tout en renforçant les mécanismes de contrôle et de sauvegarde pour protéger le marché intérieur européen. Pour un professionnel du droit français, ce texte actualise les conditions d'accès au marché pour les transporteurs ukrainiens et les obligations documentaires y afférentes.

20 juin 2024

Directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 septembre 2005 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Cette directive consolide le cadre juridique européen pour la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles entre États membres. Elle établit les conditions de reconnaissance des diplômes, certificats et autres titres de formation, facilitant ainsi la libre circulation des professionnels (médecins, avocats, architectes, etc.) au sein de l'UE. Pour un professionnel français, ce texte est essentiel pour déterminer les droits d'exercice d'une activité réglementée dans un autre État membre ou pour accueillir un professionnel étranger en France.

20 juin 2024

Référence nationale — 82024PT0620(51)

20 juin 2024

Référence nationale — 82024PT0620(52)

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation.#Affaire C-85/22.

La Cour de justice constate un manquement de la Bulgarie pour ne pas avoir désigné, dans les délais impartis, des zones spéciales de conservation pour certains habitats et espèces d'intérêt communautaire, et pour ne pas avoir établi les objectifs et mesures de conservation correspondants. Cet arrêt confirme l'obligation stricte des États membres de mettre en œuvre les exigences procédurales et substantielles de la directive « Habitats » afin d'assurer la protection effective des sites Natura 2000.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0182

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0182_SUM

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0540

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024.#SN e.a. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Articles 56 et 57 TFUE – Détachement de ressortissants de pays tiers par une entreprise d’un État membre pour effectuer des travaux dans un autre État membre – Durée excédant 90 jours sur une période de 180 jours – Obligation pour les travailleurs détachés ressortissants de pays tiers d’être titulaires d’un permis de séjour dans l’État membre d'accueil en cas de prestation de plus de trois mois – Limitation de la durée de validité des permis de séjour délivrés – Montant des droits relatifs à la demande de permis de séjour – Restriction à la libre prestation des services – Raisons impérieuses d’intérêt général – Proportionnalité.#Affaire C-540/22.

Cet arrêt précise les conditions de détachement de ressortissants de pays tiers dans le cadre de la libre prestation de services. La Cour estime qu'une obligation de permis de séjour pour les détachements excédant 90 jours constitue une restriction aux articles 56 et 57 TFUE, mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général comme la lutte contre la fraude. Elle impose cependant un contrôle de proportionnalité strict, notamment sur la durée de validité du permis et le montant des droits exigés.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0590

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0420_SUM

20 juin 2024

Affaire C-252/23 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 juin 2024 – European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) / Commission européenne (Pourvoi – Politique commerciale – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droits antidumping définitifs – Recours en annulation – Association d’entreprises représentant les intérêts d’importateurs – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être directement et individuellement concerné – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution)

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par une association professionnelle contre un règlement antidumping. La Cour confirme que, pour être recevable, une telle association doit démontrer qu'elle est directement et individuellement concernée par l'acte attaqué, y compris lorsque celui-ci est de nature réglementaire. La décision clarifie l'interprétation de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE dans le contexte spécifique des mesures commerciales de défense.

20 juin 2024

Affaire C-296/23, dm-drogerie markt: Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof – Allemagne) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV / dm-drogerie markt GmbH & Co.KG [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Produits biocides – Règlement (UE) no 528/2012 – Article 72 – Désinfectant contenant des produits biocides – Restrictions de la publicité – Notion de toute autre indication similaire – Objectif d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale ainsi que de l’environnement]

Cet arrêt interprète la notion de "toute autre indication similaire" au sens de l'article 72 du règlement biocide 528/2012, en précisant que cette interdiction de publicité trompeuse vise à garantir un niveau élevé de protection de la santé et de l'environnement. La Cour indique que cette notion doit être interprétée largement pour couvrir toute déclaration susceptible de suggérer, directement ou indirectement, que le produit a des propriétés ou une efficacité qu'il ne possède pas.

20 juin 2024

Affaire C-367/23, Artemis security: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation – France) – EA / Artemis security SAS (Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique)

Cet arrêt précise que la violation par l'employeur de son obligation d'évaluer la santé des travailleurs de nuit, prévue par le droit de l'Union, constitue en elle-même un préjudice ouvrant droit à réparation pour le salarié. La Cour juge qu'il n'est pas nécessaire pour le travailleur de démontrer l'existence d'un préjudice spécifique distinct de cette violation.

20 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0197

20 juin 2024

Conclusions de l'avocat général Mme L. Medina, présentées le 20 juin 2024.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne de préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser l'exécution d'un mandat d'arrêt européen pour des infractions fiscales, en interprétant les notions d'« infraction fiscale » et de « fraude fiscale » au sens de la décision-cadre. Ces conclusions visent à clarifier les limites de l'exception obligatoire de non-exécution prévue pour protéger la souveraineté fiscale nationale.

20 juin 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0035

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024.#Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) contre GL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Potsdam.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique.#Affaire C-135/23.

Cet arrêt clarifie la notion de "communication au public" au sens de la directive 2001/29/CE. La Cour juge que le simple fait, pour un propriétaire d'immeuble, de mettre à disposition des antennes intérieures permettant aux locataires de capter des émissions de télévision ne constitue pas en soi un acte de communication au public nécessitant une autorisation des titulaires de droits. La Cour rappelle l'application du principe de neutralité technologique et souligne que l'absence de but lucratif est un élément pertinent pour exclure un tel acte de communication.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024.#Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) contre GL.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique.#Affaire C-135/23.

Cet arrêt interprète la notion de "communication au public" au sens du droit d'auteur européen. La Cour précise que le simple fait, pour un bailleur, de mettre à disposition des antennes intérieures permettant à ses locataires de capter des émissions de télévision ne constitue pas en soi un acte de communication au public, sauf si ce bailleur adopte un rôle actif allant au-delà de la fourniture d'installations techniques. L'arrêt réaffirme également que le caractère lucratif de l'activité du bailleur n'est pas un critère déterminant pour qualifier l'acte de communication.

20 juin 2024