Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2009/73

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2009/31

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2006/123

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2006/123

7 mai 2024

Affaire T-241/24: Recours introduit le 7 mai 2024 – Lufthansa AirPlus Servicekarten/EUIPO – Repsol (R+)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre Lufthansa AirPlus Servicekarten et l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), l'autre partie à la procédure étant Repsol. L'affaire porte sur une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement ou à la validité d'une marque comportant le signe « R+ », ce qui relève du règlement sur la marque de l'Union européenne.

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

7 mai 2024

Décision de la Commission du 07/05/2024 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.11448 - AGROFERT / EAST GRAIN GROUP) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, le rachat du groupe East Grain par AGROFERT, après avoir conclu que l'opération de concentration est compatible avec le marché intérieur. Elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs au sein de l'Espace économique européen.

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1346

7 mai 2024

Communication de la Commission — Orientations relatives à l’interprétation de la directive sur le chargeur universel

Cette communication de la Commission européenne fournit des orientations interprétatives sur la directive relative au chargeur universel (directive 2022/2380). Elle clarifie les obligations des fabricants et importateurs concernant l'harmonisation des ports de charge pour certains appareils électroniques, notamment l'utilisation obligatoire du connecteur USB-C. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise le champ d'application matériel et temporel de la directive, ainsi que les modalités pratiques de mise en conformité pour les opérateurs économiques.

7 mai 2024

Affaire C-115/22, NADA e.a.: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 7 mai 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Unabhängige Schiedskommission Wien - Autriche) – SO (Renvoi préjudiciel – Recevabilité – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Commission d’arbitrage nationale compétente en matière de lutte contre le dopage dans le domaine du sport – Critères – Indépendance de l’organisme de renvoi – Principe de protection juridictionnelle effective – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle)

La Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) a jugé irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par l'Unabhängige Schiedskommission Wien (commission d'arbitrage indépendante de Vienne, Autriche). Elle a estimé que cet organisme, compétent en matière de lutte contre le dopage dans le sport, ne remplissait pas les critères de la notion de "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, faute d'indépendance suffisante. En conséquence, la Cour n'a pas statué sur le fond du litige relatif aux règles antidopage.

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/228

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/211

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2012/27

7 mai 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/800

7 mai 2024

Décision de la Commission du 07/05/2024 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.11505 - CVC / EMMA / MAILSTEP) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement sur les concentrations, le rachat conjoint de l'entreprise Mailstep par les fonds CVC et le groupe Emma. L'opération est déclarée compatible avec le marché intérieur, la Commission ayant conclu qu'elle n'entraînerait pas d'entrave significative à une concurrence effective sur les marchés concernés.

7 mai 2024

Règlement (UE) 2020/469

7 mai 2024

Affaire T-255/24: Recours introduit le 7 mai 2024 – Nouwen/Conseil

Ce recours concerne un litige relatif à l'accès aux documents du Conseil de l'Union européenne. Il s'agit d'une affaire de droit administratif européen portant sur l'application du règlement 1049/2001 relatif à l'accès du public aux documents des institutions.

7 mai 2024

Affaire T-240/24: Recours introduit le 7 mai 2024 – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Conseil

Ce recours concerne un litige relatif à des mesures restrictives de l'Union européenne à l'encontre de la Biélorussie. La société requérante conteste son inscription sur la liste des sanctions du Conseil, ce qui soulève des questions sur le respect des droits de la défense et des exigences de motivation dans ce domaine du droit de l'UE.

7 mai 2024

Affaire T-238/24: Recours introduit le 7 mai 2024 – Karić/Conseil

Recours en annulation visant un acte du Conseil de l'UE (probablement des mesures restrictives) pris dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune. Le Tribunal examine la légalité de l'inscription ou du maintien d'une personne physique ou morale sur une liste de sanctions de l'UE, en vérifiant notamment le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif.

7 mai 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 7 mai 2024.#SO contre Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA) e.a.#Renvoi préjudiciel – Recevabilité – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Commission d’arbitrage nationale compétente en matière de lutte contre le dopage dans le domaine du sport – Critères – Indépendance de l’organisme de renvoi – Principe de protection juridictionnelle effective – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle.#Affaire C-115/22.

La Cour de justice a jugé qu'une commission d'arbitrage nationale en matière de lutte contre le dopage ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, car elle ne présente pas le degré d'indépendance requis par le droit de l'Union. Par conséquent, la demande de décision préjudicielle émanant d'un tel organe est irrecevable, ce qui limite les voies de recours préjudicielles disponibles dans le contentieux sportif disciplinaire.

7 mai 2024