Droit européen — EUR-Lex

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.107590

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.107590, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui prend la forme d'un avis institutionnel, signifie que le régime ou la mesure d'aide concerné peut être mis en œuvre par l'État membre notifiant. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme que la mesure en question ne fera pas l'objet d'une procédure formelle d'examen et est présumée conforme aux règles de concurrence de l'UE.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 21 février 2024.#Papouis Dairies LTD e.a. contre Commission européenne.#Agriculture – Appellation d’origine protégée – Procédure d’opposition – Enregistrement de la dénomination « Χαλλούμι » (Halloumi)/« Hellim » (AOP) – Article 52, paragraphe 3, sous b), du règlement (UE) no 1151/2012 – Obligation de motivation – Durée de la procédure administrative – Étendue du contrôle exercé par la Commission sur la demande d’enregistrement – Principe de bonne administration.#Affaire T-361/21.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de producteurs de fromage chypriotes contre la Commission, qui avait enregistré le « Χαλλούμι » (Halloumi)/« Hellim » comme appellation d'origine protégée (AOP). Il juge que la Commission n'a pas violé son obligation de motivation ni le principe de bonne administration, malgré la durée de la procédure, et qu'elle a correctement exercé son contrôle sur la demande d'enregistrement.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 21 février 2024.#Inivos Ltd et Inivos BV contre Commission européenne.#Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Fourniture de robots de désinfection aux hôpitaux européens – Urgence impérieuse – COVID-19 – Absence de participation des requérantes à la procédure de passation de marché – Recours en annulation – Défaut d’affectation individuelle – Nature contractuelle du litige – Irrecevabilité – Responsabilité.#Affaire T-38/21.

Le Tribunal de l'UE a déclaré irrecevable le recours en annulation d'Inivos contre la Commission, concernant un marché de robots de désinfection passé en urgence pendant la pandémie de COVID-19. Il a jugé que la société n'était pas individuellement concernée par la décision d'attribution et que le litige relevait du droit des contrats, non de la réglementation des marchés publics. Cette décision confirme la rigueur des conditions de recevabilité pour contester les procédures négociées sans publication préalable.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 21 février 2024.#Greenspider GmbH contre Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME.#Clause compromissoire – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Coûts éligibles – Note de débit – Remboursement des sommes versées.#Affaire T-733/21.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 21 février 2024 (affaire T-733/21) interprète la clause compromissoire d'une convention de subvention Horizon 2020. Il précise les conditions d'éligibilité des coûts déclarés par un bénéficiaire et valide le recours de l'Agence exécutive (EISMEA) pour obtenir le remboursement des sommes versées, en cas de non-respect des règles financières du programme. Cette décision rappelle aux professionnels du droit français l'importance de la rigueur dans la justification des dépenses et la force exécutoire des clauses compromissoires devant les juridictions de l'Union.

21 février 2024

Affaire T-38/21: Arrêt du Tribunal du 21 février 2024 — Inivos et Inivos/Commission («Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Fourniture de robots de désinfection aux hôpitaux européens – Urgence impérieuse – COVID-19 – Absence de participation des requérantes à la procédure de passation de marché – Recours en annulation – Défaut d’affectation individuelle – Nature contractuelle du litige – Irrecevabilité – Responsabilité»)

Le Tribunal de l'UE rejette comme irrecevable le recours d'Inivos et Inivos contre la Commission concernant un marché de fourniture de robots de désinfection durant la pandémie de COVID-19. La procédure négociée sans publication préalable était justifiée par une urgence impérieuse liée à la crise sanitaire, et les requérantes, n'ayant pas participé à la procédure, ne démontrent pas d'affectation individuelle. Le litige étant de nature contractuelle, le recours en annulation et la demande en responsabilité sont irrecevables.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 21 février 2024.#Inivos Ltd et Inivos BV contre Commission européenne.#Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Fourniture de robots de désinfection aux hôpitaux européens – Urgence impérieuse – COVID-19 – Absence de participation des requérantes à la procédure de passation de marché – Recours en annulation – Défaut d’affectation individuelle – Nature contractuelle du litige – Irrecevabilité – Responsabilité.#Affaire T-38/21.

Le Tribunal de l'UE a déclaré irrecevable le recours en annulation d'Inivos Ltd et Inivos BV contre la Commission européenne, contestant l'attribution d'un marché public pour la fourniture de robots de désinfection aux hôpitaux européens en pleine pandémie de COVID-19. La juridiction a estimé que les requérantes, n'ayant pas participé à la procédure négociée sans publication préalable, n'étaient pas individuellement concernées par la décision d'attribution et que le litige relevait du droit contractuel, non du contentieux de la légalité des actes.

21 février 2024

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.107689Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

La Commission européenne a autorisé une aide d'État notifiée par la France (réf. SA.107689) sans soulever d'objections, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui présente un intérêt pour l'EEE, signifie que le dispositif d'aide français peut être mis en œuvre sans procédure d'examen approfondie. Pour un professionnel du droit français, cela confirme la validité du régime d'aide au regard du droit européen de la concurrence.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 21 février 2024 (Extraits).#Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) contre Commission européenne.#Produits phytopharmaceutiques – Substance active cyperméthrine – Règlement d’exécution (UE) 2021/2049 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Identification de domaines critiques de préoccupation par l’EFSA – Évaluation et gestion des risques – Principe de précaution – Pouvoir d’appréciation de la Commission.#Affaire T-536/22.

Cet arrêt concerne le rejet par la Commission européenne d'une demande de réexamen interne relative au renouvellement de l'approbation de la cyperméthrine, un pesticide. Le Tribunal confirme que la Commission dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour évaluer les risques, fondé sur l'avis scientifique de l'EFSA identifiant des préoccupations, et que son recours au principe de précaution pour rejeter la demande était justifié.

21 février 2024

Affaire C-694/23 , Edo: Ordonnance de la Cour (Cour) du 21 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Sigmaringen - Allemagne) – F.A. / Bundesrepublik Deutschland Politique d’asile – Statut de protection subsidiaire octroyé dans un premier État membre – Demande de protection internationale dans un second État membre – Portée de l’examen d’une telle demande dans le second État membre – Risque de séparer la famille du demandeur de protection internationale en cas d’éloignement de celui-ci

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE précise les obligations d'un État membre lorsqu'une personne, déjà titulaire d'une protection subsidiaire dans un premier État membre, introduit une nouvelle demande d'asile sur son territoire. Elle souligne que le second État membre doit procéder à un examen individuel de cette demande, en tenant compte de l'ensemble de la situation du demandeur, y compris du risque de séparation familiale en cas de renvoi vers le premier État membre.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 21 février 2024.#Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd et Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains alcools polyvinyliques originaires de Chine – Droit antidumping définitif – Règlement d’exécution (UE) 2020/1336 – Calcul de la valeur normale – Distorsions significatives dans le pays exportateur – Article 2, paragraphe 6 bis, du règlement (UE) 2016/1036 – Droit de l’OMC – Principe d’interprétation conforme – Sous-cotation des prix – Segments de marché – Méthode des numéros de contrôle de produit – Article 3, paragraphes 2 et 3, du règlement 2016/1036 – Droits de la défense – Traitement confidentiel – Articles 19 et 20 du règlement 2016/1036.#Affaire T-764/20.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de deux producteurs chinois contestant le règlement antidumping (UE) 2020/1336 sur les alcools polyvinyliques. Le Tribunal valide l'application par la Commission de la méthode de la valeur normale fondée sur des données non faussées (article 2, §6 bis du règlement de base) en présence de distorsions significatives en Chine, et confirme la légalité de l'analyse de la sous-cotation des prix par segments de marché. Il précise également les limites des droits de la défense s'agissant de la communication d'informations confidentielles.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 21 février 2024 (Extraits).#Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains alcools polyvinyliques originaires de Chine – Droit antidumping définitif – Règlement d’exécution (UE) 2020/1336 – Calcul de la valeur normale – Distorsions significatives dans le pays exportateur – Article 2, paragraphe 6 bis, du règlement (UE) 2016/1036 – Droit de l’OMC – Principe d’interprétation conforme – Choix du pays représentatif approprié – Données aisément disponibles – Défaut de coopération – Notion d’“informations nécessaires” – Article 18 du règlement 2016/1036 – Sous-cotation des prix – Segments de marché – Méthode des numéros de contrôle de produit – Article 3, paragraphes 2 et 3, du règlement 2016/1036 – Droits de la défense – Traitement confidentiel – Articles 19 et 20 du règlement 2016/1036.#Affaire T-763/20.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd contre le règlement d'exécution (UE) 2020/1336 imposant un droit antidumping définitif sur les importations de certains alcools polyvinyliques originaires de Chine. L'arrêt valide la méthodologie de la Commission pour calculer la valeur normale en présence de distorsions significatives (article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base), notamment le choix du pays représentatif et l'utilisation de données aisément disponibles, et confirme l'analyse de la sous-cotation des prix par segments de marché. Il précise également les limites des droits de la défense en matière de traitement confidentiel des informations.

21 février 2024

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.108156Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.108156, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui présente un intérêt pour l'Espace économique européen (EEE), signifie que le régime ou la mesure d'aide en question peut être mis en œuvre par l'État membre concerné. Pour un professionnel du droit français, cela implique que la mesure est réputée légale au regard du droit européen de la concurrence et ne peut faire l'objet d'un recours en manquement de ce chef.

21 février 2024

Accord (UE) 2011/1217 (version consolidée)

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 21 février 2024 (Extraits).#Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) contre Commission européenne.#Produits phytopharmaceutiques – Substance active cyperméthrine – Règlement d’exécution (UE) 2021/2049 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Identification de domaines critiques de préoccupation par l’EFSA – Évaluation et gestion des risques – Principe de précaution – Pouvoir d’appréciation de la Commission.#Affaire T-536/22.

L'arrêt concerne le rejet par la Commission européenne d'une demande de réexamen interne présentée par une ONG concernant le renouvellement de l'approbation de la cyperméthrine, un pesticide. Le Tribunal confirme que la Commission dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans l'évaluation des risques et que son refus de réexaminer sa décision, fondé sur l'avis scientifique de l'EFSA, n'a pas méconnu le principe de précaution. Le jugement précise les conditions d'application du droit d'accès à la justice des ONG en matière environnementale devant les institutions de l'UE.

21 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/1717

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 21 février 2024.#Dendiki BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale hepsiburada – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-172/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de nullité d'une marque de l'Union européenne pour mauvaise foi. Il précise les conditions d'application de cette cause de nullité absolue, notamment l'appréciation des intentions du déposant au moment du dépôt. La décision interprète les dispositions du droit des marques de l'UE concernant les agissements contraires aux pratiques honnêtes en matière commerciale ou industrielle.

21 février 2024

Affaire T-105/24: Recours introduit le 21 février 2024 – Airbus Defence and Space et Marlink Events/AED

Ce recours concerne un litige relatif à un appel d'offres de l'Agence européenne de défense (AED) pour des services de communication par satellite. Les requérants contestent la décision de l'agence de les exclure de la procédure de passation du marché. L'affaire porte sur l'interprétation des règles de marchés publics dans le domaine spécifique de la défense.

21 février 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 février 2024.#Nextrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant des éléments de toilettes (partie de -) – Dessin ou modèle communautaire antérieur – Motifs de nullité – Caractère individuel – Impression globale différente – Degré de liberté du créateur – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-82/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une action en nullité d'un modèle communautaire représentant des éléments de toilettes. Il précise l'appréciation du caractère individuel en tenant compte du degré de liberté du créateur dans ce secteur, et examine si le modèle produit sur l'utilisateur averti une impression globale différente de celle produite par les modèles antérieurs.

21 février 2024

Décision (PESC) 2022/266 du Conseil du 23 février 2022 concernant des mesures restrictives en réponse à la reconnaissance des zones des oblasts ukrainiens de Donetsk et de Louhansk non contrôlées par le gouvernement et à l’ordre donné aux forces armées russes d’entrer dans ces zones

Cette décision du Conseil impose des mesures restrictives visant à interdire l'importation en provenance des zones non contrôlées par le gouvernement ukrainien dans les oblasts de Donetsk et de Louhansk, ainsi que des restrictions sur le commerce et les services financiers. Elle interdit également le financement d'entités dans ces territoires et l'exportation de biens et technologies sensibles. Le texte consolide les modifications ultérieures, notamment l'extension des restrictions aux personnes physiques et morales soutenant ces actions.

21 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2013/59

21 février 2024