Droit européen — EUR-Lex

Compte rendu in extenso des débats du 25 janvier 2024

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0112

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 25 janvier 2024.#Procédures pénales contre CU et ND.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale di Napoli.#Renvoi préjudiciel – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Article 11, paragraphe 1, sous d) – Égalité de traitement – Mesures de sécurité sociale, d’aide sociale et de protection sociale – Condition de résidence de dix ans minimum, dont les deux dernières années de manière continue – Discrimination indirecte.#Affaires jointes C-112/22 et C-223/22.

Cet arrêt traite de la compatibilité avec le droit de l'Union d'une condition de résidence nationale pour l'accès aux prestations sociales, imposée aux ressortissants de pays tiers bénéficiant du statut de résident de longue durée. L'avocat général conclut qu'une exigence d'une résidence ininterrompue de deux ans sur les dix dernières années constitue une discrimination indirecte, sauf si elle est objectivement justifiée. Cette analyse impacte directement l'examen de la proportionnalité des conditions d'accès au marché du travail et aux avantages sociaux pour ces résidents.

25 janvier 2024

Médicaments — Liste des autorisations de mise sur le marché octroyées par les états de l’AELE membres de l’EEE au cours du premier semestre 2023 — Sous-comité I sur la libre circulation des marchandises

Ce document recense les autorisations de mise sur le marché (AMM) de médicaments délivrées par les États de l'AELE (Islande, Liechtenstein, Norvège) au premier semestre 2023. Il s'agit d'une publication administrative du Sous-comité I de l'EEE, qui vise à assurer la transparence et la reconnaissance mutuelle des AMM au sein de l'Espace économique européen.

25 janvier 2024

Substances dangereuses — Liste des décisions d’autorisation prises par les États de l’AELE membres de l’EEE conformément à l’article 64, paragraphe 8, du règlement (CE) no 1907/2006 (REACH) au premier semestre de 2023 — Sous-comité I sur la libre circulation des marchandises

Ce document recense les autorisations accordées par les États de l'AELE/EEE pour l'utilisation de substances extrêmement préoccupantes au premier semestre 2023, dans le cadre du règlement REACH. Il permet aux professionnels français de connaître les dérogations applicables dans l'espace économique européen pour ces substances réglementées.

25 janvier 2024

Décision d’exécution (UE) 2024/378 de la Commission du 25 janvier 2024 acceptant une demande présentée par l’Espagne, conformément à l’article 7, paragraphe 4, de la directive (UE) 2016/797 du Parlement européen et du Conseil, de ne pas appliquer le règlement (UE) 2016/919 de la Commission à 58 véhicules Stadler E6000 [notifiée sous le numéro C(2024) 388]

La Commission européenne autorise l'Espagne à déroger temporairement aux spécifications techniques d'interopérabilité (STI) du système ferroviaire, prévues par le règlement (UE) 2016/919, pour 58 locomotives électriques Stadler E6000. Cette décision, prise sur le fondement de l'article 7, paragraphe 4, de la directive (UE) 2016/797, permet à l'Espagne de ne pas appliquer certaines règles techniques à ce matériel roulant spécifique, sous réserve de conditions visant à garantir un niveau de sécurité équivalent.

25 janvier 2024

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 25 janvier 2024.#Puma SE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative puma soundproofing – Marque de l’Union européenne figurative antérieure PUMA – Motif relatif de refus – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-266/23.

Cette ordonnance rejette le recours de Puma SE comme manifestement infondé, confirmant que la marque demandée "puma soundproofing" ne porte pas atteinte à la renommée de la marque antérieure PUMA. Le Tribunal constate l'absence de lien d'association dans l'esprit du public entre les marques pour des produits différents, rendant inapplicable l'article 8(5) du règlement sur la marque de l'UE.

25 janvier 2024

Affaire C-474/22, Laudamotion (Renoncement à un vol tardif): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Laudamotion GmbH / flightright GmbH [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) n° 261/2004 – Article 3, paragraphe 2, sous a) – Article 5, paragraphe 1 – Article 7, paragraphe 1 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Exigence de se présenter en temps utile à l’enregistrement]

Cet arrêt précise que le droit à l'indemnisation pour retard important d'un vol, prévu par le règlement (CE) n° 261/2004, n'est pas subordonné à la condition que le passager se soit présenté à l'enregistrement dans le délai imparti par la compagnie aérienne. La Cour interprète ainsi strictement les conditions d'application du droit à indemnisation, qui ne peuvent être étendues au-delà des cas expressément prévus par le texte européen.

25 janvier 2024

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Oil company "Lukoil" PAO contre Parlement européen e.a.#Recours en annulation – Délai de recours – Tardiveté – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-280/23.

Ce texte concerne une ordonnance du Tribunal de l'UE déclarant irrecevable le recours en annulation de la société Lukoil contre des actes du Parlement européen, en raison du non-respect du délai de recours. Il s'agit d'une décision de procédure qui confirme le caractère strict des délais pour contester les actes de l'UE devant la Cour de justice.

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0436

25 janvier 2024

Substances dangereuses — Liste des décisions d’autorisation prises par les États de l’AELE membres de l’EEE conformément a l’article 44, paragraphe 5, du règlement (UE) no 528/2012 au premier semestre de 2023

Ce document recense les autorisations accordées par les États de l'AELE/EEE pour l'utilisation de substances dangereuses soumises à restriction, conformément au règlement biocides de l'UE. Il permet aux professionnels de vérifier les substances autorisées, les conditions de leur emploi et les titulaires concernés dans ces pays pour le premier semestre 2023. Cette liste est essentielle pour assurer la conformité des activités commerciales et industrielles impliquant ces produits sur ces marchés.

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0743

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0757

25 janvier 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0058

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 25 janvier 2024.#Commission européenne contre Irlande.#Manquement d’État – Directive 98/83/CE – Qualité des eaux destinées à la consommation humaine – Article 4, paragraphe 1 – Obligation des États membres de prendre les mesures nécessaires pour assurer la salubrité et la propreté des eaux destinées à la consommation humaine – Annexe I, partie B – Dépassement des valeurs limites des concentrations de trihalométhanes dans l’eau potable – Article 8, paragraphe 2 – Obligation des États membres d’adopter les mesures correctives nécessaires le plus rapidement possible afin de rétablir la qualité des eaux et d’accorder la priorité à leur application.#Affaire C-481/22.

La Cour de justice a constaté un manquement de l'Irlande pour avoir omis de garantir la salubrité de l'eau potable, en raison de dépassements persistants des limites de trihalométhanes, et pour ne pas avoir mis en œuvre les mesures correctives nécessaires avec la diligence requise. Cet arrêt rappelle l'obligation stricte des États membres de respecter les normes de qualité de la directive sur l'eau potable et d'agir promptement en cas de non-conformité.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 25 janvier 2024.#Audi AG contre GQ.#Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (UE) 2017/1001 – Article 9, paragraphe 2 et paragraphe 3, sous a) à c) – Droit conféré par la marque de l’Union européenne – Notion d’“usage dans la vie des affaires d’un signe” – Article 14, paragraphe 1, sous c) – Limitations des effets de la marque de l’Union européenne – Droit pour le titulaire d’une marque de l’Union européenne de s’opposer à l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque pour des pièces détachées automobiles – Élément d’une calandre conçu pour la fixation d’un emblème représentant la marque d’un constructeur de véhicules automobiles.#Affaire C-334/22.

Cet arrêt clarifie la notion d'"usage dans la vie des affaires" d'un signe au sens du droit des marques de l'Union européenne, en particulier dans le secteur des pièces détachées automobiles. La Cour précise les conditions dans lesquelles le titulaire d'une marque peut s'opposer à l'usage par un tiers d'un signe identique ou similaire sur des éléments destinés à recevoir son emblème, comme une calandre. L'arrêt délimite ainsi la portée des droits conférés par la marque face aux limitations prévues pour permettre la commercialisation de pièces de rechange.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Laudamotion GmbH contre flightright GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 3, paragraphe 2, sous a) – Article 5, paragraphe 1 – Article 7, paragraphe 1 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Exigence de se présenter en temps utile à l’enregistrement.#Affaire C-474/22.

Cet arrêt clarifie les conditions d'indemnisation des passagers en cas de retard important d'un vol au titre du règlement (CE) n° 261/2004. La Cour précise que le droit à indemnisation prévu à l'article 7 ne peut être refusé au seul motif que le passager s'est présenté tardivement à l'enregistrement, si ce retard n'a pas empêché son embarquement effectif. Elle interprète ainsi les articles 3 et 5 du règlement en limitant les possibilités pour le transporteur de s'exonérer de son obligation d'indemnisation.

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 25 janvier 2024.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure de passation d’un marché public – Décision de recouvrement de la Commission européenne adoptée après la signature du contrat – Nature juridique – Décision ne produisant pas exclusivement des effets dans le cadre de ce contrat – Protection des intérêts financiers de l’Union européenne – Mesures administratives – Exercice de prérogatives de puissance publique – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaires jointes C-160/22 P et C-161/22 P.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Décision de recouvrement de montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaire C-597/22 P.

Il s'agit d'un pourvoi relatif à la nature juridique d'une décision de recouvrement de la Commission européenne adoptée après la signature d'un contrat de marché public. L'avocat général conclut que cette décision, qui vise à protéger les intérêts financiers de l'Union, constitue un acte de puissance publique produisant des effets juridiques au-delà du seul cadre contractuel. Elle relève donc de la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne en vertu de l'article 263 TFUE et forme un titre exécutoire au sens de l'article 299 TFUE.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 25 janvier 2024.#Caixabank SA e.a. contre WE e.a.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Frais dérivés de la formalisation du contrat de prêt hypothécaire – Restitution des sommes acquittées en vertu d’une clause déclarée abusive – Point de départ du délai de prescription de l’action en restitution.#Affaires jointes C-810/21 à C-813/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le délai de prescription de l'action en restitution des sommes versées au titre d'une clause abusive (frais de formalisation d'un prêt hypothécaire) ne peut commencer à courir qu'à compter du moment où le consommateur a eu connaissance du caractère abusif de la clause, notamment par une décision judiciaire définitive. Une réglementation nationale qui fixerait le point de départ de ce délai à la date du paiement effectué en exécution de la clause abusive est contraire au principe d'effectivité du droit de l'Union.

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 25 janvier 2024.#FV contre Caisse pour l'avenir des enfants.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (Luxembourg).#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification.#Affaire C-27/23.

L'arrêt concerne l'application du principe d'égalité de traitement entre travailleurs résidents et non-résidents pour une allocation familiale luxembourgeoise. L'avocat général estime qu'exclure un travailleur frontalier qui assume la garde d'un enfant par décision judiciaire constitue une discrimination indirecte, contraire au droit de l'Union sur la libre circulation. Cette analyse préjudicielle vise à garantir que les avantages sociaux ne soient pas subordonnés au critère de résidence.

25 janvier 2024