Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 juin 2026.#VK contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Agent temporaire – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Article 77 – Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII – Article 5, paragraphe 1, sixième alinéa, des dispositions générales d’exécution des articles 11 et 12 de l’annexe VIII du statut relatifs au transfert de droits à pension – Pension d’ancienneté – Droits à pension acquis avant l’entrée au service de l’Union européenne – Délai dans lequel une demande de transfert vers le régime de pensions des institutions de l’Union doit être présentée – Rejet de la demande de transfert présentée hors délai – Circonstances exceptionnelles – Pandémie de COVID‑19.#Affaire C-880/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) du 18 juin 2026 précise les conditions de recevabilité d'une demande de transfert de droits à pension acquis avant l'entrée au service de l'Union, en application de l'article 11, paragraphe 2, de l'annexe VIII du statut. Il confirme que le non-respect du délai impératif prévu par les dispositions générales d'exécution pour présenter une telle demande entraîne son rejet, sauf à démontrer l'existence de circonstances exceptionnelles. En l'espèce, la Cour a jugé que la pandémie de COVID-19 ne constitue pas, en elle-même, une circonstance exceptionnelle justifiant le dépassement de ce délai.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 juin 2026.#FIBO MARKETS Limited contre J.P.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Conflits de lois – Règlement (CE) no 593/2008 (Rome I) – Loi applicable – Contrats de consommation – Exceptions – Contrats financiers pour différences (CFD) – Droits et obligations constituant des instruments financiers – Processus de fixation du prix des CFD – Différence entre la fourchette de taux de change acceptée dans l’ordre passé par le consommateur et celui de l’opération exécutée.#Affaire C-346/25.

Dans l'arrêt FIBO MARKETS Limited (C-346/25), la Cour de justice de l'Union européenne précise l'interprétation de l'exception prévue à l'article 6, paragraphe 4, sous d), du règlement Rome I, relative aux contrats de consommation portant sur des instruments financiers. Elle juge que les contrats financiers pour différences (CFD) relèvent de cette exception, excluant ainsi l'application de la loi du pays de résidence habituelle du consommateur. En conséquence, la loi applicable à ces contrats est déterminée par les règles générales du règlement, ce qui a un impact direct sur la protection juridique accordée au consommateur français dans le cadre de litiges transfrontaliers portant sur des CFD.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 juin 2026.#MT contre Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA).#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Article 3 – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation illicite d’informations privilégiées – Opérations d’initiés et abus de marché – Services financiers – Article 21 – Divulgation ou diffusion d’informations dans les médias – Divulgation par un homme politique d’informations privilégiées dans les médias – Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 – Article 10 – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression – Article 52, paragraphes 1 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Interprétation et limitation de l’exercice de cette liberté.#Affaire C-376/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 3 de la directive 2003/6/CE et 10 du règlement (UE) n° 596/2014 relatifs à la divulgation illicite d'informations privilégiées, dans le contexte d'une divulgation par un homme politique dans les médias. Elle précise que l'interdiction de cette divulgation doit être conciliée avec la liberté d'expression garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE et l'article 10 de la CEDH, et que toute limitation doit respecter les conditions de l'article 52, paragraphes 1 et 3 de la Charte.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 juin 2026.#Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (UE) 2019/1009 – Article 42, paragraphes 7 et 8 – Mise à disposition sur le marché des fertilisants UE – Règlement délégué (UE) 2022/973 – Article 2, paragraphes 2 et 3 – Critères d’efficacité et de sécurité agronomiques pour l’utilisation de sous-produits dans les fertilisants UE – Valeurs limites de chrome et de vanadium dans les fertilisants UE utilisant comme sous-produits des scories ferreuses – Principe de précaution – Principe de proportionnalité.#Affaire C-754/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Fachverband Eisenhüttenschlacken eV contre le règlement délégué 2022/973, qui fixe des valeurs limites pour le chrome et le vanadium dans les fertilisants UE contenant des scories ferreuses. La Cour confirme que la Commission, en s'appuyant sur le principe de précaution, pouvait imposer ces limites strictes sans violer le principe de proportionnalité, même en l'absence de preuves scientifiques définitives de risques. Cette décision valide donc la possibilité pour la Commission de restreindre l'utilisation de sous-produits industriels dans les fertilisants pour protéger la santé humaine et l'environnement, au détriment des intérêts économiques des producteurs.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#BG contre Ministero della Difesa.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Article 1er – Objet – Article 2, paragraphe 2, sous a) et b) – Interdiction de discrimination fondée sur les convictions – Réglementation nationale obligeant les militaires à se faire vacciner contre le virus SARS‑CoV‑2 – Différence de traitement fondée sur l’appartenance à une catégorie professionnelle – Notion de “convictions”.#Affaire C-522/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "convictions" au sens de la directive 2000/78/CE, dans le cadre d'un litige opposant un militaire italien à son administration au sujet de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La Cour juge qu'une réglementation nationale imposant cette vaccination aux seuls militaires constitue une différence de traitement fondée sur l'appartenance à une catégorie professionnelle, et non sur les convictions personnelles, de sorte qu'elle n'entre pas dans le champ d'application de la directive. En conséquence, une telle obligation ne saurait être contestée sur le fondement de l'interdiction des discriminations fondées sur les convictions religieuses ou philosophiques prévue par le droit de l'Union.

18 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0185

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 juin 2026.#MT contre Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA).#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Article 3 – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation illicite d’informations privilégiées – Opérations d’initiés et abus de marché – Services financiers – Article 21 – Divulgation ou diffusion d’informations dans les médias – Divulgation par un homme politique d’informations privilégiées dans les médias – Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 – Article 10 – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression – Article 52, paragraphes 1 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Interprétation et limitation de l’exercice de cette liberté.#Affaire C-376/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 10 du règlement (UE) n° 596/2014 (MAR) et 3 de la directive 2003/6/CE relatifs à la divulgation illicite d'informations privilégiées, dans le cas d'un homme politique qui en divulgue dans les médias. Elle précise l'articulation entre l'interdiction de ces divulgations et la liberté d'expression garantie par l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, en fixant les limites de cette liberté en matière d'abus de marché. Cet arrêt clarifie donc pour le juge français la marge d'appréciation entre la prévention des infractions boursières et la protection des déclarations publiques des personnalités politiques.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d’un litige en droit du travail, que le principe de limitation de la conservation des données (article 5, § 1, e) du RGPD) ne fait pas obstacle à ce qu’un employeur conserve et utilise des données à caractère personnel, même collectées de manière illicite, pour les besoins d’une procédure judiciaire visant à constater un manquement grave de l’employé. Elle rappelle que l’obligation d’effacement prévue à l’article 17, § 3, e) du RGPD ne s’applique pas lorsque le traitement est nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice, sous réserve du respect des droits fondamentaux de la personne concernée.

18 juin 2026

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 18 juin 2026.#Biofa GmbH contre Commission européenne.#Recours en annulation – Produits phytopharmaceutiques – Substance de base hydrogénocarbonate de sodium – Règlement d’exécution (UE) 2015/2069 – Modification du rapport d’examen concernant l’hydrogénocarbonate de sodium – Retrait partiel de l’approbation de l’hydrogénocarbonate de sodium en tant que substance de base – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-407/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE déclare irrecevable le recours en annulation introduit par Biofa GmbH contre la Commission européenne. La société contestait la modification du rapport d'examen et le retrait partiel de l'approbation de l'hydrogénocarbonate de sodium en tant que substance de base dans les produits phytopharmaceutiques. Le Tribunal a jugé que la requérante n'était pas directement concernée par les actes attaqués, faute de démontrer un lien de causalité direct entre ces actes et l'atteinte à sa situation juridique.

18 juin 2026

Affaire C-674/26, Sarazek: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 18 juin 2026 – p/L

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#Vodovody a kanalizace Přerov, a.s. contre Úřad pro ochranu osobních údajů.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Données ouvertes et réutilisation des informations du secteur public – Directive (UE) 2019/1024 – Article 2, point 3 – Compétence de la Cour – Notion d’“entreprise publique” – Entreprise détenue par plusieurs organismes du secteur public – Présomption d’“influence dominante” – Critères d’appréciation.#Affaire C-575/24.

18 juin 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2026.#Datenschutzbehörde et Dr. G S.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 et 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation entre l’introduction d’une réclamation auprès d’une autorité nationale de contrôle et l’exercice d’un recours juridictionnel – Risque de décisions contradictoires – Principe de protection juridictionnelle effective – Autonomie procédurale des États membres – Principe d’effectivité – Principe d’équivalence.#Affaire C-414/24.

18 juin 2026

Jurisprudence CJUE — 62025CJ0346_SUM

18 juin 2026

Affaire C-484/24, NTH Haustechnik: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Landesarbeitsgericht Niedersachsen – Allemagne) – NTH Haustechnik GmbH / EM [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale]

18 juin 2026

Affaires jointes C-816/24 P à C-818/24 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 18 juin 2026 – Belaruskali e.a. / Conseil (Pourvoi – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel de fonds et de ressources économiques – Liste de personnes, d’entités et d’organismes auxquels s’applique ce gel – Inscription des noms des requérants – Notion de régime de Loukachenko – Notion de personnes profitant de ce régime ou soutenant celui-ci – Obligation de motivation – Principes de sécurité juridique et de proportionnalité)

18 juin 2026

Affaire C-232/25, Idziski: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy – Pologne) – Z.R., Ś. / U., Z. [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral]

18 juin 2026

Affaire C-522/24, Ministero della Difesa (Obligation vaccinale des militaires): Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – BG / Ministero della Difesa (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Directive 2000/78/CE – Article 1er – Objet – Article 2, paragraphe 2, sous a) et b) – Interdiction de discrimination fondée sur les convictions – Réglementation nationale obligeant les militaires à se faire vacciner contre le virus SARS-CoV-2 – Différence de traitement fondée sur l’appartenance à une catégorie professionnelle – Notion de convictions)

18 juin 2026

Affaire C-658/24, Penny Market: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle de la Győri Törvényszék – Hongrie) – Penny Market Kft. / Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal (Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Organisation commune des marchés des produits agricoles – Services dans le marché intérieur – Réglementation nationale prévoyant une obligation, pendant une période déterminée, pour les distributeurs de denrées alimentaires dont le chiffre d’affaires est supérieur à un certain montant, de réduire les prix de certaines denrées et de disposer de quantités minimales de celles-ci – Mesure prise en raison d’une situation de danger – Amendes)

18 juin 2026

Affaire C-376/24, FSMA: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle de la cour d'appel de Bruxelles – Belgique) – MT / Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA) [Renvoi préjudiciel – Directive 2003/6/CE – Article 3 – Règlement (UE) no 596/2014 – Article 10 – Divulgation illicite d’informations privilégiées – Opérations d’initiés et abus de marché – Services financiers – Article 21 – Divulgation ou diffusion d’informations dans les médias – Divulgation par un homme politique d’informations privilégiées dans les médias – Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 – Article 10 – Article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’expression – Article 52, paragraphes 1 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Interprétation et limitation de l’exercice de cette liberté]

18 juin 2026

Affaire C-346/25, Fibo Markets: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší soud – République tchèque) – FIBO Markets LTD / J.P. [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Conflits de lois – Règlement (CE) no 593/2008 (Rome I) – Loi applicable – Contrats de consommation – Exceptions – Contrats financiers pour différences (CFD) – Droits et obligations constituant des instruments financiers – Processus de fixation du prix des CFD – Différence entre la fourchette de taux de change acceptée dans l’ordre passé par le consommateur et celui de l’opération exécutée]

18 juin 2026