Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-308/26, Netflix International: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 8 avril 2026 – Netflix International BV / Gouvernement de la Communauté française

8 avril 2026

Affaire C-297/26, Unión de Créditos Inmobiliarios: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de Instancia de Palma, Sección Civil, plaza judicial no 15 (Espagne) le 7 avril 2026 – VX/Unión de Créditos Inmobiliarios S.A.

7 avril 2026

Affaire C-306/26 P: Pourvoi formé le 7 avril 2026 par Spielkisten GmbH & Co. KG contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 29 janvier 2026 dans l’affaire T-261/25, LM/Commission

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un pourvoi introduit par Spielkisten GmbH & Co. KG contre une ordonnance du Tribunal ayant rejeté comme irrecevable son recours en annulation (affaire T-261/25, LM/Commission). Ce pourvoi, formé le 7 avril 2026, invite la Cour à se prononcer sur la recevabilité d'un recours intenté par une personne morale contre un acte de la Commission, soulevant potentiellement des questions sur la qualité pour agir et les conditions de l'intérêt à agir en droit de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est pertinente pour apprécier les limites du recours en annulation des particuliers contre les actes réglementaires européens.

7 avril 2026

Affaire C-287/26, Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 4 avril 2026 – Bundesverband für Inkasso und Forderungsmanagement e.V. (BFIF e.V.)/RR

4 avril 2026

Affaire T-214/26: Recours introduit le 3 avril 2026 – TGI Fridays Franchisor/EUIPO – Florea (FRYDAY Fries • Burgers • Shakes)

Le recours introduit par TGI Fridays Franchisor devant le Tribunal de l'Union européenne conteste la décision de l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne « FRYDAY Fries • Burgers • Shakes » déposée par Florea. Le litige porte sur l'existence d'un risque de confusion avec les marques antérieures de TGI Fridays, notamment en raison de la similitude phonétique et conceptuelle entre « FRYDAY » et « FRIDAY ». Cette affaire est pertinente pour le droit français des marques car elle illustre l'appréciation du risque de confusion entre des signes distinctifs dans le cadre du contentieux européen.

3 avril 2026

Affaire C-303/26 P: Pourvoi formé le 3 avril 2026 par HO contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 28 janvier 2026 dans l’affaire T-76/25, HO / Europol

3 avril 2026

Affaire T-215/26: Recours introduit le 2 avril 2026 – Eagleline/EUIPO – Apella Games (Apella Games)

L'affaire T-215/26 concerne un recours formé par Eagleline contre une décision de l'EUIPO dans le cadre d'une procédure d'opposition relative à la marque de l'Union européenne "Apella Games". Le demandeur conteste la décision de la chambre de recours, soulevant des questions sur l'appréciation du risque de confusion et la validité de la marque antérieure. L'arrêt à venir précisera les critères d'évaluation des similitudes entre signes et produits dans le contentieux des marques de l'UE.

2 avril 2026

Affaire T-216/26: Recours introduit le 2 avril 2026 – Eagleline/EUIPO – Apella Games (APELLA GAMES)

L'affaire T-216/26 oppose Eagleline à l'EUIPO et Apella Games au sujet de la marque de l'Union européenne "APELLA GAMES". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO, probablement relative à une procédure d'opposition ou de nullité concernant cette marque. Pour un praticien français, cette affaire illustre les voies de recours devant le Tribunal de l'UE en matière de contentieux des marques de l'Union.

2 avril 2026

Affaire T-213/26: Recours introduit le 2 avril 2026 Freunschlag/EUIPO – Steinbach Black Wings Linz (BLACK WINGS)

L'affaire T-213/26 oppose Freunschlag à l'EUIPO et à Steinbach Black Wings Linz concernant la marque de l'Union européenne "BLACK WINGS". Le recours vise à contester une décision de l'EUIPO relative à la validité ou à la portée de cette marque. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les contentieux classiques en droit des marques de l'UE, notamment sur les motifs de nullité ou d'opposition fondés sur le risque de confusion ou le caractère descriptif.

2 avril 2026

Affaire C-279/26, Hrilerova: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Okrazhen sad Gabrovo (Bulgarie) le 2 avril 2026 – VJ/EI

2 avril 2026

Affaire C-304/26 P: Pourvoi formé le 2 avril 2026 par Ján Škor contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 4 février 2026 dans l’affaire T-394/24, Škor/Commission

Ce pourvoi, introduit par Ján Škor, conteste l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui a rejeté son recours contre la Commission. L'affaire porte sur un litige individuel, probablement en matière de fonction publique ou d'accès aux documents, et la Cour de justice est désormais saisie pour examiner la légalité de la décision du Tribunal.

2 avril 2026

Affaire T-218/26: Recours introduit le 1er avril 2026 – RU/Cedefop

L'affaire T-218/26 concerne un recours introduit par RU contre le Cedefop (Centre européen pour le développement de la formation professionnelle). Le requérant conteste vraisemblablement une décision du Cedefop relative à ses conditions de travail ou à l'exécution de son contrat, relevant du contentieux de la fonction publique de l'Union européenne. La portée de ce litige pour un professionnel du droit français réside dans l'application du statut des fonctionnaires de l'UE et des modalités de contrôle juridictionnel des actes des agences européennes par le Tribunal de l'Union européenne.

1 avril 2026

Affaire C-709/25, Audi: Ordonnance du président de la Cour du 1 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht St. Pölten – Autriche) – LS / Audi AG

1 avril 2026

Affaire C-462/26, Hauptzollamt A: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 1er avril 2026 – Hauptzollamt A/B GmbH

1 avril 2026

Affaire T-211/26: Recours introduit le 1er avril 2026 Grail/Commission

L'affaire T-211/26 oppose Grail à la Commission européenne concernant une décision de cette dernière en matière de contrôle des concentrations. Le recours, introduit le 1er avril 2026, vise probablement à contester une décision de la Commission relative à une opération de concentration dans le secteur des biotechnologies ou de la santé, soulevant des questions sur l'appréciation des marchés pertinents et des effets verticaux ou congloméraux. Cette affaire est significative pour les praticiens du droit de la concurrence, car elle pourrait préciser les limites du pouvoir d'appréciation de la Commission dans l'évaluation des concentrations innovantes.

1 avril 2026

Affaire T-389/22 RENV: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2026 – Studio Legale Ughi e Nunziante/EUIPO – Nunziante et Ughi (UGHI E NUNZIANTE) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale UGHI E NUNZIANTE – Décision d’une juridiction nationale saisie en tant que tribunal des marques de l’Union européenne – Déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne – Non-lieu à statuer)

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 1er avril 2026, a constaté un non-lieu à statuer dans l'affaire T-389/22 RENV, relative à la marque verbale de l'UE "UGHI E NUNZIANTE". Cette décision fait suite à une déclaration de nullité de la marque prononcée par une juridiction nationale italienne, agissant en tant que tribunal des marques de l'Union européenne, ce qui a privé d'objet le recours formé contre la décision de l'EUIPO. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre l'effet direct et prépondérant des décisions des tribunaux nationaux des marques de l'UE sur les procédures pendantes devant les juridictions de l'Union, conformément au principe de l'autorité de la chose jugée.

1 avril 2026

Affaire T-623/25: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2026 – iSi/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 1er avril 2026 dans l'affaire T-623/25, iSi/Commission, a statué sur un recours introduit par la société iSi à l'encontre d'une décision de la Commission européenne. Cette décision concernait probablement des aides d'État, des pratiques anticoncurrentielles ou des mesures réglementaires affectant les activités de l'entreprise. L'ordonnance précise les conditions de recevabilité ou le fond du litige, apportant des clarifications sur l'application du droit de l'Union en matière de concurrence ou de subventions publiques.

1 avril 2026

Affaire T-622/25: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2026 – Kayser Berndorf et Kayser/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par Kayser Berndorf et Kayser contre la Commission, faute pour les requérants de démontrer un intérêt direct et individuel à agir contre l'acte attaqué. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation des particuliers contre les actes de l'Union, conformément à l'article 263 TFUE. Pour un praticien français, cette décision illustre la difficulté pour les opérateurs économiques de contester des actes réglementaires européens ne les concernant pas directement.

1 avril 2026

Affaire T-1133/23: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2026 – UG/Parlement

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par UG contre le Parlement européen, faute de qualité pour agir. L'affaire concerne un litige individuel non lié à un acte réglementaire ou à une décision individuelle affectant directement et individuellement le requérant. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des particuliers devant le juge de l'Union.

1 avril 2026

Affaire T-36/24: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2026 – CC/Parlement

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par CC contre le Parlement européen, faute de qualité pour agir. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours directs en annulation, notamment l'exigence d'un intérêt personnel et actuel à agir pour les personnes physiques. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme la rigueur procédurale de l'article 263 TFUE et l'absence d'effet direct des actes contestés.

1 avril 2026