Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1499

17 mars 2026

Affaire T-226/26, System Kosmetik Produktionsgesellschaft: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – System Kosmetik Produktionsgesellschaft für kosmetische Erzeugnisse mbH/Hauptzollamt Augsburg

Cette affaire préjudicielle allemande interroge la CJUE sur l'interprétation du droit douanier de l'Union, notamment en matière de classement tarifaire et de détermination de l'origine préférentielle de produits cosmétiques. La question centrale porte sur les critères permettant de qualifier une transformation substantielle pour l'obtention d'un certificat d'origine. La décision impactera directement les opérateurs français important ou exportant des cosmétiques, en clarifiant les conditions d'application des préférences tarifaires.

17 mars 2026

Affaire T-227/26, System Kosmetik Produktionsgesellschaft: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – System Kosmetik Produktionsgesellschaft für kosmetische Erzeugnisse mbH/Hauptzollamt Augsburg

Cette affaire porte sur une demande de décision préjudicielle du Finanzgericht München (Allemagne) concernant l'interprétation du droit douanier de l'Union. La question posée à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) vise à déterminer le classement tarifaire de certains produits cosmétiques importés, ce qui affecte directement le montant des droits de douane applicables. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les critères de classification douanière des cosmétiques dans la nomenclature combinée de l'UE.

17 mars 2026

Affaire T-224/26, Vueling Airlines: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Vueling Airlines SA/Flightright GmbH

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le Landgericht Köln (Allemagne) dans l'affaire T-224/26, Vueling Airlines/Flightright GmbH. Cette demande porte sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol. La question centrale vise à déterminer si un passager peut prétendre à une indemnisation forfaitaire en cas de retard important, même lorsque la compagnie aérienne invoque des circonstances extraordinaires, et comment ces circonstances doivent être appréciées au regard de la jurisprudence récente.

17 mars 2026

Affaire T-225/26, Flightright: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Flightright GmbH/Ryanair DAC

Le Landgericht Köln interroge la CJUE sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 relatif aux droits des passagers aériens, dans le cadre d'un litige opposant Flightright GmbH à Ryanair DAC. La question préjudicielle porte sur les conditions d'indemnisation des passagers en cas de retard ou d'annulation de vol, notamment concernant la notion de "circonstances extraordinaires" et la charge de la preuve incombant au transporteur aérien. Cette affaire pourrait préciser les obligations des compagnies aériennes low-cost face aux demandes d'indemnisation des passagers.

17 mars 2026

Affaire T-230/26, Funsch Marzipan: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht München (Allemagne) le 17 mars 2026 – Funsch Marzipan GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle du Finanzgericht München (Allemagne) sur l'interprétation du droit douanier de l'Union européenne, relative à la classification tarifaire du massepain. La question posée à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) vise à déterminer si ce produit relève d'une position tarifaire spécifique, ce qui aura un impact direct sur les droits de douane applicables et les règles d'origine pour les opérateurs économiques. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les critères de classification douanière des produits à base d'amandes et de sucre, influençant ainsi les pratiques en matière de contentieux douanier et de conseil aux importateurs.

17 mars 2026

Affaire T-222/26, Ryanair: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 17 mars 2026 – Ryanair DAC/CJ e.a.

Le Landgericht Köln interroge la CJUE sur l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 en matière de droits des passagers aériens, dans le cadre d'un litige opposant Ryanair à des passagers. La question centrale porte sur les conditions dans lesquelles une compagnie aérienne peut être exonérée de son obligation d'indemnisation en cas de retard important, notamment au regard de la notion de "circonstances extraordinaires" et de l'impact d'une grève du personnel navigant. Cette affaire est susceptible de préciser la portée de la jurisprudence antérieure de la Cour sur ce point.

17 mars 2026

Affaire C-8/24, Županijsko državno odvjetništvo: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 17 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske – Croatie) – procédure pénale contre D. d.o.o. [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Règlement (UE) 2018/1805 – Article 1er, paragraphes 1 et 4 – Décision de confiscation adoptée dans le cadre d’une procédure pénale – Article 2, point 2 et point 3, sous a) et d) – Confiscation en lien avec une infraction pénale, mais sans condamnation définitive – Décision de confiscation ordonnée dans un jugement d’acquittement constatant que les biens à confisquer constituent le produit d’une infraction pénale différente de celle ayant conduit à ce jugement et à laquelle ont participé d’autres personnes que les prévenus acquittés – Absence d’acte d’accusation contre ces personnes – Article 19, paragraphe 1, sous h) – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution des décisions de confiscation – Situations exceptionnelles dans lesquelles il existe des motifs sérieux de croire, sur la base d’éléments précis et objectifs, que l’exécution de la décision de confiscation entraînerait, dans les circonstances particulières de l’espèce, une violation manifeste d’un droit fondamental énoncé dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 de la charte des droits fondamentaux – Droit à un recours effectif et droits de la défense – Absence d’usage des voies de recours effectives dans l’État membre d’émission]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (Grande chambre) précise la portée du règlement (UE) 2018/1805 relatif à la reconnaissance mutuelle des décisions de confiscation. Il clarifie notamment qu'une décision de confiscation ordonnée dans un jugement d'acquittement, portant sur des biens constituant le produit d'une infraction distincte et impliquant des tiers non poursuivis, peut relever du champ d'application du règlement. La Cour encadre strictement le motif de refus fondé sur une violation manifeste des droits fondamentaux (article 47 de la Charte), en exigeant que l'État membre d'exécution démontre l'absence de voies de recours effectives dans l'État d'émission.

17 mars 2026

Affaire C-258/24, Katholische Schwangerschaftsberatung: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 17 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht – Allemagne) – Katholische Schwangerschaftsberatung / JB (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Activités professionnelles d’églises et d’autres organisations dont l’éthique est fondée sur la religion ou les convictions – Association dispensant aux femmes enceintes des conseils en matière de grossesse – Exigences professionnelles – Attitude de bonne foi et de loyauté envers l’éthique de l’église ou de l’organisation – Différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions – Licenciement d’une travailleuse au motif de son retrait de l’Église catholique)

La Cour de justice de l'Union européenne, en Grande chambre, précise les conditions dans lesquelles une organisation religieuse peut licencier un salarié en raison de son appartenance ou non à une confession. Elle juge que le simple retrait d'un employé de l'Église catholique ne constitue pas automatiquement une exigence professionnelle essentielle et déterminante justifiant une différence de traitement au sens de la directive 2000/78. L'arrêt impose un contrôle concret et proportionné de la nécessité de cette exigence au regard de la nature des activités professionnelles exercées, en l'espèce des conseils en matière de grossesse.

17 mars 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1712

17 mars 2026

Règlement (UE) no 359/2011 du Conseil du 12 avril 2011 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, entités et organismes au regard de la situation en Iran

Ce règlement consolidé établit des mesures restrictives autonomes de l'UE ciblant spécifiquement des personnes et entités impliquées dans de graves violations des droits de l'homme en Iran. Il prévoit le gel des avoirs et l'interdiction de mise à disposition de fonds à l'encontre des personnes listées en annexe, ainsi que des restrictions à l'admission sur le territoire des États membres. Pour un praticien français, ce texte constitue le fondement juridique direct pour appliquer ces sanctions financières et migratoires, avec une obligation de coopération avec les autorités nationales compétentes (notamment le ministère de l'Économie et des Finances pour la mise en œuvre des gels).

16 mars 2026

Règlement (UE) no 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance de l'Ukraine

Ce règlement établit des mesures restrictives (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) visant les personnes et entités responsables d'actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Il constitue le principal instrument de sanctions de l'UE contre la Russie, avec une liste régulièrement mise à jour des personnes et entités désignées. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose des obligations de contrôle et de déclaration aux établissements financiers et aux professionnels soumis à la lutte anti-blanchiment.

16 mars 2026

Décision d’exécution (UE) 2023/1586 de la Commission du 26 juillet 2023 relative aux normes harmonisées concernant les machines élaborées à l’appui de la directive 2006/42/CE du Parlement européen et du Conseil

Cette décision d'exécution de la Commission établit les références des normes harmonisées européennes qui confèrent une présomption de conformité à la directive "Machines" 2006/42/CE. Elle actualise la liste des normes applicables, notamment pour les machines agricoles, de chantier et les robots, en précisant les dates de retrait des versions antérieures. Pour le praticien français, ce texte est essentiel pour déterminer les normes techniques opposables lors de la mise sur le marché de machines.

16 mars 2026

Décision (UE) 2011/235

16 mars 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/560 de la Commission du 16 mars 2026 clôturant la procédure antidumping concernant les importations de certains articles en fonte originaires de l’Inde et de Turquie

Cette décision d'exécution clôture la procédure antidumping ouverte à l'encontre des importations de certains articles en fonte originaires d'Inde et de Turquie, sans imposer de mesures définitives. La Commission a conclu que les conditions légales pour l'adoption de droits antidumping n'étaient plus réunies, mettant ainsi fin à l'enquête. Pour le professionnel du droit français, cette décision signifie que les importateurs de ces produits ne sont pas soumis à des droits compensateurs supplémentaires et que les opérateurs concernés peuvent reprendre leurs échanges commerciaux dans les conditions normales du marché.

16 mars 2026

Décision (PESC) 2026/614 du Conseil du 16 mars 2026 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine

Cette décision du Conseil modifie le régime de sanctions de l'UE visant la Russie en actualisant la liste des personnes et entités soumises à des mesures restrictives (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) en raison de la guerre en Ukraine. Elle étend le champ d'application des restrictions à de nouvelles catégories de personnes physiques ou morales impliquées dans des actions compromettant l'intégrité territoriale ukrainienne. Les professionnels du droit français doivent vérifier si leurs clients ou contreparties sont concernés par ces nouvelles inscriptions afin de respecter leurs obligations de conformité.

16 mars 2026