Droit européen — Règlements, directives et jurisprudence UE

Jurisprudence CJUE62024CJ0008_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 mars 2026.##Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Règlement (UE) 2018/1805 – Article 1er, paragraphes 1 et 4 – Décision de confiscation adoptée dans le cadre d’une procédure pénale – Article 2, point 2 et point 3, sous a) et d) – Confiscation en lien avec une infraction pénale, mais sans condamnation définitive – Décision de confiscation ordonnée dans un jugement d’acquittement constatant que les biens à confisquer constituent le produit d’une infraction pénale différente de celle ayant conduit à ce jugement et à laquelle ont participé d’autres personnes que les prévenus acquittés – Absence d’acte d’accusation contre ces personnes – Article 19, paragraphe 1, sous h) – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution des décisions de confiscation – Situations exceptionnelles dans lesquelles il existe des motifs sérieux de croire, sur la base d’éléments précis et objectifs, que l’exécution de la décision de confiscation entraînerait, dans les circonstances particulières de l’espèce, une violation manifeste d’un droit fondamental énoncé dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47 de la charte des droits fondamentaux – Droit à un recours effectif et droits de la défense – Absence d’usage des voies de recours effectives dans l’État membre d’émission.#Affaire C-8/24.

Cet arrêt de la CJUE précise qu'une décision de confiscation, même ordonnée dans un jugement d'acquittement et portant sur le produit d'une infraction distincte impliquant des tiers non poursuivis, relève du champ d'application du règlement 2018/1805. La Cour juge que l'absence d'acte d'accusation contre ces tiers ne constitue pas en soi un motif de non-reconnaissance, mais que l'autorité d'exécution doit vérifier si l'exécution ne porterait pas une atteinte manifeste au droit à un recours effectif (article 47 de la Charte), notamment si les voies de recours dans l'État d'émission n'ont pas été utilisées.

17 mars 2026

Détail →

Droit européen — EUR-Lex

Grandes catégories

Législation

Jurisprudence UE

Textes consolidés

Actes préparatoires

Par année

Relations extérieures

Autres

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12373 — CPP INVESTMENTS / I SQUARED / INKIA ENERGY) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12366 — LIBERTY GLOBAL / TELEFÓNICA / SUBSTANTIAL) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12314 — BIOMARIN PHARMACEUTICAL / AMICUS THERAPEUTICS) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.121569

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.115174

Décision de la Commission du 17/03/2026 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12272 - EFMS / DESOTEC) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Décision (UE) 2026/719 du Conseil du 17 mars 2026 établissant la position à prendre au nom de l’Union européenne lors de la 14e réunion de la Conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) concernant l’adhésion de la République d’Ouzbékistan à l’OMC

Règlement (UE) 2019/877