mardi 31 janvier 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-21TL01555 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | SELARLU MOLINA-AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Montpellier l'annulation de la décision, révélée par son bulletin de notes du 9 juillet 2019, ayant prononcé son ajournement au baccalauréat technologique spécialité systèmes d'information de gestion ainsi que de la décision implicite de rejet de son recours gracieux du 10 juillet 2019, d'enjoindre à la rectrice de l'académie de Montpellier de réexaminer sa situation " en lui attribuant une note équitablement fixée par référence à sa situation médicale afin qu'il puisse être admis au baccalauréat " dans un délai de 15 jours et sous astreinte de 500 euros par jour de retard et de condamner l'État à lui verser la somme de 10 000 euros en réparation des préjudices subis.
Par un jugement n° 1905140 du 23 mars 2021 le tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses demandes.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Marseille le 26 avril 2021, puis réenregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse, M. B, représenté par Me Molina, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 1905140 du 23 mars 2021 du tribunal administratif de Montpellier ;
2°) d'annuler la décision révélée par son relevé de notes du 9 juillet 2019 refusant son admission au baccalauréat ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux du 10 juillet 2019 ;
3°) d'enjoindre à la rectrice de l'académie de Montpellier de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'arrêt en lui attribuant une note équitablement fixée par référence à sa situation médicale afin qu'il puisse être admis au baccalauréat de l'année 2019 ;
4°) de condamner l'État à lui verser la somme de 10 000 euros en réparation des préjudices subis ;
5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le jugement est entaché d'irrégularité, faute d'être suffisamment motivé, contrairement à ce qu'impose l'article L 9 du code de justice administrative ;
- la décision dont il demande l'annulation est entachée d'un manquement au principe d'égalité des candidats et d'équité, en méconnaissance des dispositions du 5ème alinéa de l'article L. 331-1 du code de l'éducation, s'agissant de la notation dans le cadre du contrôle continu ; en effet, il n'a obtenu que la note de 3/12 s'agissant du contrôle continu, et ce, sans justifications, alors qu' il n'a pas été en mesure, pour des raisons médicales, de réaliser le travail de groupe objet de cette notation ;
- de plus, les règles applicables en cas d'absence d'un candidat dans le cas d'un contrôle continu, prévues par la circulaire n° 2017-053 du 23 mars 2017, n'ont pas été respectées compte tenu de ce que, ayant dû effectuer, pour des raisons médicales, ce dont il justifie, son travail depuis son domicile, il a été absent des travaux de groupe et n'a donc pas pu démontrer son investissement et son sérieux dans la réalisation du projet ; dans ces conditions, son professeur ne pouvait évaluer son travail dans les mêmes conditions que les autres candidats.
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 novembre 2022, la rectrice de région académique Occitanie, rectrice de l'académie de Montpellier, conclut au rejet de la requête de M. B.
Elle soutient à titre principal que tant les conclusions en annulation que les conclusions indemnitaires sont irrecevables et subsidiairement, que les moyens invoqués par M. B ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 29 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu au 30 décembre 2022 à 12 h 00.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'éducation ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Pierre Bentolila, président-assesseur,
- et les conclusions de Mme Françoise Perrin, rapporteure publique
Considérant ce qui suit :
1. M. A B a fait l'objet, après les épreuves de rattrapage, d'un ajournement au baccalauréat technologique spécialité systèmes d'information de gestion au titre de l'année 2019. Il a demandé au tribunal administratif de Montpellier l'annulation de cet ajournement, révélé par son bulletin de notes du 9 juillet 2019, ainsi que de la décision par laquelle la rectrice de l'académie de Montpellier a implicitement rejeté son recours gracieux du 10 juillet 2019, et la condamnation de l'État à lui verser la somme de 10 000 euros au titre du préjudice subi. M. B relève appel du jugement du 23 mars 2021 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses demandes.
Sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir opposées en défense :
Sur la régularité du jugement :
2. Contrairement à ce que fait valoir l'appelant, le jugement attaqué est suffisamment motivé au regard des exigences de l'article L. 9 du code de justice administrative dans sa réponse à ses moyens invoqués en première instance. Ainsi, si M. B au titre de la régularité du jugement, critique le point 5 du jugement, par lequel le tribunal a considéré que " Si M. B conteste l'appréciation portée par son professeur ainsi que sa notation, l'appréciation à laquelle s'est livré ce dernier n'est pas susceptible d'être discutée devant le juge de l'excès de pouvoir ", sa critique ne relève en réalité pas de la régularité du jugement mais de son bien-fondé. Le moyen tiré de l'irrégularité du jugement doit donc être écarté.
Sur le bien-fondé du jugement et des décisions attaquées :
3. Aux termes du cinquième alinéa de l'article L. 331-1 du code de l'éducation : " Lorsqu'une part de contrôle continu est prise en compte pour la délivrance d'un diplôme national, l'évaluation des connaissances des candidats s'effectue dans le respect des conditions d'équité ". Aux termes de l'article D. 351-27 de ce même code : " Les candidats aux examens ou concours de l'enseignement scolaire qui présentent un handicap peuvent bénéficier d'aménagements portant sur : 1° Les conditions de déroulement des épreuves, de nature à leur permettre de bénéficier des conditions matérielles ainsi que des aides techniques et humaines appropriées à leur situation ".
4. Pour contester son ajournement au baccalauréat, M. B fait valoir que la note de 8/20 qu'il a obtenue à l'épreuve " SI GEST PRAT " lors des épreuves du 1er groupe est entachée d'illégalité dès lors que la note de 3/12 - qui entre dans le calcul de la note de cette épreuve- donnée par son professeur dans le cadre d'une évaluation portant sur la réalisation tout au long de l'année d'un projet en groupe, méconnaît les principes d'égalité entre les candidats et d'équité, ainsi que les règles applicables en cas d'absence à un examen.
5. En premier lieu, ainsi que l'ont estimé à bon droit les premiers juges, il n'appartient pas au juge administratif de contrôler l'appréciation faite par un correcteur sur la valeur des copies et des travaux remis par les candidats. Dans ces conditions, la notation attribuée à un candidat est insusceptible d'être discutée au contentieux devant le juge administratif, et il en est de même de l'appréciation qui accompagne cette notation. Seule peut être utilement invoquée une erreur de droit dont serait entaché le règlement d'examen ou qui aurait été commise dans l'application dudit règlement, ou une méconnaissance du principe d'égalité entre les candidats, voire une éventuelle discrimination.
6. En l'espèce, si M. B invoque, au titre de l'erreur de droit, comme en première instance, la méconnaissance de la circulaire n° 2017-053 du 23 mars 2017 relative à la préparation, au déroulement et au suivi des épreuves du baccalauréat, il ne fait valoir, en tout état de cause, aucun manquement précis par l'administration aux principes rappelés par cette circulaire.
7. Le requérant soutient, de plus, que pour l'épreuve " SI GEST PRAT ", relative à l'évaluation portant sur la réalisation tout au long de l'année d'un projet en groupe, il a été contraint, pour des raisons de santé, de composer dans cette épreuve à son domicile, ce dont il n'aurait pas été tenu compte. Toutefois, il ne se prévaut à cet égard de la méconnaissance d'aucune disposition législative ou réglementaire.
8. M. B fait par ailleurs valoir, au demeurant sans l'établir, que pour l'épreuve qui consistait dans la réalisation d'un site web, il n'a pu, dès lors qu'il composait à son domicile, bénéficier du matériel informatique nécessité par le projet ni d'un encadrement minimal. Il n'a en tout état de cause présenté aucune demande en ce sens auprès de l'administration, ni, ainsi que l'ont relevé les premiers juges, sollicité un aménagement concernant le déroulement des épreuves, sur le fondement de l'article D. 351-28 du code de l'éducation. À cet égard et faute de textes le prévoyant, les services du rectorat n'étaient tenus à aucune obligation d'information envers M. B, contrairement à ce que ce dernier soutient.
9. Il résulte de ce qui a été dit aux points 5 à 8 et dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le correcteur de M. B n'aurait pas été mis à même d'apprécier les mérites de l'intéressé et de pouvoir prendre en compte sa situation particulière, l'obligeant, pour des raisons de santé, à travailler à son domicile, que les moyens tirés de l'absence d'équité et de la rupture d'égalité entre les candidats ne peuvent qu'être écartés.
10. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses demandes en annulation de la décision, révélée par son bulletin de notes du 9 juillet 2019, ayant prononcé son ajournement au baccalauréat technologique spécialité systèmes d'information de gestion et de la décision implicite de rejet de son recours gracieux du 10 juillet 2019, ainsi que par voie de conséquence, ses conclusions tendant à la condamnation de l'État à lui verser la somme de 10 000 euros en réparation des préjudices subis.
Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
11. L'État n'étant pas, dans la présente instance, partie perdante, les conclusions présentées par M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent être que rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2: Le présent arrêt sera notifié à M. A B et au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse.
Copie en sera adressée à la rectrice de l'académie de Montpellier.
Délibéré après l'audience du 17 janvier 2023 à laquelle siégeaient :
M. Rey-Bèthbéder, président,
M. Bentolila, président-assesseur,
Mme Beltrami, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2023
Le rapporteur
P. Bentolila
Le président,
É. Rey-Bèthbéder
La greffière,
C. Lanoux
La République mande et ordonne au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026