vendredi 13 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-22TL20741 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Avocat requérant | MAINIER-SCHALL |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Par une requête enregistrée le 28 janvier 2021 sous le numéro 2100453, Mme A B a demandé au tribunal administratif de Toulouse : 1°) d'annuler l'arrêté du 22 décembre 2020 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a opposé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois ; 2°) d'enjoindre à l'administration de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, pour application des dispositions inscrites aux articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.
Par un jugement n°2100453 du 1er février 2022, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse le 7 mars 2022 sous le numéro 2220741, Mme B, représentée par Me Mainier-Schall, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 2100453 du tribunal administratif de Toulouse en date du 1er février 2022 ;
2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne en date du 22 décembre 2020 portant refus de délivrance du titre de séjour sollicité, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois ;
3°) d'enjoindre au préfet, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi que la somme de 1 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- les décisions attaquées sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;
- les décisions attaquées méconnaissent les articles L. 313-11 7° et 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- les décisions sont entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;
- les décisions violent les dispositions de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- les décisions violent les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés
fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Le dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
2. Mme B, ressortissante arménienne née le 31 mai 1975, déclare être entrée en France avec sa famille en 2017 puis avoir déposé le 7 décembre 2017 une demande d'asile. Par une décision de l'Office français de protection des réfugiés confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 8 novembre 2018, cette demande a été rejetée et Mme B a fait l'objet d'une première obligation de quitter le territoire français. Par un arrêté du 22 décembre 2020 pris suite au dépôt d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par l'intéressée, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et lui a opposé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de six mois. Mme B relève appel du jugement n°2100453 en date du 1er février 2022 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa requête dirigée contre cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
3. Il résulte de la motivation de la décision attaquée qui rappelle de manière précise la situation de Mme B que l'administration a procédé à un examen individuel de sa demande alors que l'intéressée ne peut utilement invoquer à cet égard l'absence de prise en compte de la promesse d'embauche qu'elle a présentée après que la décision ait été prise.
4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " ; et, aux termes de l'article L. 313-11-7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L.311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article L.313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L.313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L.313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L.311-7 () ".
5. Mme B soutient qu'elle est entrée en France où résident déjà d'autres membres de sa famille avec son époux et ses deux enfants en 2017, qu'elle y est parfaitement intégrée, y participe à des activités associatives et bénéficie d'une promesse d'embauche, que son fils mineur y est scolarisé et que sa fille entend poursuivre ses études et travailler. Cependant, il ressort des pièces du dossier que l'appelante, arrivée en France à l'âge de quarante-deux ans après avoir vécu en Arménie jusqu'alors, a déjà fait l'objet, comme son époux et sa fille majeure, d'une obligation de quitter le territoire français en date du 21 janvier 2019. L'ensemble de la famille étant en situation irrégulière sur le territoire français, la cellule familiale peut être recomposée en Arménie. Ainsi, alors même que son frère aurait acquis la nationalité française après avoir obtenu la reconnaissance de la qualité de réfugié ne pourrait se rendre dans ce pays, l'appelante n'est pas fondée à soutenir que les décisions rejetant sa demande de carte de séjour l'obligeant à quitter le territoire français en fixant le pays de renvoi et interdisant son retour portent à son droit à mener une vie privée et familiale normale une atteinte disproportionnée par rapport à leurs motifs. Par suite, en prenant ces décisions, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 précité. Pour les mêmes motifs l'appelante ne démontre pas pouvoir se prévaloir de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels propres à justifier une admission exceptionnelle sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Eu égard aux mêmes éléments le préfet n'a pas entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de sa décision sur la situation de l'intéressée.
6. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Alors même que sa demande d'asile a été rejetée dans les conditions exposées au point 2, la seule circonstance invoquée de la reprise du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabagh n'est pas de nature à établir que Mme B serait exposée à un risque de traitement inhumain ou dégradant en cas de retour dans son pays d'origine.
7. Eu égard aux éléments exposés au point 5 et à la circonstance que l'appelante n'a pas déféré à une précédente obligation de quitter le territoire français le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en interdisant son retour sur le territoire de l'intéressée pour une durée de six mois.
8. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B n'est manifestement pas susceptible d'entraîner l'infirmation du jugement attaqué. Elle peut, dès lors, être rejetée en application des dispositions, citées au point 1 de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée pour information au préfet de la Haute-Garonne.
Fait à Toulouse, le 13 mai 2022.
Le président de la cour,
J-F. Moutte
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière en chef
N°22TL20741
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026