Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL01706

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 7 mars 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Par un jugement n° 2202432 du 26 juillet 2022, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 12 juillet 2023, M. A, représenté par Me Ruffel, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault du 7 mars 2022 ;

3°) d'ordonner au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 contre renonciation à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ainsi qu'une somme de 1 500 euros à lui verser sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la procédure est irrégulière à défaut de saisine de la commission du titre de séjour dès lors qu'il remplit les conditions pour se voir délivrer de plein droit un titre de séjour en raison de son état de santé et au titre de sa vie privée et familiale ;

- l'avis défavorable émis le 17 janvier 2022 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est irrégulier dès lors qu'il n'a pas été convoqué en entretien ; cet avis défavorable intervient après deux avis favorables émis en janvier 2020 et en février 2021 et son état de santé ne s'est pas amélioré ;

- l'avis revêt un caractère formel en ce qui concerne la possibilité de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine ;

- le défaut de mention des éléments de procédure par l'avis a pour conséquence de le rendre irrégulier ;

- en refusant le renouvellement de son titre de séjour, le préfet de l'Hérault a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 425-9 et L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il ne peut bénéficier au Maroc du suivi médical que requiert son état de santé ;

- l'arrêté en litige porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 juin 2023

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, de nationalité marocaine, né le 20 avril 1989, a bénéficié d'une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " en raison de son état de santé sur la période du 28 mars 2018 au 1er septembre 2021. Le 23 août 2021, il a sollicité auprès des services de la préfecture de l'Hérault le renouvellement de ce titre de séjour. Par un arrêté du 7 mars 2022, le préfet de l'Hérault a refusé de faire droit à sa demande et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination. Par la présente requête, M. A relève appel du jugement du 26 juillet 2022 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, aux termes de l'article R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. Il peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Le demandeur présente au service médical de l'office les documents justifiant de son identité. A défaut de réponse dans le délai de quinze jours, ou si le demandeur ne se présente pas à la convocation qui lui a été fixée, ou s'il n'a pas présenté les documents justifiant de son identité le médecin de l'office établit son rapport au vu des éléments dont il dispose et y indique que le demandeur n'a pas répondu à sa convocation ou n'a pas justifié de son identité. Il transmet son rapport médical au collège de médecins. Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. En cas de défaut de présentation de l'étranger lorsqu'il a été convoqué par le médecin de l'office ou de production des examens complémentaires demandés dans les conditions prévues au premier alinéa, il en informe également le préfet. Dans ce cas le récépissé de demande de première délivrance d'un titre de séjour prévu à l'article R. 431-12 n'est pas délivré. Lorsque l'étranger dépose une demande de renouvellement de titre de séjour, le récépissé est délivré dès la réception, par le service médical de l'office, du certificat médical mentionné au premier alinéa. / Le collège peut demander au médecin qui suit habituellement le demandeur, au médecin praticien hospitalier ou au médecin qui a rédigé le rapport de lui communiquer, dans un délai de quinze jours, tout complément d'information. Le demandeur en est simultanément informé. Le collège de médecins peut entendre et, le cas échéant, examiner le demandeur et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Le demandeur présente au service médical de l'office les documents justifiant de son identité. Il peut être assisté d'un interprète et d'un médecin. Lorsque l'étranger est mineur, il est accompagné de son représentant légal. Le demandeur dispose d'un délai d'un mois à compter de l'enregistrement de sa demande en préfecture pour transmettre à l'office et de l'intégration le certificat médical mentionné au premier alinéa. Lorsque la demande est fondée sur l'article L. 431-2, le certificat médical est transmis dans le délai mentionné à ce même article. ".

4. D'une part, il résulte de ces dispositions que la possibilité pour le collège de médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de convoquer l'étranger pour l'examiner ou de saisir le médecin qui suit habituellement le demandeur ne constitue qu'une simple faculté. En l'espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que le collège des médecins de cet office n'aurait pas disposé des éléments utiles pour établir son rapport médical. Dans ces conditions, en s'abstenant de faire usage des possibilités prévues par les dispositions précitées, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration n'a pas entaché d'irrégularité la procédure au terme de laquelle a été pris l'arrêté en litige.

5. D'autre part, il ressort des mentions de l'avis émis le 17 janvier 2022 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration sur la demande de renouvellement du titre de séjour dont bénéficiait M. A, qu'il a été précisé que l'état de santé de ce dernier nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'il peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques de santé. Cet avis précise également que l'intéressé peut voyager sans risque vers son pays d'origine. Contrairement à ce que soutient M. A, cet avis, destiné à être communiqué au préfet, n'avait pas à faire état notamment des traitements immunodépresseurs que requiert son état de santé alors même que M. A indique avoir levé le secret médical. Enfin, ainsi qu'il a été exposé au point précédent, le collège de médecins de l'office n'a pas fait usage des possibilités prévues par l'article R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la circonstance qu'aucune des cases prévues dans le formulaire de l'avis concernant ces possibilités ne soit cochée ne permet pas d'établir l'irrégularité de cet avis.

6. En deuxième lieu, l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ".

7. Pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens des dispositions précitées, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'accès effectif ou non à un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Par son avis susmentionné du 17 janvier 2022, le collège des médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration a estimé que si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier que ce dernier, qui a levé le secret médical, est atteint d'une insuffisance rénale chronique terminale pour laquelle il a bénéficié en France d'une transplantation rénale au mois de mars 2020 et qu'il nécessite un traitement post-greffe à vie. Il ressort également des pièces du dossier qu'à la suite de cette transplantation, un avis du collège des médecins de l'office du 2 mars 2021 s'était prononcé en faveur de la délivrance d'un titre de séjour en indiquant une durée de prise en charge médicale de 6 mois. Si l'appelant, qui a bénéficié d'un titre de séjour jusqu'au 1er septembre 2021, soutient que certains médicaments qui lui sont prescrits ne sont pas commercialisés au Maroc, en particulier des immunodépresseurs tels que le Prograf et le Cellept, les certificats médicaux produits mentionnant cette absence de commercialisation au Maroc ainsi que l'absence de disponibilité de ces médicaments " en pharmacie " ne suffisent pas à établir l'absence de toute possibilité de bénéficier au Maroc d'un traitement approprié à la suite de la greffe de rein qu'il a subie en France. En outre, s'il ressort des pièces de première instance et notamment du rapport de la medCOI publié en janvier 2019 que " si le RAMED prend en charge la dialyse, les traitements et les médicaments ne suivent pas, malgré les efforts déployés par l'État et les secteurs privé, universitaire et militaire ", le requérant n'apporte pas d'éléments sur l'impossibilité éventuelle de son affiliation à un système de protection sociale au Maroc et sur le refus de prise en charge de son traitement par ce dernier. Par suite, la décision portant refus de titre de séjour ne méconnaît pas les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'est pas entachée d'une erreur manifestation d'appréciation quant à son état de santé. Pour les mêmes motifs, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaît pas les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En troisième lieu, M. A soutient à nouveau en appel que l'arrêté en litige porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'il est en situation d'obtenir un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard notamment d'un projet de mariage avec une personne de nationalité marocaine titulaire d'une carte résident. Toutefois, l'appelant n'apporte aucune précision complémentaire ni critique utile de la réponse apportée à ce moyen par les premiers juges. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen ainsi que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet sur ce point par adoption des motifs exposés aux points 7 à 9 du jugement attaqué.

10. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été exposé ci-dessus que M. A n'est pas en situation d'obtenir la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le préfet de l'Hérault n'avait pas à saisir pour avis la commission du titre de séjour avant de refuser le renouvellement du titre de séjour qui lui avait été délivré en raison de son état de santé. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour ne peut qu'être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. A est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions de l'intéressé aux fins d'injonction et d'astreinte et de celles présentées sur le fondement des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me Christophe Ruffel et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.

Fait à Toulouse, le 7 novembre 2023.

Le président de la 4ème chambre,

D. Chabert

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision