jeudi 2 mai 2024
| Juridiction | cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-24TL00749 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme A et B C ont demandé au tribunal administratif de Toulouse de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l'année 2015, pour un montant total de 78 849 euros.
Par un jugement n° 2203814 du 30 janvier 2024, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 26 mars 2024, M. et Mme C, représentés par Me Serée de Roch, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l'année 2015, pour un montant total de 78 849 euros ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la prescription d'assiette s'applique au regard des dispositions des articles L. 169 et L. 189 du livre des procédures fiscales ;
- l'action en recouvrement est prescrite en application de l'article L. 274 du livre des procédures fiscales ;
- la proposition de rectification est insuffisamment motivée, dès lors que les actes de procédure ne leur permettent pas de connaître le mode de calcul des rectifications, elle méconnaît, en conséquence, l'article L. 57 du livre des procédures fiscales et les énonciations des points 40 et 190 de la doctrine administrative BOI-CF-IOR-10-40 du 12 septembre 2012 et ce manquement, qui porte atteinte aux droits de la défense, justifie une décharge en application de l'article L. 80 CA du livre des procédures fiscales ;
- elle méconnaît l'article L. 54 B du livre des procédures fiscales ;
- elle méconnaît l'article 1649-quinquies-A du code général des impôts ;
- l'administration a méconnu l'obligation d'information et de communication prévue par l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales et ce manquement constitue un vice substantiel de procédure ;
- ils n'ont pas bénéficié d'un débat contradictoire ;
- l'administration fiscale a méconnu le principe de loyauté ;
- la procédure est entachée de détournement de pouvoir, dès lors que les actes de procédure ont été envoyés à une adresse erronée ;
- le débat devant une commission indépendante a été refusé par le service ;
- le service a violé les droits de la défense, garantis par la loi, la jurisprudence du Conseil constitutionnel et le paragraphe 3 de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;
- les charges d'exploitation engagées par la société SN BAT doivent être évaluées à 80% du chiffre d'affaires ;
- Mme C n'étant pas le seul maître de l'affaire, le service n'était donc pas fondé à considérer qu'elle était la personne bénéficiaire des revenus présumés distribués ;
- la majoration de 25 % appliquée sur les prélèvements sociaux est contraire à la Constitution ;
- les dispositions du 7 de l'article 158 du code général des impôts méconnaissent les stipulations de l'article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- l'administration a procédé à un cumul irrégulier de sanctions ;
- les intérêts de retard ont un caractère répressif, dès lors que les taux appliqués sont supérieurs au taux légal ;
- les pénalités, notamment la majoration de 40% appliquée, sont insuffisamment motivées, ce qui méconnaît les dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L. 80 D du livre des procédures fiscales.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. La société par actions simplifiée SN BAT, dont Mme B C est présidente et M. A C salarié, a fait l'objet d'une vérification de comptabilité portant sur la période du 1er septembre 2014 au 30 avril 2016. Par une proposition de rectification du 11 octobre 2016, les requérants ont été informés d'une imposition supplémentaire sur les revenus et de prélèvements sociaux, dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers, au titre de revenus occultes distribués au cours de l'année 2015. Ils font appel du jugement du 30 janvier 2024 du tribunal administratif de Toulouse qui a rejeté leur demande de décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre de l'année 2015.
2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".
3. Il ressort des termes du jugement attaqué que le tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme C au motif que la réclamation qu'ils ont adressée à la direction générale des finances publiques de Toulouse le 5 novembre 2021 est tardive et que la requête présentée à la suite de cette réclamation tardive est, par voie de conséquence, irrecevable. Les intéressés ne contestent pas l'irrecevabilité qui leur a été opposée en première instance. Par suite, et alors qu'il n'appartient pas au juge d'appel de s'interroger d'office sur le bien-fondé de l'irrecevabilité que les premiers juges ont opposée aux requérants, les moyens que ces derniers soulèvent à l'appui de leurs conclusions en appel sont inopérants.
4. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel présentée par M. et Mme C est manifestement dépourvue de fondement et, dès lors que le jugement du tribunal administratif leur a été notifié le 7 février 2024 et que le délai de recours est ainsi dépassé, doit être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. et Mme C est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme A et B C et au ministre de l'économie, de la finance et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée au directeur régional des finances publiques d'Occitanie et du département de la Haute-Garonne.
Fait à Toulouse, le 2 mai 2024
Le président de la 1ère chambre,
A. Barthez
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
N°24TL00749
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026