Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-25BX02336

mardi 10 mars 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Bordeaux
Section	Cour administrative d'appel de Bordeaux
N° Dossier	CAA33-25BX02336
Type	Décision
Recours	plein contentieux
Publication	C
Formation	4ème chambre (formation à 3)
Avocat requérant	SELARL CABANES AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une demande et un courrier, enregistrés le 13 janvier 2025 et le 2 décembre 2025, la Société GTM Guadeloupe, représentée par Me Cabannes, demande à la cour de prendre les mesures qu’implique l’exécution de l’ordonnance n° 23BX02491 du 11 janvier 2024 par laquelle le juge des référés de la cour a, d’une part, confirmé l’ordonnance n° 2300750 du 18 septembre 2023 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe a condamné le centre hospitalier universitaire (CHU) de la Guadeloupe à lui verser une indemnité provisionnelle de 84 740,21 euros, et d’autre part, condamné le CHU à lui verser une indemnité provisionnelle de 20 776,15 euros titre de la créance relative aux intérêts moratoires.

Par une ordonnance en date du 11 septembre 2025, le président de la Cour a décidé l’ouverture d’une procédure juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Munoz-Pauziès ;
- les conclusions de Mme Reynaud, rapporteur publique,
- les observations de Me Cochelard, représentant la Société GTM Guadeloupe et les observations de Me Dagonat, représentant le centre hospitalier universitaire de la Guadeloupe.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 911-4 du code de justice administrative : « En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. Si le jugement ou l’arrêt dont l’exécution est demandée n’a pas défini les mesures d’exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai et prononcer une astreinte ».

2. Par une ordonnance n° 23BX02491 du 11 janvier 2024, le juge des référés de la cour a d’une part, confirmé l’ordonnance n° 2300750 du 18 septembre 2023 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de la Guadeloupe a condamné le centre hospitalier universitaire (CHU) de la Guadeloupe à verser à la Société GTM Guadeloupe une indemnité provisionnelle de 84 740,21 euros, et d’autre part, condamné le CHU à lui verser une indemnité provisionnelle de 20 776,15 eu titre de la créance relative aux intérêts moratoires.

3. L’exécution de cette ordonnance comportait nécessairement pour le CHU de la Guadeloupe l’obligation de verser à la Société GTM Guadeloupe la globale somme de 105 516,36 euros, assortie des intérêts à compter de la notification de l’ordonnance du 11 janvier 2024.

4. A la date de la présente décision, le CHU de la Guadeloupe n’a pas versé à la société GTM Guadeloupe la somme ainsi mise à sa charge. Il y a lieu, dans les circonstances de l’affaire, de prononcer contre le centre hospitalier, à défaut pour lui de justifier du versement de cette somme dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, une astreinte de 100 euros par jour jusqu’à la date à laquelle l’ordonnance aura reçu exécution.

DECIDE :

Article 1er : Une astreinte est prononcée à l’encontre du centre hospitalier de la Guadeloupe s’il ne justifie pas avoir, dans les deux mois suivant la notification du présent arrêt, exécuté l’ordonnance n° 23BX02491du 11 janvier 2024 et jusqu’à la date de cette exécution. Le taux de cette astreinte est fixé à 100 euros par jour, à compter de l’expiration du délai de deux mois suivant la notification du présent arrêt.

Article 2 : Le centre hospitalier de la Guadeloupe communiquera à la cour copie des actes justifiant des mesures prises pour exécuter l’ordonnance mentionnée à l’article 1er.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à la Société GTM Guadeloupe et au centre hospitalier universitaire de la Guadeloupe.

Délibéré après l’audience du 26 janvier 2025 à laquelle siégeaient :
- Mme Munoz-Pauziès, présidente,
- Mme Martin, présidente-assesseure,
- Mme Cazcarra, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 mars 2025.

La présidente-assesseure,
B. Martin
La présidente-rapporteure,
F. Munoz-Pauziès
La greffière,
L. Mindine

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions