vendredi 8 juillet 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-20VE02941 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 22 janvier 2018 par lequel le maire d'Evry a refusé de lui délivrer un permis de construire en vue de l'aménagement d'une dépendance située 7 avenue de la République en logement.
Par un jugement n° 1805268 du 14 septembre 2020, le tribunal administratif de Versailles a annulé cet arrêté et enjoint à la commune de procéder à une nouvelle instruction de la demande de M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 13 novembre 2020, la commune d'Evry-Courcouronnes, représenté par Me Lubac, avocat, demande à la cour :
1° d'annuler ce jugement ;
2° de rejeter la demande de M. A ;
3° de mettre à la charge de M. A le versement de la somme de 3 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La commune d'Evry-Courcouronnes soutient que :
- l'article 6 U vp 1 du plan local d'urbanisme n'admet l'aménagement ou l'extension d'une construction existante que dans la limite de la bande des 17 mètres ;
- contrairement à ce qu'a jugé le tribunal, les travaux projetés comportent une extension de 75 centimètres de la largeur du hangar en cause et ne se limitent donc pas à la rénovation et l'aménagement d'une construction existante ;
- c'est à tort que les premiers juges ont rejeté la substitution de motifs demandée alors que le projet aggrave la méconnaissance de l'article 6 U VP 1 en créant une surface supplémentaire d'habitation de 34 m2 ;
- les moyens soulevés en première instance par M. A doivent être rejetés dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de Mme Margerit, rapporteure publique,
- et les observations de Me Blanquinque, substituant Me Lubac, pour la commune d'Evry-Courcouronnes.
Une note en délibéré présentée pour la commune d'Evry-Courcouronnes a été enregistrée le 27 juin 2022.
Considérant ce qui suit :
1. La commune d'Evry-Courcouronnes fait appel du jugement du 14 septembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté de son maire refusant d'accorder à M. A un permis de construire sollicité pour l'aménagement en logement d'une construction existante située au sein d'un ensemble immobilier se trouvant 7 avenue de la République.
2. Aux termes de l'article 6 du secteur U vp 1 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune d'Evry : " les constructions devront être implantées dans une bande de 17 mètres mesurée parallèlement à la limite de la parcelle avec l'emprise publique. / Toutefois, sous réserve du respect des autres articles du présent règlement : () - pour les constructions situées à cheval sur la limite de la bande des 17 mètres, est autorisé l'aménagement dans le volume existant de la partie de la construction située en dehors de la bande des 17 mètres ainsi que l'extension de la construction, en prolongement du volume existant sur une profondeur maximale de 4 mètres mesurée à partir de la limite de la bande des 17 mètres. () ".
3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le projet pour lequel M. A a sollicité l'autorisation en litige porte sur l'aménagement d'une construction existante située à cheval sur la bande des 17 mètres prévue par les dispositions précitées du plan local d'urbanisme. Dès lors que les dispositions de l'article 6 précité prévoient la possibilité d'aménager ces constructions dans le volume existant, le tribunal administratif a pu à bon droit juger que le motif du refus fondé sur la circonstance que " l'aménagement du volume existant dépasse de plus de 8 mètres la limite de la bande des 17 mètres " était entaché d'une erreur de droit.
4. En second lieu, il résulte des dispositions précitées du règlement du plan local d'urbanisme que pour les constructions situées à cheval sur la bande des 17 mètres, l'aménagement dans le volume existant ainsi que leur extension sur une profondeur maximale de 4 mètres à compter la bande des 17 mètres en prolongement du volume existant sont autorisés. Par suite, la commune d'Evry-Courcouronnes n'est pas fondée à demander que soient substitués au motif censuré à bon droit pas les premiers juges, les motifs fondés, d'une part, sur le principe selon lequel lorsqu'une construction existante n'est pas conforme à une ou plusieurs dispositions d'un plan local d'urbanisme régulièrement approuvé, un permis de construire ne peut être légalement délivré pour la modification de cette construction que si les travaux envisagés rendent l'immeuble plus conforme aux dispositions réglementaires méconnues ou s'ils sont étrangers à ces dispositions et, d'autre part, sur la circonstance que le projet ne porte pas sur le simple aménagement de la construction dans le volume existant mais comporte une extension dans le prolongement du volume existant de 0,75 centimètres à compter de la bande des 17 mètres.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la commune d'Evry-Courcouronnes n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté de son maire du 22 janvier 2018. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de la commune d'Evry-Courcouronnes est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la Commune d'Evry-Courcouronnes et à M. C.
Délibéré après l'audience du 23 juin 2022, à laquelle siégeaient :
M. Even, président de chambre,
Mme Colrat, première conseillère,
M. Frémont, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.
La rapporteure,
S. BLe président,
B. EVENLa greffière,
A. GAUTHIER
La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
La greffière,
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026