Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-21VE03280

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B E a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 11 août 2021 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Par un jugement n° 2107035 du 9 novembre 2021, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 7 décembre 2021, M. E, représenté par Me Okba, avocate, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision juridictionnelle à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne, d'une part, de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen, et, d'autre part, de lui remettre son passeport algérien, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision juridictionnelle à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jours de retard

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'une insuffisance de motivation;

- celle-ci révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnait les dispositions de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien du 21 décembre 1968 modifié ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le refus de délai de départ volontaire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français pendant trois ans méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire, enregistré le 7 mars 2022, le préfet de l'Essonne a conclu au rejet de la requête, en précisant qu'il se réfère à ses écritures de première instance.

Il soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 27 décembre 1968 modifié relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant, algérien, a déclaré être entré en France en 2008. Le préfet de l'Essonne l'a, par un arrêté du 11 août 2021, obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français pour une durée de trois ans. M. E fait appel du jugement du 9 novembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, les moyens tirés de ce que le préfet n'aurait pas examiné en particulier sa situation personnelle, ni motivé l'arrêté préfectoral litigieux, à l'appui desquels M. E ne présente aucun élément de droit ou de fait nouveau, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit par les premiers juges aux points 2 et 3 du jugement attaqué.

3. En second lieu, concernant l'application de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié, si M. E démontre vivre en France depuis plus de dix ans et estime qu'il ne peut se voir refusé une carte de résident valable un an, ce principe tend à s'appliquer, uniquement dans le cas où le requérant en a fait la demande au préalable. Or, M. E n'a pas fait de demande de carte de de résident. Ce moyen est donc inopérant.

4. En troisième lieu, en vertu du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : " () L'étranger ne vivant pas en état de polygamie qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ". Cet article précise que : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. Cette obligation ne cesse de plein droit ni lorsque l'autorité parentale ou son exercice est retiré, ni lorsque l'enfant est majeur. "

5. Il ressort des pièces du dossier que M. E est parent d'une enfant française née le 14 mai 2009 issu de sa relation avec Mme D C, qui réside chez sa mère à Roubaix, où il est scolarisé. M. E et Mme C sont divorcés depuis le 10 janvier 2014. Le juge aux affaires familiales a fixé par ordonnance que M. E doit payer à Mme C, 100 euros par mois de pension alimentaire. Cependant ces versements ne sont pas très fréquents. En 2018, M. E, n'a rien envoyé à Mme C, concernant l'année 2019, 800 euros ont été envoyés, et pour l'année 2021 seulement 450 euros. Si le requérant produit des attestations de Mme C qui déclare que le père de l'enfant lui verse épisodiquement de l'argent, ce qui est attesté par des récépissés épars concernant des opérations financières en faveur de cette dernière, ces éléments ne suffisent pas à établir que M. E contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de sa fille dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis sa naissance ou depuis au moins deux ans.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction applicable à la date de l'arrêté attaqué : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République () ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. Si M. E fait observer que, selon l'ordonnance du 10 janvier 2014 rendue par le juge aux affaires familiales, il partage l'autorité parentale avec son ex-femme, et soutient que l'obligation de quitter le territoire prononcé par le préfet a pour effet de priver sa fille mineure de sa présence et qu'il méconnait ainsi sa vie familiale et l'intérêt supérieur de l'enfant, il n'établit pas la durée effective de sa présence sur le territoire français, ni la stabilité des liens qu'il aurait noués en France, ni contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, ni de l'intensité de ses liens avec cet enfant qui vit avec sa mère. Les faibles nombres de trajets Paris-Lille démontrent que M. E ne se rend pas régulièrement à Lille pour voir sa fille. Enfin, il ne conteste pas conserver des attaches familiales dans son pays d'origine, où résident, ainsi que le mentionne la décision litigieuse, ses parents et ses frères et sœurs.

8. Il résulte de tout ce qui précède que M. E n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté contesté porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris, en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 6-5 de l'accord franco algérien du 21 décembre 1968 modifié, ni qu'il porterait atteinte à l'intérêt supérieur de sa fille mineure en violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées ne peuvent qu'être écartés. Il en va de même, pour les mêmes motifs, du moyen tiré de l'existence d'une erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet au regard des conséquences de cet arrêté sur sa situation personnelle.

Sur le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-1 et de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel il est fait obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de l'obligation de quitter le territoire français. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet.".

10. M. E conteste le risque de fuite sur lequel le préfet s'est fondé pour refuser de lui octroyer un délai de départ volontaire, en soutenant qu'il ne constitue pas un trouble pour l'ordre public. Toutefois, le préfet affirme que l'intéressé reconnait avoir été emprisonné puis relaxé et, sans être sérieusement contesté, avoir fait l'objet de neuf " signalements " pour troubles à l'ordre public, en particulier le 2 août 2019 pour violence aggravée suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, le 6 juin 2019 pour escroquerie et le 23 juin 2020 pour exécution d'un travail dissimulé, circulation avec un véhicule terrestre à moteur sans assurance et conduite d'un véhicule sans permis. En outre, M. E s'est soustrait à l'obligation de quitter le territoire français qui lui a été notifiée le 23 juin 2020. Dès lors, en estimant qu'il risquait de se soustraire à la décision d'éloignement qu'il prononçait à son encontre, le préfet n'a pas méconnu les dispositions précitées.

Sur la décision fixant le pays de destination :

11. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 7 et 8.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français pendant trois ans :

12. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 7 et 8.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. E n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande. Par voie de conséquence ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B E et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Even, président de chambre,

M. Mauny, président assesseur,

Mme Houllier, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

Le président-rapporteur,

B. A

L'assesseur le plus ancien,

O. MAUNY

La greffière,

C. RICHARD

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

3