lundi 7 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2200548 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance en date du 25 mars 2022, le juge des référés a, sur la requête présentée par la Régie Parc Azur, ordonné une expertise préventive confiée à M. E F afin de dresser un état des lieux de l'état des immeubles et ouvrages situés à proximité du futur parc de stationnement souterrain Jeanne d'Arc à Nice, au contradictoire et en présence de la Régie parc azur, de la Métropole Nice Côte d'Azur, de l'association diocésaine de Nice, de Mme B D, de Prima pizza, de la copropriété 7 rue Michel Ange à Nice, de la copropriété 5 rue Michel Ange à Nice, du syndicat des copropriétaires du 3 rue Michel Ange à Nice, de la copropriété 1 rue Michel Ange à Nice, de la compagnie Véolia eau, de Enedis réseau distribution, de France Télécom et de Grdf réseau de distribution.
Par un mémoire enregistré le 17 juin 2022, l'Etablissement public Eau d'Azur, par son directeur général, intervenant volontaire en sa qualité de gestionnaire des réseaux d'eau potable et d'assainissement sur le territoire de la Métropole NCA, demande au juge des référés saisi sur le fondement de l'article R. 632-1 du code de justice administrative, de lui rendre opposables et communes les opérations d'expertises visées ci-dessus. Il soutient que concernant l'eau potable sont notamment implantées sur la rue Michel Ange à Nice, deux canalisations en fonte et que se trouve à proximité tout un réseau d'assainissement.
Par un mémoire enregistré le 12 juillet 2022 complété par un mémoire enregistré le 23 septembre 2022, l'expert demande au juge des référés saisi d'étendre les constats préventifs précités aux immeubles suivants situés à proximité du futur parking souterrain Jeanne d'Arc :
- 17 avenue Fragonard à Nice cadastré LO 779 par son syndic J. Trucco ;
- 80, avenue Saint Lambert cadastré LO 135, propriété de la Métropole NCA ;
- lot LO 158 qui comporte également une entrée située au 10, rue Grammont géré par le syndic Agir PACA ;
- garage situé au 9, rue de Grammont propriété de M. A C demeurant au 7, rue Gutenberg à Nice.
Vu l'ensemble des pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Vu la décision en date du 20 septembre 2022 par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. Soli, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référés.
Considérant ce qui suit :
1. Par une ordonnance du 25 mars 2022, le juge des référés a ordonné une expertise préventive confiée à M. E F afin de dresser un état des lieux de l'état des immeubles et ouvrages situés à proximité du futur parc de stationnement souterrain Jeanne d'Arc à Nice, au contradictoire et en présence de la Régie parc azur, de la Métropole Nice Côte d'Azur, de l'association diocésaine de Nice, de Mme B D, de Prima pizza, de la copropriété 7 rue Michel Ange à Nice, de la copropriété 5 rue Michel Ange à Nice, du syndicat des copropriétaires du 3 rue Michel Ange à Nice, de la copropriété 1 rue Michel Ange à Nice, de la compagnie Véolia eau, de Enedis réseau distribution, de France Télécom et de Grdf réseau de distribution.
2 . Par un mémoire enregistré le 17 juin 2022, l'Etablissement public Eau d'Azur, demande au juge des référés saisi sur le fondement de l'article R. 632-1 du code de justice administrative, de lui rendre opposables et communes les opérations d'expertises visées ci-dessus.
3 . Par un mémoire enregistré le 12 juillet 2022 complété le 23 septembre 2022, l'expert demande au juge des référés d'étendre les constats préventifs précités aux immeubles sis :
- 17 avenue Fragonard à Nice cadastré LO 779 par son syndic ;
- 80, avenue Saint Lambert cadastré LO 135, propriété de la Métropole NCA ;
- lot LO 158 qui comporte également une entrée située au 10, rue Grammont géré par le syndic Agir PACA ;
- garage situé au 9, rue de Grammont propriété de M. A C demeurant au 7, rue Gutenberg à Nice.
4 . Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen des questions techniques qui se révèlerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ".
5 . Rien ne s'oppose à ce que la mission confiée à l'expert M. F par ordonnance précitée du 25 mars 2022, soit réalisée au contradictoire de l'Etablissement public Eau d'Azur et à celui des immeubles sis :
- 17 avenue Fragonard à Nice cadastré LO 779 par son syndic ;
- 80, avenue Saint Lambert cadastré LO 135, propriété de la Métropole NCA ;
- lot LO 158 qui comporte également une entrée située au 10, rue Grammont géré par le syndic Agir PACA ;
- garage situé au 9, rue de Grammont propriété de M. A C demeurant au 7, rue Gutenberg à Nice.
O R D O N N E :
Article 1er : Les opérations se rattachant à l'expertise ordonnée le 25 mars 2022 par le juge des référés, confiées à M. E F, expert, se poursuivront en présence et au contradictoire de l'Etablissement public Eau d'Azur et à celui des immeubles sis 17 avenue Fragonard à Nice cadastré LO 779 par son syndic - 80, avenue Saint Lambert cadastré LO 135, propriété de la Métropole NCA - lot LO 158 qui comporte également une entrée située au 10, rue Grammont géré par le syndic Agir PACA - garage situé au 9, rue de Grammont propriété de M. A C demeurant au 7, rue Gutenberg à Nice, suivant les mêmes modalités que celles définies dans l'ordonnance susvisée étant précisé que le dépôt de son rapport pourra s'effectuer
* soit en deux exemplaires, dont un original, au greffe du tribunal administratif
* soit sur la plateforme d'échange du Conseil d'Etat (https://echange.conseil-etat.fr)
dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de son état de vacations, frais et honoraires, et en adressera simultanément un exemplaire à chacune des parties en cause, qui peut s'opérer sous forme électronique, avec leur accord.
Article 2 : M. F communiquera, s'il y a lieu, auxdites parties, les résultats des ses premiers accédits, les invitera à présenter leurs observations et les convoquera à toutes les réunions ultérieures.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la Régie parc azur, à la Métropole NCA, à l'Association diocésaine de Nice, à Mme D, à Prima pizza, à la Copropriété sise 7 rue Michel Ange à Nice, à la Copropriété sise 5, rue Michel Ange à Nice, au Syndicat des copropriétaires du 3, rue Michel Ange à Nice, à la Copropriete sise 1, rue Michel Ange à Nice, à la Compagnie Veolia eau, à Enedis reseau distribution, à France telecom, à Grdf reseau de distribution, à la Copropriété sise 17 avenue Fragonard à Nice, à la Copropriété sise 10 rue, de Grammont à Nice, à Eau d'azur, à M. A C et à M. E F, expert.
Fait à Nice, le 7 novembre 2022
signé
Patrick SOLI
La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
2200548
mgf
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026