LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA06-2302091

Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2302091

vendredi 18 octobre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Nice
SectionTribunal Administratif de Nice
N° DossierTA06-2302091
TypeOrdonnance
RecoursExécution d'un jugement
PublicationD
Avocat requérantSCP DUMAS-LAIROLLE-ROUSSEL

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une demande d’exécution du jugement avant-dire-droit n°2002364 du 19 octobre 2022, qui enjoignait au directeur du GRETA Côte d’Azur de lui accorder la protection fonctionnelle pour harcèlement moral. Après l’ouverture d’une procédure juridictionnelle sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête le 17 septembre 2024. Par ordonnance du 18 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure d’exécution.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par un jugement avant-dire-droit no 2002364 du 19 octobre 2022, le tribunal administratif de Nice a, notamment en son article 6, enjoint au directeur de l'établissement support du GRETA Côte d'Azur d'accorder à Mme A le bénéfice de la protection fonctionnelle pour les agissements de harcèlement moral dont elle a fait l'objet dans un délai d'un mois à compter de la notification dudit jugement à intervenir.

Par une lettre, enregistrée le 28 novembre 2022, Mme B A, représentée par Me Martin, demande au tribunal d'assurer l'exécution du jugement avant-dire-droit no 2002364 du 19 octobre 2022.

Par une ordonnance en date du 2 mai 2023, la présidente du tribunal a décidé l'ouverture d'une procédure juridictionnelle, en application de l'article R 921-6 du code de justice administrative, en vue de prescrire les mesures d'exécution du jugement avant-dire-droit n°2002364 du 19 octobre 2022 susvisé.

Par un acte, enregistré le 17 septembre 2024, Mme A, représentée par Me Petit, a déclaré se désister purement et simplement de sa requête.

Vu :

- le jugement avant-dire-droit no 2002364 du 19 octobre 2022;

- les autres pièces du dossier.

Vu : le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () ".

2. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte. ". Aux termes de l'article R. 921-5 du même code : " Le président () du tribunal administratif saisi d'une demande d'exécution sur le fondement de l'article L. 911-4, ou le rapporteur désigné à cette fin, accomplissent toutes diligences qu'ils jugent utiles pour assurer l'exécution de la décision juridictionnelle qui fait l'objet de la demande. / Lorsque le président estime qu'il a été procédé à l'exécution ou que la demande n'est pas fondée, il en informe le demandeur et procède au classement administratif de la demande. ". Enfin, aux termes de l'article R. 921-6 dudit code : " Dans le cas où le président estime nécessaire de prescrire des mesures d'exécution par voie juridictionnelle, et notamment de prononcer une astreinte, ou lorsque le demandeur le sollicite dans le mois qui suit la notification du classement décidé en vertu du dernier alinéa de l'article précédent, le président de la cour ou du tribunal ouvre par ordonnance une procédure juridictionnelle. Cette ordonnance n'est pas susceptible de recours. L'affaire est instruite et jugée d'urgence. Lorsqu'elle prononce une astreinte, la formation de jugement en fixe la date d'effet ".

3.Par jugement avant-dire-droit no 2002364 du 19 octobre 2022 devenu définitif, le tribunal annulé la décision implicite de refus opposée par le directeur du GRETA Côte d'Azur à Mme B A en tant qu'elle rejette sa demande de protection fonctionnelle et lui a enjoint d'accorder à celle-ci le bénéfice de la protection fonctionnelle pour les agissements de harcèlement moral dont elle a fait l'objet dans le délai d'un mois à compter de la notification dudit jugement.

4.Aucune réponse n'ayant été produite par l'administration et le délai de six mois prescrit par les dispositions précitées de l'article R. 921-6 du code de justice administrative étant expiré, une procédure juridictionnelle prévue par cet article a été ouverte.

5.Par un acte, enregistré le 17 septembre 2024, Mme A, a déclaré se désister de sa demande tendant à l'exécution jugement avant-dire-droit no 2002364 du 19 octobre 2022. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

ORDONNE

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la demande de Mme A tendant à l'exécution du jugement avant-dire-droit n° 2002364 du 19 octobre 2022.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et au lycée Les Eucalyptus, établissement support du groupement d'établissements (GRETA) Côte d'Azur.

Fait à Nice, le 18 octobre 2024.

Le président de la 6ème chambre,

signé

P. SOLI

La République mande et ordonne à la ministre de l'éducation nationale en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation le greffier.

Décisions similaires

TA30Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2603588

03/08/2026

TA13Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2609258

01/07/2026

TA44Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519430

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en exécution d’un précédent jugement du 23 décembre 2024, a constaté que le ministre de l’intérieur n’avait pas exécuté l’injonction de délivrer un visa d’établissement (visa long séjour type D) à Mme C... épouse B..., en lui délivrant à tort un visa de court séjour type C. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au ministre de délivrer le visa d’établissement requis sous un délai de trois mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue vise à assurer l’exécution complète et conforme du jugement initial.

01/06/2026

TA38Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601124

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction relatives à des titres de séjour. La juridiction rejette sa demande d'allocation d'une somme au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. Le litige principal est ainsi éteint par le désistement.

← Retour aux décisions

07/04/2026