Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2203487

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 27 juin 2022, 9 septembre 2022 et 14 octobre 2022, l'EHPAD Henri Frugier, représenté par Me Gendre, demande au juge des référés sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative :

1°) de condamner in solidum la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, prise en la personne de son mandataire-liquidateur la SCP Pimouguet-Leuret, à lui verser, à titre de provision, une somme d'un montant total de 15 597,99 euros TTC au titre des travaux de reprise ;

2°) de condamner in solidum la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, prise en la personne de son mandataire-liquidateur la SCP Pimouguet-Leuret, à lui verser, à titre de provision, une somme d'un montant total de 234 033,91 euros TTC au titre des frais de location d'une cuisine provisoire ;

3°) de condamner in solidum la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, prise en la personne de son mandataire-liquidateur la SCP Pimouguet-Leuret, à lui verser, à titre de provision, une somme d'un montant total de 16 310,77 euros TTC au titre des frais annexes ;

4°) de mettre à la charge in solidum de la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, prise en la personne de son mandataire-liquidateur la SCP Pimouguet-Leuret, une somme de 3 000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la SARL SCAPA Architectes Associés a méconnu ses obligations contractuelles en faisant preuve de carence dans le suivi du chantier ;

- la SARL SEPIBAT a méconnu les stipulations du cahier des clauses particulières dès lors qu'elle n'a pas procédé à une planification adaptée et n'a pas constaté les désordres ni cherché à les solutionner, ce qui a abouti à la désorganisation du chantier ;

- la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode et la SAS Equip'froid ont méconnu les stipulations de leur cahier des clauses techniques particulières dès lors qu'elles n'ont pas ou mal exécuté leurs missions de protection de leurs ouvrages et de nettoyage du chantier à l'issue de leurs interventions ;

- la SCOP Les Peintres Périgourdins a méconnu les stipulations de son cahier des clauses techniques particulières dès lors qu'elle a mal exécuté le nettoyage final du chantier dont elle est responsable ; la circonstance que ce nettoyage ait été sous-traité ne l'exonère pas de sa responsabilité en ce qu'elle est titulaire du contrat l'unissant au maître d'ouvrage ; la circonstance que l'EHPAD n'aurait pas réceptionné les travaux ne fait pas obstacle à son intérêt à agir contre elle ;

- le coût des travaux de reprise s'élève à 15 597,99 euros TTC, ce qui comporte le test de nettoyage réalisé par la société PRONET pour un total de 822,00 euros TTC, le nettoyage après sinistre réalisé par la société PRONET pour un total de 6 306,00 euros TTC, la consignation et la déconsignation du réseau électrique réalisé par la société SPIE pour un total de 737,59 euros TTC, le nettoyage après chantier réalisé le 14 décembre 2021 par la société PRONET pour un total de 5 322,00 euros TTC et la désinfection et l'analyse réseau réalisée le 19 avril 2022 par la SA Salleron pour un total de 2 390,00 euros TTC ;

- le coût afférent à la location de la cuisine provisoire s'élève à 234 033,91 euros TTC, ce qui comporte sa location entre février 2019 et le 31 août 2021 pour un total estimé par l'expert judiciaire à 123 186,52 euros TTC et sa location d'octobre 2020 à octobre 2021 pour un total de 110 847,39 euros TTC ;

- le coût afférent aux frais annexes s'élève à 16 310,77 euros TTC, ce qui comporte le coût du constat d'huissier réalisé le 25 février 2019 pour un total de 490 euros TTC, les frais et honoraires d'avocat pour un total de 7 151,33 euros TTC et les frais d'expertise judiciaire liquidés par l'ordonnance du 26 octobre 2020 de la présidente du tribunal administratif de Bordeaux pour un total de 8 669,44 euros TTC ;

- la provision demandée doit être ordonnée en TTC en incluant la TVA à 20 % dès lors qu'il n'est pas éligible au fond de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée.

Par un mémoire enregistré le 1er août 2022, la SMABTP, représentée par Me Bertin, demande au tribunal :

1°) de constater qu'aucune demande n'est formée contre elle ;

2°) de rejeter toute demande qui serait formée contre elle ;

3°) de débouter l'EHPAD Henri Frugier des demandes formulées à l'encontre de son assuré, la SCOP Les Peintres Périgourdins ;

4°) de déclarer opposable à la société Nettoyage Multi Service et la société Exelnet l'ordonnance à intervenir.

Elle soutient que :

- la société Nettoyage Multi Service doit être appelée en garantie dès lors que la qualité de sa prestation de nettoyage réalisée en sous-traitance pour le compte de son assuré, la SCOP Les Peintres Périgourdins, est remise en question dans la présente instance ; la société Exelnet doit également être appelé en garantie dès lors que sa prestation de nettoyage, réalisée en sous-traitance pour le compte de la SCOP Les Peintres Périgourdins, n'a pas permis de réparer le dommage ;

- l'obligation de la SCOP Les Peintres Périgourdins à l'égard de l'EHPAD Henri Frugier est sérieusement contestable dès lors qu'elle n'est pas responsable de la présence de traces de colle de jointement, qui sont imputables à la SARLU Sols Prestige 33, des traces de colle néoprène marron, qui sont imputables à la SAS Equip'froid, de l'absence de protection sur les équipements et mobiliers, qui est imputable à la SAS Horis-Thirode, de l'utilisation de produits acides pour le nettoyage, qui est exclusivement imputable à son sous-traitant et du suivi du chantier, qui est imputable au maître d'œuvre ;

- les préjudices matériels sont imputables aux entrepreneurs, qui ont refusé de reprendre leurs ouvrages respectifs avant la réception des travaux.

- l'EHPAD Henri Frugier n'étant pas entré en possession des ouvrages, elle ne peut rechercher la responsabilité de la SCOP Les Peintres Périgourdins de par sa qualité de tiers au contrat.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2022, la SARL SEPIBAT, représentée par Me Renaudie, demande au tribunal :

1°) à titre principal, de débouter l'EHPAD Henri Frugier des demandes formulées à son encontre ;

2°) à titre subsidiaire, d'ordonner que sa quote-part de provision soit inférieure ou égale à 5 % ; d'ordonner que la provision sur les préjudices matériels soit fixée en HT augmentée de la TVA résiduelle à 3,596 % ;

3°) de débouter l'EHPAD Henri Frugier de sa demande sur les frais et honoraires d'avocat ou, le cas échéant, d'y statuer sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) de mettre à la charge de l'EHPAD Henri Frugier une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- elle n'a qu'une fonction de planification qui n'inclut ni la direction des travaux, ni la résolution des difficultés rencontrées, ni la planification des nettoyages séquentiels ; ainsi ce sont le maître d'ouvrage et la SEMIPER qui sont intervenus lors de la découverte des désordres pour lesquels il est demandé une provision ;

- elle a correctement effectué sa mission dès lors qu'aucune entreprise n'a formulé d'observations à l'encontre des plannings ; les travaux se sont correctement enchaînés nonobstant quelques retards dont elle n'est pas responsable, qu'elle a fait remonter et qui n'ont pas eu pour conséquence de désorganiser le chantier ; elle a constaté le nettoyage effectué par la SCOP Les Peintres Périgourdins ;

- la dégradation des équipements de cuisine est le fait direct et exclusif du sous-traitant de la SCOP Les Peintres Périgourdins ; à titre subsidiaire, l'expert judiciaire n'impute une responsabilité qu'à hauteur de 5 % à la SARL SEPIBAT ;

- le montant du préjudice matériel est surévalué dès lors que l'EHPAD n'a pas tenu compte de ce que certains éléments étaient récupérables, qu'elle a déjà réglé certaines prestations et que n'a pas été pris en compte le fond de compensation sur la valeur ajoutée dans l'application de la TVA sur les prix facturés ;

- la somme relative aux frais d'avocat doit être rejetée dès lors qu'elle relève des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et non de la provision au titre des frais annexes.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 octobre 2022, la SAS Equip'froid, représentée par Me Escande, demande au tribunal :

1°) à titre principal, de débouter l'EHPAD Henri Frugier des demandes formulées à son encontre à l'exception de la demande de provision au titre du nettoyage effectué par la société PRONET ainsi que des frais d'expertise ;

2°) à titre subsidiaire, de condamner la SCOP Les Peintres Périgourdins et la société Nettoyage Multi Service, in solidum, à la garantir et à la relever indemne à hauteur de 80 % des provisions mises à sa charge ;

3°) de condamner la SARL SEPIBAT et la SARL SCAPA Architectes Associés, in solidum, à la garantir et à la relever indemne à hauteur de 10 % des provisions mises à sa charge ; de condamner la SARLU Sols Prestige 33 et la SAS Horis-Thirode, in solidum, à la garantir et à la relever indemne à hauteur de 5 % des provisions mises à sa charge ;

4°) de ramener à de plus justes proportions la demande de l'EHPAD Henri Frugier au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- s'agissant des préjudices matériels, l'EHPAD Henri Frugier est seulement fondé à demander une provision au titre du nettoyage après sinistre dès lors qu'il ne justifie pas, et que ne figurent pas dans le rapport de l'expert judiciaire, le lien de causalité avec la réalisation de travaux de consignation et déconsignation des réseaux électriques, de désinfection et analyse des réseaux, de nettoyage après chantier et de test de nettoyage ; en outre si la prestation de nettoyage après sinistre est justifiée, son montant est supérieur à celui estimé par l'expert et la quote-part qui lui serait imputée ne saurait être que minime dès lors que les traces ayant fait l'objet de ce nettoyage ne lui incombent pas ;

- l'expert judiciaire a exclu sa responsabilité au titre du préjudice de location ; en outre, elle a financé la fourniture et la pose d'équipement de bas de porte afin de permettre une reprise rapide des désordres ;

- l'EHPAD n'est pas fondé à demander une provision au titre du coût du constat d'huissier et des frais et honoraires d'avocat, qui relèvent des frais irrépétibles ;

- la provision éventuellement accordée doit être attribuée à 80 % à la société Nettoyage Multi Service et à la SCOP Les Peintres Périgourdins, à 10 % in solidum à la SARL SCAPA Architectes Associés et à la SARL SEPIBAT, à 5 % à la SAS Equip'froid et à 5 % à la SAS Horis-Thirode.

Par un mémoire enregistré le 24 novembre 2022, la société Nettoyage Multi Service, représentée par Me Bertrandon, demande au tribunal :

1°) de constater qu'aucune demande n'est formée contre elle ;

2°) de rejeter toute demande qui serait formée par quelque partie que ce soit à son encontre ;

3°) de juger que la demande provisionnelle se heurte à une contestation sérieuse en ce qu'elle est dirigée contre elle.

Elle soutient que :

- elle n'est pas liée par un contrat à l'EHPAD Henri Frugier ;

- le nettoyage a été effectué dans de mauvaises conditions dès lors que les entreprises intervenantes n'avaient pas terminé l'intégralité de leurs prestations et que l'eau et la ventilation n'étaient pas correctement assurées ;

- elle n'était plus responsable de la gestion des dommages occasionnés à compter de mars 2019 dès lors qu'elle n'a pas été sollicitée entre mars et août 2019 et qu'il n'a pas été donné suite de son acceptation de prise en charge de remise en état de la partie plonge par l'expert amiable intervenu fin 2019, qu'enfin les travaux de réfection ont été réalisés et terminés entre juin 2021 et octobre 2021 ;

- l'EHPAD Henri Frugier ne précise pas si les retards de livraison ont eu des incidences sur sa décision de refus de réception de la cuisine ;

- les sociétés exécutantes sont responsables à raison de leurs prestations de nettoyage et de protection, la SARL SCAPA Architectes Associés et la SARL SEPIBAT à raison de leurs missions de surveillance et de cessation des dommages ;

- sa quote-part de responsabilité doit être diminuée dès lors qu'il ressort de l'expertise judiciaire que la responsabilité de l'ensemble des défendeurs du présent litige est également engagée à raison de l'aggravement des dommages dû à l'absence de ventilation des locaux postérieurement au nettoyage, et que celle du maître d'ouvrage l'est nécessairement en ce qu'il a tardé dans les mesures prises notamment l'introduction du référé expertise un an après son refus de réception de la cuisine ;

- il n'y a pas lieu pour l'EHPAD Henri Frugier de demander une provision au titre de la location de la cuisine, dès lors qu'il aurait dû déposer sa requête en référé expertise puis sa requête en référé provision dans un délai beaucoup plus restreint ;

- le préfinancement effectué par les sociétés Horis-Thirode et Equip'froid sont inférieures au montant évalués par l'expert ;

- les frais de nettoyage n'ont pas été validés par l'expertise judiciaire et ne peuvent donc faire l'objet d'une provision ;

- les frais d'avocat doivent être demandés sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un courrier du 28 octobre 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions de la SMABTP dès lors qu'elle ne peut se prévaloir d'une faculté à intervenir pour son assuré, aux droits duquel elle n'est pas subrogée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu l'ordonnance n° 2000441 du 15 juin 2020 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Bordeaux a ordonné une expertise et désigné Mme A en qualité d'expert aux fins de rechercher tous éléments relatifs aux désordres affectant les cuisines de l'EHPAD Henri Frugier dans lesquelles ont été réalisés des travaux de restructuration et de reconstruction ont été entrepris.

Vu le rapport d'expertise enregistré le 22 octobre 2020 au greffe du tribunal administratif de Bordeaux.

Vu l'ordonnance n °2000441 du 26 octobre 2020 par laquelle la présidente du tribunal administratif de Bordeaux a taxé les frais et honoraires de l'expert à la somme de 8 669,44 euros TTC et mis ces frais à la charge provisoire de l'EHPAD Henri Frugier.

Vu la décision de la présidente du tribunal désignant Mme Zuccarello, vice-présidente, pour statuer sur les demandes en référés.

Vu :

- le code des marchés publics ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'EHPAD Henri Frugier, ayant son siège social au 67 rue de la République à la Coquille (24450), a confié, le 26 juillet 2016, par l'intermédiaire de la SEMIPER en qualité de mandataire, à la SARL Cauty-Laparra devenue SARL SCAPA Architectes Associés, la maîtrise d'œuvre du chantier de reconstruction et restructuration de trois de ses bâtiments. Le 18 juin 2017, la SARL SEPIBAT a été chargée de la maîtrise d'ordonnancement, de pilotage et de coordination. Le marché de travaux a été divisé en plusieurs lots. Le lot n°10 " revêtements de sols scellés et collés - faïence " a été confié à la SARLU Sols Prestige 33, le lot n°12 " Peinture - revêtements muraux " a été confié à la SCOP Les Peintres Périgourdins, le lot n°16 A " Equipements de cuisine " a été confié à la SAS Horis-Thirode et le lot n° 16 C " Panneaux isothermes - Production frigorifique " a été confié à la SAS Equip'froid. Les travaux ont débuté le 19 février 2018. La réception de la cuisine du bâtiment C a été fixée au 16 janvier 2019. Dans un rapport de visite du 6 février 2019, la SARL Intech, chargée de la mission d'études techniques, a constaté que la prestation de nettoyage réalisée par la SCOP Les Peintres Périgourdins, qu'elle a sous-traité à la société Nettoyage Multi Service et qui a été exécutée les 30 janvier et 1 février 2019, a été effectuée partiellement et a provoqué la dégradation de plusieurs éléments. Ces observations ont été confirmées par un constat d'huissier du 25 février 2019, réalisé à la demande de l'EHPAD Henri Frugier. Le 19 février 2020, la société Exelnet, sous-traitante de la SCOP Les Peintres Périgourdins, a procédé à un nouveau nettoyage du chantier. Par une ordonnance du 15 juin 2020, le président du tribunal administratif de Bordeaux a désigné Mme A en qualité d'expert judiciaire. Le rapport de l'expert, enregistré au greffe du tribunal le 22 octobre 2020, a révélé la présence de dommages affectant les éléments de la cuisine du bâtiment C, à savoir des traces de colle et de rouille sur les sols et d'oxydation de plusieurs éléments. Par la présente requête, l'EHPAD Henri Frugier demande, en référé provision, la condamnation in solidum de la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins à lui verser, à titre de provision, une somme d'un montant total de 15 597,99 euros TTC au titre des travaux de reprise, une somme d'un montant total de 234 033,91 euros TTC au titre des frais de location d'une cuisine provisoire et une somme d'un montant total de 16 310,77 euros TTC au titre des frais annexes. La SAS Equip'froid et la SARL SEPIBAT forment des appels en garantie.

Sur l'irrecevabilité des conclusions de la SMABTP :

2. Dans les litiges de plein contentieux, sont seules recevables à former une intervention les personnes qui peuvent se prévaloir d'un droit auquel la décision à rendre est susceptible de préjudicier. L'assureur d'un constructeur dont la responsabilité contractuelle est recherchée ne peut être regardé comme pouvant, dans le cadre d'un litige relatif à l'engagement de cette responsabilité, se prévaloir d'un droit de cette nature.

3. La SMABTP, assureur qui ne se prévaut pas d'une qualité de subrogé dans les droits de la SCOP Les Peintres Périgourdins dont la responsabilité contractuelle est ici recherchée par le maître d'ouvrage, n'est pas recevable à intervenir dans la présente instance. Ses conclusions ne peuvent qu'être rejetées.

Sur l'existence d'une obligation non sérieusement contestable :

4. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable () ".

5. Selon l'article 10-05.1 du CCTP applicable au lot 10 attribué à la SARLU Sols Prestige 33 : " La finition des travaux de revêtement de sols comporte le nettoyage, exécuté immédiatement après le coulage des joints, au chiffon sec et à la sciure fine de bois blanc. Le frottage sera exécuté suivant les diagonales des éléments, sans dégarnir les joints, jusqu'à un état de propreté parfaite. Ensuite, la protection des revêtements sera assurée par une couche de sciure de bois blanc, à enlever pour la réception des travaux () ". Selon les articles 12-11.1 et 12-11.2 du CCTP applicable au lot 12 attribué à la SCOP Les Peintres Périgourdins : "Nettoyage soigné des appareils sanitaires, de la robinetterie, de tous les accessoires sanitaires et électriques du mobilier y compris intérieur et plans de travail, des portes et poignées des mains courantes des protections murales, de l'ensemble des sols en permettant la réception (Ils seront traités selon les dispositions mentionnées dans la fiche technique du sol mis en œuvre - fiche à demander au lot concerné) (). Un dépoussiérage parfait de l'ensemble des locaux. Reprise du nettoyage des sols ". Selon les articles 17-4.12, 17-4.15 et 2-1.3 du CCTP applicable au lot 16 A attribué à la SAS Horis-Thirode : " L'Entrepreneur est responsable, jusqu'à la réception définitive des travaux, de la protection de ses ouvrages (). Pendant les travaux et avant la réception de ses installations, tous les ouvrages du présent Lot sont correctement nettoyés, notamment les gaines et les locaux techniques. L'Entrepreneur du présent Lot surveille et assure lui-même, avec le plus grand soin, les nettoyages dont il a l'entière responsabilité (). Le présent lot reste responsable de ses ouvrages jusqu'à la réception définitive des travaux, en conséquence il doit assurer la protection efficace de ses équipements par tous les moyens adaptés aux risques encourus et nécessaires tels que panneaux de bois, bâches, emballages etc. () ". Enfin selon les articles 5-4.7 et 5-4.10 du CCTP applicable au lot 16 C attribué à la SAS Equip'froid : " L'Entrepreneur est responsable, jusqu'à la réception définitive des travaux, de la protection de ses ouvrages (). L'entrepreneur du présent lot, intervenant alors même que les entreprises réalisatrices d'une partie des ouvrages ont achevé leur travail, est tenu de prendre toutes dispositions pour la protection ou la mise en état des ouvrages des autres corps d'état sur lesquels ils interviennent (). Pendant les travaux et avant la réception de ses installations, tous les ouvrages du présent Lot sont correctement nettoyés, notamment les gaines et les locaux techniques. L'Entrepreneur du présent Lot surveille et assure lui-même, avec le plus grand soin, les nettoyages dont il a l'entière responsabilité ".

6. Il résulte de l'instruction, et notamment du rapport d'expertise, que les désordres affectant la cuisine objet du marché en cause, consistent en des traces de colle grise, de colle néoprène marron et de rouille sur les sols qui affectent l'ensemble des locaux et en l'oxydation plus ou moins prononcée des éléments présentant des parties inoxydables, dont le matériel atteint et non récupérable est impropre à sa destination. Ces désordres, constatés le 6 février 2019 et confirmés par constat d'huissier le 25 février 2019, ont conduit le maître d'ouvrage à refuser la réception de l'ouvrage le 27 février 2019.

7. Il résulte de l'instruction que les désordres constatés ont pour cause d'une part l'absence de nettoyage séquentiel en fin d'opération par les entrepreneurs, et d'autre part un nettoyage des sols et équipements en fin de chantier, par utilisation de produits acides destinés au nettoyage des traces de ciment sur les sols, avec passage d'une monobrosse et rinçage insuffisant.

8. Il résulte de l'instruction, et notamment des cahiers des clauses techniques particulières des entrepreneurs, cités au point 5, intervenant sur le chantier, que la SCOP Les Peintres Périgourdins, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode et la SAS Equip'froid étaient responsables du nettoyage séquentiel à l'issue de la réalisation de chacun de leurs travaux et de la protection de leurs ouvrages après réalisation de ces travaux, taches dont ils ne se sont pas acquittés. Leur responsabilité doit donc être engagée de ce fait.

9. Ces opérations dommageables étaient également à la charge de la SCOP Les Peintres Périgourdins responsable du nettoyage des locaux avant mise à disposition du maître d'ouvrage, et ont été réalisées pour le compte de la SCOP Les Peintres Périgourdins, par un sous-traitant, la SARL Nettoyage Multi Service non liée au maître d'ouvrage par un contrat. Ces manquements, non sérieusement contestés, constituent une faute contractuelle commise lors de l'exécution des travaux confiés à la SCOP Les Peintres Périgourdins.

10. Ces désordres résultent également d'un défaut de surveillance dans l'exécution des travaux (DET) dès lors que les entreprises auraient dû contractuellement réaliser des nettoyages séquentiels après réalisation de leurs travaux et que le maître d'œuvre n'a ni surveillé cette conformité, ni alerté le maître d'ouvrage de ce manquement aux règles contractuelles. Dès lors la responsabilité contractuelle de la SARL SCAPA Avocats Associés, titulaire de la mission de direction de l'exécution des travaux (DET), doit être engagée.

11. Il résulte enfin de l'instruction, que des carences dans la planification des interventions des entreprises ont eu pour conséquence qu'une désorganisation générale, certains entrepreneurs étant intervenus concomitamment et avant tout nettoyage séquentiel des travaux réalisés par la précédente entreprise. Les désordres sont donc également imputables à la SARL SEPIBAT dès lors que les articles 1.1.1.1, 1.2.1.2 et 1.2.2.1 du cahier des clauses particulières prévoient qu'en sa qualité de titulaire de la mission d'ordonnancement, de pilotage et de coordination, elle avait pour tâche " la vérification et la mise au point éventuelle des relations interentreprises pour la gestion courante du chantier ", " l'organisation conjointe des visites de fin de tâche et des visites de constat des dégradations " et le " contrôle de l'entretien et du nettoyage du chantier, de ses accès et abords, et proposition d'une éventuelle imputation des frais afférents à qui de droit ". Si la SARL SEPIBAT conteste sa responsabilité, il résulte toutefois des compte-rendu OPR n°s 33, 37 et 38 que la société a méconnu les clauses de son contrat relatives à ses missions de planification et de surveillance du nettoyage du chantier dès lors que les sociétés Equip'froid et Horis-Thirode sont intervenues concomitamment sur le chantier alors même qu'aucune opération de nettoyage séquentiel par la SARLU Sols Prestige 33 n'avait pas été effectuée. Par suite, la responsabilité contractuelle de la SARL SEPIBAT doit également être engagée.

12. Il résulte de tout ce qui précède que l'existence de l'obligation de payer dont se prévaut l'EHPAD Henri Frugier à l'égard de la SARL SEPIBAT, la SARL SCAPA Architectes Associés, la SCOP Les Peintres Périgourdins, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode et la SAS Equip'froid, doit être regardée en l'état de l'instruction comme présentant le caractère d'une obligation non sérieusement contestable.

Sur l'application de la TVA à la provision demandée :

13. Aux termes de l'article L. 1615-2 du code général des collectivités territoriales : " Les ressources destinées au Fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée, visé à l'article L. 1615-1, sont réparties entre les régions, les départements, les communes, la métropole de Lyon, leurs groupements, leurs régies, les services départementaux et territoriaux d'incendie et de secours, les centres communaux d'action sociale, les caisses des écoles, le Centre national de la fonction publique territoriale et les centres de gestion des personnels de la fonction publique territoriale au prorata de leurs dépenses éligibles en application de l'article L. 1615-1. Les établissements publics de coopération intercommunale et les syndicats mixtes exclusivement composés de membres éligibles au Fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée bénéficient, en lieu et place de leurs membres propriétaires, des attributions du Fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée au titre des dépenses éligibles en application de l'article L. 1615-1 exposées dans l'exercice de leurs compétences ".

14. Si la SARL SEPIBAT conteste l'application d'un taux de TVA de 20 % au motif que l'EHPAD bénéficierait d'une récupération de TVA par le biais du fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée, il résulte de l'instruction, et notamment d'une attestation du président du conseil départemental de la Dordogne, que l'EHPAD Henri Frugier est un établissement public autonome. Son statut ne lui permettant pas d'être éligible au fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée, conformément aux dispositions précitée, il y a lieu d'appliquer le taux de TVA de 20 % à la provision demandée.

Sur le montant de la provision :

En ce qui concerne les dommages matériels :

15. D'une part, il résulte de l'instruction que la SAS Horis-Thirode a procédé au changement des équipements de cuisine en avançant les frais pour un montant total de 115 302,91 euros TTC et que la SAS Equip'froid a financé la fourniture et la pose d'équipements de bas de porte pour un montant total de 5 312,40 euros TTC. L'EHPAD ne demande donc une provision qu'au titre des frais restants à hauteur de 15 597,99 euros TTC soit le test de nettoyage pour un total de 822 euros TTC, le nettoyage après sinistre pour un total de 6 306 euros TTC, le nettoyage après chantier pour un total de 5 322 euros TTC, la consignation et la déconsignation du réseau électrique pour un total de 737,59 euros TTC, et la désinfection et l'analyse réseau pour un total de 2 390,40 euros TTC.

16. Il résulte des factures versées au dossier par l'EHPAD que le test de nettoyage après sinistre a été rendu nécessaire pour vérifier le caractère irréversible des dommages. Il en va de même du nettoyage après démontage des équipements endommagés et de celui réalisé après réalisation des opérations de reprises des travaux, nettoyages qui étaient indispensables à la réparation des désordres. Ces opérations de nettoyage, réalisées par la société PRONET pour des montants de 822 euros TTC, de 6 306 euros TTC et de 5 322 euros TTC, sont directement liés à la reprise des travaux. En revanche, il ne résulte pas de l'instruction que les travaux de consignation et de déconsignation du réseau électrique réalisé le 14 décembre 2021 par la société SPIE pour un total de 737, 59 euros TTC, de même que ceux de désinfection et d'analyse des réseaux réalisés le 19 avril 2022 par la société Salleron pour un total de 2 390,00 euros TTC, étaient nécessaires à la réparation des désordres. Par suite, l'EHPAD est seulement fondé à demander une provision de 12 450 euros TTC au titre des travaux de réparation des désordres matériels.

En ce qui concerne la location de la cuisine provisoire :

17. Il résulte du rapport d'expertise, que dans l'attente de la réparation des désordres, l'EHPAD a dû recourir de février 2019, date à laquelle la livraison de la cuisine était prévue, à octobre 2021, date à laquelle les désordres ont pris fin, à une cuisine provisoire dont le coût doit être mis à la charge des responsables des dommages. Par ailleurs, la société Nettoyage Multi Service fait valoir que l'EHPAD a tardé à mettre en œuvre les démarches pour remédier aux désordres, de sorte que la durée de location de la cuisine provisoire aurait pu être réduite. Toutefois, il résulte de l'instruction que l'EHPAD a refusé la réception des travaux le 27 février 2019 et a mis en demeure la SCOP Les Peintres Périgourdins de remédier aux désordres, a par la suite participé aux expertises amiables diligentées notamment par la SMABTP courant 2019, a ensuite saisi, en janvier 2020, le juge des référés qui a désigné un expert par ordonnance du 15 juin 2020, lequel a rendu son rapport en octobre 2020, puis a négocié un préfinancement des travaux de reprise par les société Horis-Thirode et Equip'froid, lesquelles ont réalisé les travaux en 2021. En conséquence, il ne résulte pas de l'instruction que l'EHPAD aurait tardé à remédier aux désordres de sorte que la période de location de la cuisine provisoire aurait pu être écourtée. Par suite, le préjudice indemnisable sur ce point, s'étend de février 2019 à octobre 2021.

18. Il résulte de l'instruction que le coût du préjudice lié à la location de la cuisine provisoire s'élève à la somme de 234 033,91 euros TTC, somme qui n'est pas sérieusement contestée. Par suite, l'EHPAD est fondé à demander une provision de 234 033,91 euros TTC au titre des travaux de réparation des désordres matériels.

En ce qui concerne les frais annexes :

19. En premier lieu, l'EHPAD Henri Frugier demande que soit mis à la charge in solidum des entreprises responsables, la somme de 490,00 euros TTC au titre du constat d'huissier du 25 février 2019 qu'il a fait établir à la suite du rapport de visite du 6 février 2019 par lequel le bureau d'études techniques a constaté les désordres ainsi que la somme de 7 151,33 euros TTC au titre des frais et honoraires d'avocat exposés durant la procédure d'expertise. Ces sommes dont l'EHPAD peut se prévaloir et dont les montants ne sont pas sérieusement contestables, seront également mises à la charge des entreprises dont la responsabilité contractuelle a été reconnue aux points 8 à 12.

20. En second lieu, il résulte de l'instruction que le président du tribunal administratif de Bordeaux a, par une ordonnance du 26 octobre 2020, mis à la charge de l'EHPAD Henri Frugier les frais et honoraires de l'expertise. L'ordonnance par laquelle le président du tribunal administratif liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise, qui revêt un caractère administratif, peut faire l'objet, en vertu des dispositions précitées des articles R. 621-13 et R. 761-5 du code de justice administrative, d'un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération. En vertu de l'avant-dernier alinéa de ce même article R. 621-13, ce n'est que lorsque les frais d'expertise sont compris dans les dépens d'une instance principale que la formation de jugement statuant sur cette instance peut décider que ces frais seront mis définitivement à la charge d'une partie autre que celle qui est désignée par l'ordonnance de taxation ou le jugement rendu sur un recours dirigé contre cette ordonnance. Dès lors que la partie désignée par l'ordonnance de taxation comme devant supporter les frais d'expertise dispose d'une voie de droit spéciale pour contester cette désignation et que le juge du référé provision n'est pas saisi de l'instance principale, cette partie n'est pas recevable à demander à ce juge l'octroi d'une provision au titre de ces frais. Dès lors, en application de l'article R. 621-13 du code de justice administrative, l'EHPAD Henri Frugier disposait de la faculté de contester les frais et honoraires de l'expert par le recours spécifique prévu par l'article R. 761-5 du code de justice administrative. Par suite, la demande de l'EHPAD tendant à ce qu'il lui soit alloué au titre de ces frais et honoraires une provision de 8 669,44 euros TTC doit être rejetée.

21. Il résulte de tout ce qui précède que l'EHPAD Henri Frugier est seulement fondé à demander la condamnation in solidum de la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, à lui verser une provision d'un montant de 12 450 euros TTC au titre des travaux de réparation des désordres matériels, de 234 033,91 euros TTC au titre de la location de la cuisine provisoire, et de 7 641,33 euros TTC au titre des frais annexes, soit une somme totale de 254 125,24 euros TTC.

Sur les appels en garantie :

22. Il résulte du rapport d'expertise que la SCOP Les Peintres Périgourdins et la société Nettoyage Multi Service, sous-traitant de la première, sont responsables principalement des dommages dès lors que la société Nettoyage Multi Service, a considérablement dégradé les équipements en inox en procédant en un nettoyage à base d'acide. Toutefois, les sociétés SCOP Les Peintres Périgourdins et son sous-traitant Nettoyage Multi Service, sont intervenues pour procéder au nettoyage de fin de chantier lequel correspondait contractuellement à un " dépoussiérage parfait de l'ensemble des locaux " et à une " reprise du nettoyage des sols " avant la remise au maître d'ouvrage, ce qui n'inclut pas les nettoyages de leurs éléments par chacune des entreprises. Or du fait de l'absence de nettoyage séquentiel par chacune des entreprises titulaires des lots, la SCOP Les Peintres Périgourdins et son sous-traitant Nettoyage Multi Service ont été confrontés à des traces de colle sur les sols et sur les éléments d'équipements lesquels n'étaient en outre pas protégés contrairement aux obligations contractuelles des entreprises. Par suite, les dégradations liées à la prestation de nettoyage ont également pour origine l'absence de nettoyage et de protection des ouvrages qui incombaient à la SAS Equip'froid, à la SAS Horis-Thirode et la SARLU Sols Prestige 33. La SARL SEPIBAT et la SARL SCAPA Architectes Associés, lesquelles avaient en charge la planification des opérations et la surveillance du chantier sont également responsables des désordres dès lors qu'ils n'ont pas alerté les entreprises et le maître d'ouvrage sur l'absence de nettoyage séquentiel par chacune des entreprises et l'absence de protection des ouvrages avant le nettoyage final. La circonstance que les locaux n'aient pas été ventilés après intervention du nettoyage par les produits inappropriés à l'origine des dommages, est sans incidence sur la responsabilité des entreprises, dès lors que les dommages étaient déjà apparus et rendaient les éléments d'équipements impropres à leur usage en raison des risques sanitaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il sera fait une juste appréciation des circonstances de l'espèce en répartissant les responsabilités encourues à raison de 50 % pour la SCOP Les Peintres Périgourdins in solidum avec son sous-traitant la société Nettoyage Multi Service, de 10 % pour la SAS Equip'froid, de 10% pour la SAS Horis-Thirode, de 10 % pour la SARLU Sols Prestige 33, de 10 % pour la SARL SEPIBAT et de 10 % pour la SARL SCAPA Architectes Associés.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'EPHAD Henri Frugier, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par les parties au titre des frais liés à l'instance. Il y a lieu en revanche, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge solidaire de la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins, prise en la personne de son mandataire-liquidateur la SCP Pimouguet-Leuret, le versement à l'EPHAD Henri Frugier de la somme de 2 000 euros au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

O R D O N N E

Article 1er : Les conclusions de la SMABTP sont rejetées.

Article 2 : La SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins sont condamnées in solidum à verser à l'EHPAD Henri Frugier une provision de 254 125,24 euros TTC.

Article 3 : La SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid et la SCOP Les Peintres Périgourdins sont condamnées in solidum à verser à l'EHPAD Henri Frugier une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La SAS Equip'froid sera garantie à 50 % par la SCOP Les Peintres Périgourdins et la société Nettoyage Multi Service solidairement, à 10 % par la SARL SCAPA Architectes Associés, à 10 % par la SARL SEPIBAT, à 10 % par la SARLU Sols Prestige 33, et à 10 % par la SAS Horis-Thirode.

Article 5 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à l'EHPAD Henri Frugier, à la SARL SCAPA Architectes Associés, la SARL SEPIBAT, la SARLU Sols Prestige 33, la SAS Horis-Thirode, la SAS Equip'froid, à la SCP Pimouguet-Leuret, es-qualité mandataire-liquidateur de la SCOP Les Peintres Périgourdins et la société Nettoyage Multi Service.

Copie sera transmise pour information à Mme A, experte.

Fait à Bordeaux, 14 décembre 202La juge des référés,

F. ZUCCARELLO

La République mande et ordonne au préfet de la Dordogne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

I. MONTANGON