vendredi 14 octobre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| Section | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| N° Dossier | TA33-2204049 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL GALY ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 27 janvier 2022, le juge des référés, statuant sur la requête
n° 2101710 présentée par le département de la Gironde, a désigné M. B A, en qualité d'expert, pour dresser constat des désordres affectant les différents ouvrages composant le collège Aliénor d'Aquitaine de Bordeaux, objet d'une restructuration à compter de 2008, pour en déterminer la date d'apparition et les causes en précisant notamment s'ils sont imputables, et dans quelle mesure, à un défaut de conception, à une exécution non conforme des travaux au regard des stipulations contractuelles ou des règles de l'art, à un défaut de direction ou de surveillance du chantier, à de mauvais conditions d'utilisation ou d'entretien des ouvrages ou à toute autre cause, pour indiquer s'ils procèdent de l'aggravation de désordres déjà constatés lors de la précédente expertise, s'ils mettent les ouvrages en péril, s'ils sont susceptible d'évoluer, pour évaluer la nature, la durée et le coût des travaux de reprise à réaliser et pour déterminer les préjudices de toute nature subis par le département en lien avec ces désordres et recueillir tout élément de nature à éclairer le tribunal dans son appréciation des responsabilités encourues et des préjudices subis.
Par une ordonnance du 21 septembre 2022, le juge des référés, statuant sur la requête n° 2203996 présentée par les sociétés Critair et QBE Insurance Europe Limited, a rejeté leur demande de mise hors de cause dans le cadre des opérations d'expertise susvisées.
Par une requête enregistrée 26 juillet 2022 sous le n° 2204049 et un mémoire complémentaire enregistré le 7 octobre 2022, le conseil départemental de la Gironde, représenté par Me Fekri de la SELARL Cabinet Coudray, ayant par erreur produit en premier lieu ses écritures le 25 juillet 2022 sous forme d'un mémoire dont l'enregistrement a été refusé dans le dossier initial d'expertise n° 2101710, demande au juge des référés d'étendre les opérations prescrites par l'ordonnance n° 210170 du 27 janvier :
1°) aux sociétés Etchart Construction venant aux droits de la société Compagnie des travaux du BTP, Malmezat-Prat-Lucas-Dabadie en qualité de liquidateur de la société Navellier, AGV-Flottes électricité venant aux droits de la société Electricité industrielle JP Fauche, SCP Silvestri-Baujet en qualité de liquidateur de la société Pro-Gclim, Structural, EURL ATS, Electricité générale Patrick Peisse, SAS Isoweck, Activ Aquitaine, DGCCS, RBGC, Franck Bordes et EURL EX SA Chauf, à MM. Mohamed Meherzi, Nabil Rahman, Mustapha Yazid, Philippe Peyroutas, Kieback et Peter Caredas et aux compagnies d'assurances société mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux publics (SMABTP), Axa France Iard, MMA, MMAF assurances, SMA SA et Allianz.
2°) aux infiltrations affectant le gymnase au niveau des menuiseries extérieures et depuis la coursive ainsi qu'à l'arrachement des couventines d'acrotère constaté sur les balcons des logements de fonction.
Il soutient que :
- en l'absence de document contractuel signé par le maître de l'ouvrage précisant la répartition des missions au sein d'un groupement, la société Critair doit être considérée comme solidairement responsable à l'égard du maître de l'ouvrage ;
- il appartiendra à l'expert de rechercher si l'intervention de la société Caredas n'est pas à l'origine des désordres constatés ;
- il y a lieu de mettre en cause la société Etablissements Cance, intervenante volontaire, qui vient au droit de la société Cance Aluminium.
Par trois mémoires en défense enregistrés les 5, 11 août et 26 septembre 2022, la SMABTP, représentée par Me Barthélémy-Maxwell, dans le dernier état de ses écritures, déclare, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage quant à la responsabilité de ses assurés et de la mobilisation de sa propre garantie, ne pas s'opposer à ce que les opérations lui soient déclarées communes en sa qualité d'assureur des sociétés Pro-Gclim et Compagnie des travaux du BTP aux droits de laquelle vient la société Etchart Construction.
Par un mémoire en défense enregistré le 5 août 2022, la société Electricité industrielle JP Fauche et la société Axa France Iard, son assureur, représentés par Me Caillol de la SCP Eyquem-Barrière-Donitian-Caillol, déclarent, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage quant au bien-fondé de leur responsabilité, ne pas s'opposer à ce que les opérations d'expertise en cours leur soient déclarées communes et opposables.
Par un mémoire en intervention volontaire enregistré le 5 août 2022, la SAS Etablissements Cance, représentée par Me Bertin, indique venir aux droits de la société Cance aluminium en lieu et place de la société Structural contre laquelle la requête a été mal dirigée. Elle sollicite la mise hors de cause de la société Structural et déclare ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves de responsabilités, à l'extension des missions de l'expert telle que demandée par le département de la Gironde.
Par un mémoire enregistré le 10 août 2022, la société Structural demande au juge des référés de la mettre hors de cause.
Elle soutient qu'elle ne peut venir aux droits de la société Cance Aluminium dès lors qu'elle n'a, lors du rachat de son parc machine, repris ni son fonds de commerce ni son actif ni son passif.
Par un mémoire en défense enregistré le 11 août 2022, MM. Kiebeck et Peter Caredas de la SARL Caredas concluent au rejet de la requête en tant qu'elle sollicite leur mise en cause.
Ils soutiennent qu'aucun des travaux réalisés par leur société n'était susceptible d'impacter la structure et l'étanchéité du bâtiment, pas davantage que l'étanchéité et l'isolation des équipements d'acheminement ou de régulation de l'eau ou de l'air.
Par un mémoire en défense enregistré le 11 août 2022, la compagnie MAAF assurances SA, représentée par Me Jules de la SCP Deffieux-Garraud-Jules, déclare ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage quant à la responsabilité de son assurée, l'EURL RBGC et à l'engagement de sa propre garantie, à ce qu'il fait droit à la demande d'extension formulée par le département de la Gironde.
Par un mémoire en défense enregistré le 19 août 2022, la société Philippe Baudin architecte, représentée par Me Czamanski de la SCP Latournerie-Milon-Czamanski-Mazille déclare s'associer à la demande d'extension formulée par le département de la Gironde. Il demande en outre au juge des référés d'assigner à l'ensemble des constructeurs de produire les attestations de leurs assureurs respectifs afin que soient identifiés ceux ayant vocation à mobiliser leurs garanties, et de réserver les dépens.
Par un mémoire en défense enregistré le 23 août 2022, la société Critair et la compagnie d'assurances QBE Insurance Europe Limited, son assureur, représentées par Me Hounieu de la SELARL Racine déclarent, à titre subsidiaire, dans le cas où il ne serait pas fait droit à leur demande de mise hors de cause et de condamnation du département de la Gironde à leur verser une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage en ce qui concerne l'engagement de leur responsabilité éventuelle, à l'extension des opérations d'expertise en cours telle que sollicitée par le département de la Gironde.
Par un mémoire en défense enregistré le 24 août 2022, la SAS Bureau Alpes Contrôles et son assureur, la SA Euromaf, déclarent ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage, à l'extension des opérations d'expertise telle que sollicitée par le département de la Gironde.
Par un mémoire enregistré le 31 août 2022, la société Allianz Iard, représentée par Me Sobczinski demande au juge des référés de lui donner acte de ses plus expresses protestations et réserves d'usage tant sur la responsabilité de son assurée que sur la demande d'extension de la mesure d'expertise judiciaire à son encontre et l'éventuelle mobilisation et application de sa garantie au présent litige.
Par un mémoire en défense enregistré le 1er septembre 2022, la société Addenda et son assureur, la société l'Auxiliaire, représentées par Me Boerner de la SCP Boerner, déclarent s'en remettre, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage quant à leur responsabilité et à l'engagement de leur garantie, à la sagesse du juge des référés concernant la demande d'extension présentée par le département de la Gironde.
Par deux mémoires en défense enregistrés les 7 et 27 septembre 2022, la société Franck Bordes, représentée par Me Gérard-Noël, déclare dans le dernier état de ses écritures s'en remettre au juge des référés quant à l'extension de la mission de l'expert et quant à sa mise en cause
Par un mémoire en défense enregistré le 16 septembre 2022, la société entreprise générale Léon Grosse et son assureur, la compagnie AXA France Iard, représentées par Me Martin, déclarent s'en remettre, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage quant à leur responsabilité et à l'engagement de leur garantie, à la sagesse du juge des référés concernant la demande d'extension présentée par le département de la Gironde.
Par un mémoire en défense enregistré le 20 septembre 2022, la société Philippe Peyroutas et son assureur, la société Axa France Iard, représentées par Me Chambord de la SELARL DGD avocats, déclarent ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage, à l'extension des opérations d'expertise telle que sollicitée par le département de la Gironde.
Par un mémoire en défense enregistré le 20 septembre 2022, la société Axa France Iard en sa qualité d'assureur représentée par Me Chambord de la SELARL DGD avocats, déclare ne pas s'opposer, sous les plus expresses réserves et protestations d'usage, à l'extension des opérations d'expertise telle que sollicitée par le département de la Gironde.
La requête et l'intégralité du dossier de la procédure ont été communiqués aux sociétés Cetab, Léon Grosse Aquitaine, étude Marc Leray, Soprema entreprises, Mainvielle, ETS Miner SAS, Knauf Sud, Etchart Construction, Malmezat-Prat-Lucas-Dabadie, AGV-Flottes électricité, SCP Silvestri-Baujet, EURL ATS, Electricité générale Patrick Peisse, SAS Isoweck, Activ Aquitaine, DGCCS, RBGC, EURL EX SA Chauf, à MM. Philippe Peyroutas, Mohamed Meherzi, Nabil Rahman, Mustapha Yazid et aux compagnies d'assurances mutuelle des architectes français, mutuelles du Mans assurances Iard, Mutuelles du Mans assurances Iard assurances mutuelles, XL Insurance company SE, et SMA SA, qui n'ont pas produit de mémoire en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ". Aux termes de l'article R. 532-3 du même code : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise (), étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance () ".
2. Par une requête enregistrée le 26 juillet 2022, le département de la Gironde demande l'extension des opérations d'expertises à de nouvelles parties et à de nouveaux dommages.
Sur la demande d'extension des opérations d'expertises à de nouvelles parties :
3. Il résulte de l'instruction et notamment des différents avenants produits par le département de la Gironde, que les sociétés et les personnes physiques au contradictoire desquelles elle demande que les opérations d'expertise soient étendues, ont participées, chacune dans leur domaine, à l'opération de restructuration du collège Aliénor d'Aquitaine. Dans ces conditions, l'extension sollicitée, qui ne préjuge en rien des responsabilités encourues, apparaît utile. Il est de même utile que les opérations soient étendues aux assureurs de ces sociétés, susceptibles, si leur responsabilité devait être retenue, de les garantir sous certaines conditions.
4. Il n'est toutefois pas utile de prononcer l'extension de ces opérations à la société Structural contre laquelle, il ressort du mémoire en intervention volontaire de la SAS Etablissements Cance, dont il convient d'admettre l'intervention, que la requête a été mal dirigée.
5. Sous cette unique réserve, il y a lieu de faire droit à cette demande du département de la Gironde et de déclarer les opérations d'expertises communes et opposables aux sociétés Etchart Construction venant aux droits de la société Compagnie des travaux du BTP, Malmezat-Prat-Lucas-Dabadie en qualité de liquidateur de la société Navellier, AGV-Flottes électricité, Electricité industrielle JP Fauche, SCP Silvestri-Baujet en qualité de liquidateur de la société Pro-Gclim, EURL ATS, Electricité générale Patrick Peisse, SAS Isoweck, Activ Aquitaine, DGCCS, RBGC, Franck Bordes et EURL EX SA Chauf, Etablissements Cance, à MM. Mohamed Meherzi, Nabil Rahman, Mustapha Yazid, Kieback et Peter Caredas et aux compagnies d'assurances, Axa France Iard, MMA, MMAF assurances, SMA SA et Allianz.
Sur la demande d'extension des missions confiées à l'expert :
6. Le département de la Gironde demande que la mission de l'expert soit étendue à l'étude des infiltrations affectant le gymnase au niveau des menuiseries extérieures et depuis la coursive, et de l'arrachement des couventines d'acrotère sur les balcons des logements de fonction. Toutefois, la mission de l'expert ayant été largement délimitée à la constatation et au relevé des désordres affectant les différents ouvrages composant le collège Aliénor d'Aquitaine, tels qu'issus de la restructuration menée à compter de 2008, il n'y a pas lieu de procéder à une telle précision. Il appartiendra au département de la Gironde, si besoin, de solliciter l'expert afin qu'il procède à la constatation de nouveaux désordres qu'il estime être possiblement en lien avec les travaux litigieux de restructurations.
Sur la demande de mise hors de cause présentée par les sociétés Critair et QBE Insurance Europe Limited :
7. La demande de mise hors de cause présentées par les sociétés demanderesses par requête du 22 juillet 2022 ayant au demeurant été rejetée par une ordonnance de référé
n° 2203996 du 21 septembre 2022, aucun des nouveaux éléments versés à la présente instance ne permet davantage d'estimer que l'engagement de la responsabilité de la société Critair et, par suite, de son assureur, la société QBE Insurance Europe Limited seraient manifestement exclues. Il y a lieu, par suite, de rejeter de nouveau leur demande, en ce compris leurs conclusions tendant au paiement de frais irrépétibles, et de les maintenir en la cause.
O R D O N N E :
Article 1er : L'intervention volontaire de la SAS Etablissements Cance est admise.
Article 2 : Les opérations d'expertise prescrites par l'ordonnance n° 2101710 du 27 janvier 2022 sont déclarées communes et opposables aux sociétés Etchart Construction venant aux droits de la société Compagnie des travaux du BTP, Malmezat-Prat-Lucas-Dabadie en qualité de liquidateur de la société Navellier, AGV-Flottes électricité, à la société Electricité industrielle JP Fauche, SCP Silvestri-Baujet en qualité de liquidateur de la société Pro-Gclim, EURL ATS, Electricité générale Patrick Peisse, SAS Isoweck, Activ Aquitaine, DGCCS, RBGC, Franck Bordes et EURL EX SA Chauf, Etablissements Cance, à MM. Mohamed Meherzi, Nabil Rahman, Mustapha Yazid, Kieback et Peter Caredas et aux compagnies d'assurances, Axa France Iard, MMA, MMAF assurances, SMA SA et Allianz
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties et rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée au département de la Gironde, aux sociétés Critair, Addenda, SAS Bureau Alpes Contrôles, Philippe Baudin architecte, Structural, SAS Etablissements Cance, Franck Bordes, Cetab, Léon Grosse Aquitaine, entreprise générale Léon Grosse, étude Marc Leray, Soprema entreprises, Mainvielle, ETS Miner SAS, Knauf Sud, Etchart Construction, Malmezat-Prat-Lucas-Dabadie, AGV-Flottes électricité, Electricité industrielle JP Fauche, SCP Silvestri-Baujet, EURL ATS, Electricité générale Patrick Peisse, SAS Isoweck, Activ Aquitaine, DGCCS, RBGC, EURL EX SA Chauf, à MM. Philippe Peyroutas, Kiebeck et Peter Caredas, Mohamed Meherzi, Nabil Rahman, Mustapha Yazid et aux compagnies d'assurances l'Auxiliaire, SA Axa France Iard, mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux publics, QBE Insurance Europe Limited, SA Euromaf, MAAF assurances SA, mutuelle des architectes français, mutuelles du Mans assurances Iard, Mutuelles du Mans assurances Iard assurances mutuelles, XL Insurance company SE, SMA SA et Allianz, et à M. B A, expert.
Fait à Bordeaux, le 14 octobre 2022.
La présidente du tribunal,
Juges des référés,
Cécile MARILLER
La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Par délégation, La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026