lundi 17 octobre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| Section | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| N° Dossier | TA33-2204701 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | FOUGERAS |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 23 mars 2022, le juge des référés, statuant sur la requête
n° 2101935 présentée par l'établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) le Hameau de la Pelou, a désigné M. B D, en qualité d'expert, pour procéder à la constatation et au relevé précis des désordres et malfaçons persistants qui affectent le système de désenfumage de l'établissement, dire si ces désordres sont de nature à compromettre la solidité de l'ouvrage ou à le rendre impropre à sa destination et s'ils étaient apparents ou à tout le moins prévisibles à la date de la réception des travaux de reprise réalisés conformément aux préconisations de l'expert désigné en 2012, donner un avis motivé, assorti de proportions en cas de causes multiples, sur l'origine de ces désordres et malfaçons en précisant s'ils sont imputables à un défaut de conception, à un défaut de direction ou de surveillance du chantier, à une mauvaise exécution des travaux ou aux conditions d'utilisation et d'entretien de l'ouvrage, indiquer la nature, la durée et le coût des travaux à mettre en œuvre pour y remédier, et évaluer les préjudices éventuellement subis par l'EHPAD en lien avec ces désordres et malfaçons.
Par une requête enregistrée le 2 septembre 2022, M. B D, expert désigné pour mener les opérations d'expertise ainsi rappelées, sollicite leur extension à la société Atlantic Route, en sa qualité de co-traitant de la société Subterra, et aux sociétés d'assurances société mutuelle d'assurances du bâtiment et des travaux publics (SMABTP) et QBE Europe SA, en leur qualité d'assureurs de la société Veritas.
La requête a été communiquée à l'EHPAD le Hameau de la Pelou, à Bureau Veritas, aux sociétés Subterra, Grands travaux du Bassin d'Aquitaine, Artellia bâtiment et industrie, Sorreba Technologie, SAS Groupe Loisier, Bureau Veritas, Atlantic Route, à M. A C et aux compagnies d'assurances AXA France Iard, Aviva assurances, SMABTP, mutuelle des architectes français, QBE Europe SA, Allianz Iard, qui n'ont pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ". Aux termes de l'article R. 532-3 du même code : " Le juge des référés peut () à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance () ".
2. Il résulte de l'instruction que la société Atlantic route s'est, par acte du 9 octobre 2018, ensuite contresigné par l'EHPAD le Hameau de la Pelou, constituée cotraitante de la société Subterra pour l'exécution du marché qui lui avait été attribué et dont l'exécution est mise en cause dans le cadre de la présente expertise. Par ailleurs, il résulte de l'instruction que le 2 septembre 2020, date à laquelle les travaux de reprises réalisés sur préconisations de l'expert judiciaire préalablement désigné, ont été réceptionnés, la société Bureau Veritas, partie aux opérations d'expertise, était assurée par la compagnie d'assurances QBE Europe SA. Dans ces conditions, les extensions sollicitées, qui ne préjugent en rien des responsabilités encourues, apparaissent utiles de sorte qu'il y a lieu d'y faire droit et de déclarer les opérations d'expertises communes et opposables à la société Atlantic Route et à la compagnie d'assurances QBE Europe SA.
3. En revanche, dès lors qu'il résulte de l'instruction que la SMABTP, également assureur dommage-ouvrage de l'EHPAD le Hameau de la Pelou, est déjà partie à la présente procédure, la demande d'extension présentée à son égard est dépourvue d'utilité.
O R D O N N E :
Article 1er : Les opérations d'expertise prescrites par l'ordonnance n° 2101935 du 23 mars 2022 sont déclarées communes et opposables à la société Atlantic Route et à la compagnie d'assurance QBE Europe SA.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à l'EHPAD le Hameau de la Pelou, à Bureau Veritas, aux sociétés Subterra, Grands travaux du Bassin d'Aquitaine, Artellia bâtiment et industrie, Sorreba Technologie, SAS Groupe Loisier, Bureau Veritas, Atlantic Route, à M. A C et aux compagnies d'assurances AXA France Iard, Aviva assurances, société mutuelle d'assurances du bâtiment et des travaux publics (SMABTP), mutuelle des architectes français, QBE Europe SA, Allianz Iard et à M. B D, expert
Fait à Bordeaux, le 17 octobre 2022.
La présidente du tribunal,
Juge des référés,
Cécile MARILLER
La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026