vendredi 6 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| Section | Tribunal Administratif de Bordeaux |
| N° Dossier | TA33-2206419 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | RAMOS BENTZINGER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 6 et 21 décembre 2022, M. et Mme D, représentés par Me Sylvie Bertrandon, demandent au juge des référés de désigner un expert ayant pour mission :
1°) de constater, avant le début des travaux de démolition de l'immeuble sis 1087 au champ Nord, route du Moulin Brûlé, sur la parcelle cadastrée section 442 ZM90, sur la commune de Saint Léon sur l'Isle, dont Mme B C est propriétaire, l'état de leur maison mitoyenne sise 1025 au champ Nord, route du Moulin Brûlé, sur la commune de Saint Léon sur l'Isle et de dresser un rapport de ses constatations ;
2°) de procéder au cours de l'exécution des travaux à toutes constatations relatives à l'état de leur maison sus désignée, susceptible d'être affectée par des dommages, ainsi qu'aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée de sa mission.
3°) de préconiser les travaux à accomplir pour que leur bien ne soit pas endommagé ni leurs conditions d'existence détériorées.
4°) de dire que l'expert pourra recourir à un sapiteur de son choix dans un domaine ne relevant pas de sa spécialité et que l'expert déposera un pré-rapport communiqué aux parties, lesquelles se verront alors impartir un délai pour formuler des dire écrits.
Ils soutiennent que Mme B C a obtenu un permis de démolir le 9 octobre 2022. Il est nécessaire qu'un expert soit désigné afin de constater l'état des immeubles susceptibles d'être affectés par le projet de démolition de Mme C et préconise les travaux à accomplir pour que leur bien ne soit pas endommagé, ni leurs conditions d'existence détériorées.
Par un mémoire en défense, enregistré le 21 décembre 2022, Mme B C, représentée par Me Paula Ramos-Bentzinger, conclut à titre principal au rejet de la requête et à titre subsidiaire, si l'expertise devait être ordonnée, qu'elle soit réalisée aux frais avancés des requérants.
Elle soutient que la mesure d'expertise est inutile dans la mesure où elle verse au débats un devis détaillé des travaux à effectuer avec reconstruction, préservant de tous risques le bien de M. et Mme D, qu'ils n'habitent d'ailleurs pas.
Par un mémoire en défense, enregistré le 31 décembre 2022, la commune de Saint-Léon-sur-l' Isle, représentée par Me Damien Simon, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. et Mme D de la somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que la mesure d'expertise sollicitée, qui ne se rapporte pas à un litige susceptible d'être soulevé devant la juridiction administrative, ne présente pas le caractère d'utilité exigé par les dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
Sur la demande d'expertise sollicitée :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. / Il peut notamment charger un expert de procéder, lors de l'exécution de travaux publics, à toutes constatations relatives à l'état des immeubles susceptibles d'être affectés par des dommages ainsi qu'aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée de sa mission () ".
2. Par une requête et un mémoire enregistrés les 6 et 21 décembre 2022, M. et Mme D demandent au juge des référés de désigner un expert ayant pour mission de constater, avant le début des travaux de démolition de l'immeuble sis 1087 au champ Nord, route du moulin brûlé, sur la parcelle cadastrée section 442 ZM90, sur la commune de Saint Léon sur l'Isle, dont Mme B C est propriétaire, l'état de leur maison mitoyenne sise 1025 au champ Nord, route du moulin brûlé, sur la commune de Saint Léon sur l'Isle et de dresser un rapport de ses constatations, de procéder au cours de l'exécution des travaux à toutes constatations relatives à l'état de leur maison sus désignée, susceptible d'être affectée par des dommages, ainsi qu'aux causes et à l'étendue des dommages qui surviendraient effectivement pendant la durée de sa mission, de préconiser les travaux à accomplir pour que leur bien ne soit pas endommagé ni leurs conditions d'existence détériorées.
3. Il ne résulte pas de l'instruction que les travaux de démolition en cause constitueraient des travaux publics dans la mesure où ils sont entrepris par une personne privée et pour son compte. Dès lors, les litiges qui pourraient survenir suite à des dommages causés à la propriété voisine de M. et Mme D ne sont pas susceptibles de donner lieu à un litige devant la juridiction administrative. Il s'ensuit que M. et Mme D ne sont pas fondés à demander au juge des référés administratifs la nomination d'un expert, seul le juge judiciaire étant compétent pour prescrire cette mesure. Il y a donc lieu de rejeter la requête.
Sur les frais de l'instance :
4. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la commune de Saint-Léon-sur-l'Isle présentées sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. et Mme D est rejetée.
Article 2 : Les conclusions reconventionnelles de la commune de Saint-Léon-sur-l'Isle sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme A D, à Mme B C et à la commune de Saint-Léon-sur-l'Isle.
Fait à Bordeaux, le 6 janvier 2023.
La présidente,
Cécile MARILLER
La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026