LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA34-2303943

Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2303943

lundi 12 août 2024

JuridictionTribunal Administratif de Montpellier
SectionTribunal Administratif de Montpellier
N° DossierTA34-2303943
TypeOrdonnance
RecoursExécution d'un jugement
PublicationD
Avocat requérantARCANTHE AVOCATS ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B d’une demande d’exécution de son jugement du 27 janvier 2023, qui enjoignait à La Poste de réexaminer l’imputabilité au service de son accident du 5 février 2016. La Poste a produit une décision du 7 mai 2024 rejetant cette demande, après avis du conseil médical, en estimant que les soins relevaient de la maladie. Le tribunal a constaté que cette décision portait bien sur l’imputabilité au service, assurant ainsi l’exécution du jugement. En application des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de M. B.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par lettre et mémoire, enregistrés les 22 juin 2023 et 17 mai 2024, M. A B, représenté par Me Lerat, demande au tribunal d'assurer l'exécution du jugement 2101589 qu'il a rendu le 27 janvier 2023.

Il soutient que le jugement n° 2105889 n'est pas exécuté, La Poste n'a pris aucune décision sur l'imputabilité au service de l'accident du 5 février 2016, la décision du 7 mai 2024 concerne le congé pour invalidité imputable au service, et non l'imputabilité au service, et n'a pas saisi le conseil médical de cette question.

Par mémoire, enregistré le 22 mai 2024, La Poste, représentée par Me Moretto, indique avoir exécuté le jugement.

Par ordonnance du 19 juin 2024 le président du tribunal a ouvert une procédure juridictionnelle en vue d'assurer l'exécution du jugement n° 2101589 rendu le 27 janvier 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Par jugement 2101589 rendu le 27 janvier 2023, notifié aux parties le 2 février suivant et devenu irrévocable, ce tribunal a annulé la décision de La Poste du 18 janvier 2021 refusant de reconnaitre imputable au service l'accident subi par M. B le 5 février 2016 et a enjoint à La Poste, dans un délai de deux mois, de réexaminer la demande d'imputabilité au service de cet accident. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'assurer l'exécution de ce jugement.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 2° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ". En vertu de l'article L911-4 du même code : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander au tribunal administratif qui a rendu la décision d'en assurer l'exécution. ".

3. Il ressort de l'examen de décision du 7 mai 2024 de La Poste, prise après avis du conseil médical statuant en formation plénière, que celle-ci " a rejeté la demande de M. B d'octroi d'un congé pour invalidité temporaire au service au titre de la déclaration d'accident de service du 5 février 2016 ", estimant notamment : " les soins sont à prendre au titre de la maladie ". Dès lors, cette décision, contrairement à ce que soutient M. B, porte sur l'imputabilité au service de son accident du 5 février 2016. Par suite, du fait de l'exécution du jugement n° 2101589, assurée par l'intervention de cette décision, il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions présentées pour le requérant.

ORDONNE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions présentées pour M.B.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à La Poste

Fait à Montpellier, le 12 août 2024.

Le président,

V. Rabaté

La République mande et ordonne au ministre délégué chargé de l'industrie et de l'énergie en ce qui le concerne où à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 12 aout 2024,

La greffière,

B. Flaesch

Décisions similaires

TA44Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519430

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en exécution d’un précédent jugement du 23 décembre 2024, a constaté que le ministre de l’intérieur n’avait pas exécuté l’injonction de délivrer un visa d’établissement (visa long séjour type D) à Mme C... épouse B..., en lui délivrant à tort un visa de court séjour type C. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au ministre de délivrer le visa d’établissement requis sous un délai de trois mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue vise à assurer l’exécution complète et conforme du jugement initial.

01/06/2026

TA38Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601124

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction relatives à des titres de séjour. La juridiction rejette sa demande d'allocation d'une somme au titre des frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif. Le litige principal est ainsi éteint par le désistement.

07/04/2026

TA38Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2603340

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente injonction et à obtenir une astreinte pour son inexécution. Le juge a constaté que la préfète de l'Isère n'avait pas renouvelé le récépissé de séjour de la requérante, malgré l'injonction antérieure, et que cette dernière avait ainsi subi un préjudice (licenciement). En conséquence, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné à la préfète de statuer expressément sur la demande de titre de séjour dans un délai d'un mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

07/04/2026

TA06Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506265

**Sujet principal** : Demande d'exécution d'une ordonnance de référé ayant suspendu un refus de titre de séjour et enjoint à l'administration de réexaminer la situation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nice (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le juge constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'exécution, car l'administration a pris une nouvelle décision (un refus de titre de séjour daté du 7 janvier 2026), ce qui a assuré l'exécution de l'ordonnance initiale. La demande est donc devenue sans objet. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1 (3°) et L. 911-4 du code de justice administrative.

07/04/2026

← Retour aux décisions