mercredi 30 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulon |
| Section | Tribunal Administratif de Toulon |
| N° Dossier | TA83-2003393 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | Aide sociale |
| Avocat requérant | ANDREANI - HUMBERT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 3 décembre 2020, Mme B A doit être regardée comme demandant au tribunal l'annulation de la décision du 16 novembre 2020 par laquelle Pôle emploi a rejeté sa demande d'inscription rétroactive sur la liste des demandeurs d'emploi.
Elle soutient que :
- elle remplissait les conditions pour pouvoir bénéficier de l'allocation de solidarité spécifique dès le mois d'octobre 2020 ;
- la décision de refus d'inscription rétroactive l'a privée de la somme de 523 euros d'allocation et de 150 euros de prime Covid ;
- l'absence d'inscription à compter du mois d'octobre 2020 résulte d'une erreur de sa part ;
- elle n'a pas procédé à son inscription sur la liste des demandeurs d'emploi dès le mois d'octobre 2020 dès lors qu'elle était en recherche d'emploi en qualité d'aide à domicile ;
- elle se trouve dans une situation financière précaire.
Par un mémoire en défense enregistré le 25 janvier 2021 Pôle emploi PACA conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- les conclusions dirigées contre le courrier du 25 novembre 2020 sont irrecevables dès lors qu'il ne s'agit pas d'une décision susceptible de recours ;
- l'inscription sur la liste des demandeurs d'emploi ne peut présenter un caractère rétroactif ;
- les moyens invoqués par la requérante sont inopérants.
Un mémoire produit par Mme A a été enregistré le 7 novembre 2022 et n'a pas été communiqué conformément aux dispositions du 3ème alinéa de l'article R.611-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
La présidente, juge statuant seule, a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de présenter des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C,
- et les observations de Me Astruc représentant Pôle emploi PACA.
La clôture de l'instruction a été prononcée, en application des dispositions de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après l'appel de l'affaire à l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision en date du 16 novembre 2020, le directeur de l'agence Pôle emploi de Toulon a rejeté la demande d'inscription rétroactive de Mme A sur la liste des demandeurs d'emploi. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler cette décision.
2.Aux termes de l'article L. 5411-1 du code du travail : " A la qualité de demandeur d'emploi toute personne qui recherche un emploi et demande son inscription sur la liste des demandeurs d'emploi auprès de Pôle emploi. ". Aux termes de l'article R. 5411-2 du même code : " L'inscription sur la liste des demandeurs d'emploi est faite par voie électronique auprès de Pôle emploi. Le travailleur recherchant un emploi qui demande son inscription déclare sa domiciliation et transmet les informations permettant de procéder à son identification. / A défaut de parvenir à s'inscrire lui-même par voie électronique, le travailleur recherchant un emploi peut procéder à cette inscription dans les services de Pôle emploi, également par voie électronique, et bénéficier le cas échéant de l'assistance du personnel de Pôle emploi. () ".
3. Mme A soutient qu'elle remplissait les conditions pour l'ouverture du droit à l'allocation de solidarité spécifique dès le mois d'octobre 2020, qu'elle se trouve dans une situation financière précaire et que c'est par erreur qu'elle ne s'est pas inscrite sur la liste des demandeurs d'emploi dès octobre 2020 ce qui la prive de la prime exceptionnelle à destination des travailleurs privés d'emploi. Toutefois, de telles circonstances sont inopérantes au soutien de ses conclusions d'annulation de la décision qu'elle conteste dès lors qu'en l'absence d'inscription sur la liste des demandeurs d'emploi en octobre 2020, elle ne pouvait pas et ne peut pas être considérée comme demandeur d'emploi à cette date. Par suite, c'est par une exacte application des dispositions précitées du code du travail que Pôle emploi a refusé de l'inscrire rétroactivement sur la liste des demandeurs d'emploi.
4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que la requête de Mme A doit être rejetée.
D E C I D E:
Article 1er: La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au ministre du travail du plein emploi et de l'insertion.
Copie en sera adressée pour information à Pôle emploi Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 novembre 2022.
La présidente-rapporteure,
Signé
M. CLa greffière,
Signé
E. Perroudon
La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Et par délégation,
La greffière,00
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026