Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208560

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de la société UPSA, qui contestait les décisions de l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) identifiant la spécialité Damalgo comme générique du Dafalgan Codéine et modifiant le répertoire des groupes génériques. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient légales, notamment en ce qu'elles reposaient sur une correcte qualification juridique du Damalgo comme générique, et a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du principe d'égalité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives aux médicaments génériques et sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500876

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction, la préfète de l'Isère ayant délivré ce document en cours d'instance. S'agissant de la demande subsidiaire visant le refus implicite de titre de séjour, le juge a rejeté les conclusions, estimant que les moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas suffisamment étayés pour créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206185

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer un agrément pour diriger une société de sécurité privée. Le tribunal a jugé que le refus, fondé sur une gestion de fait de la société malgré une interdiction temporaire d’exercer, n’était pas entaché d’erreur de fait, de droit ou d’appréciation au regard des articles L. 612-6 et L. 612-7 du code de la sécurité intérieure. La décision, n’étant pas une sanction, ne pouvait être contestée pour disproportion.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402162

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Lamorlaye de lui communiquer le dossier ayant servi à l’adoption d’une délibération sur le plan local d’urbanisme. En cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement accepté par la commune. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MONAMY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304794

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de la SCI Le Jardin de Thalia contestant la décision du maire de Péron du 6 janvier 2023, qui délivrait une attestation de non-contestation partielle de conformité des travaux, excluant la noue paysagère. La société invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'irrégularité du délai de notification et l'impossibilité pour le maire de contester la conformité après trois mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que le maire avait valablement constaté une non-conformité et exigé un permis modificatif pour la noue paysagère, sans que les délais de l'article R. 462-10 du code de l'urbanisme aient été méconnus. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205475

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B pour contester un refus de titre de séjour du préfet de Maine-et-Loire. En cours d'instance, le préfet a délivré une carte de séjour temporaire à la requérante, ce qui a implicitement retiré la décision attaquée. Le tribunal constate que les conclusions en annulation et injonction sont devenues sans objet et qu'il n'y a pas lieu d'y statuer. Il rejette également la demande de frais de justice, estimant qu'il n'y a pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : LAMY-RABU

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03867

Avocat : LAMY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00084

Avocat : MONAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409254

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Isère de fixer un rendez-vous à M. A B sous 7 jours pour le renouvellement de son titre de séjour, et de lui délivrer un récépissé si son dossier est complet. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, car le requérant, titulaire d'une carte de séjour expirée le 11 janvier 2025, risquait de perdre son emploi qualifié en contrat à durée indéterminée. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310728

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation sociale, a examiné le recours de Mme A contre des décisions de la CAF du Rhône portant sur la récupération d’indus de prime exceptionnelle de fin d’année 2022, d’aide exceptionnelle de solidarité et d’allocation personnelle de logement (APL). Le tribunal a annulé la décision confirmant l’indu d’APL de 5 971,42 euros, au motif que la commission de recours amiable n’avait pas été consultée, en méconnaissance des articles R. 825-1 et R. 825-2 du code de la construction et de l’habitation. En revanche, il a rejeté les conclusions en décharge et en injonction, estimant que l’annulation n’impliquait pas nécessairement la remise de la dette, et n’a pas statué sur les autres indus.

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408636

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise à la demande de la société Véolia Eau d'Île-de-France, délégataire du service public de l'eau. L'expert devra constater l'état des réseaux publics et privés situés au croisement d'une canalisation d'eau potable à Puteaux, afin d'évaluer leur conformité aux règles de l'art et d'identifier les responsabilités et préjudices éventuels. La mission de l'expert est limitée aux constatations de fait, les questions de droit étant réservées au juge du fond. L'intervention de la société Franciliane, nouveau délégataire du service, a été admise.

Avocat : ZAROURI SAMY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308522

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203563

Avocat : SELAS FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105029

Avocat : SCP FIDUCIAL BY LAMY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03048

Avocat : LAMY LEXEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200588

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202182

Avocat : MOUTOUSSAMY

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401763

Avocat : RAMSAMY