Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201917

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commune d'Aix-en-Provence de reconnaître l'imputabilité au service de sa pathologie. Le tribunal a relevé d'office que la commune se trouvait en situation de compétence liée pour rejeter la demande, car Mme B n'avait pas transmis le formulaire obligatoire précisant les circonstances de sa maladie, en méconnaissance de l'article 37-2 du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. Par conséquent, les moyens soulevés par la requérante, notamment ceux relatifs au défaut de motivation et à l'erreur de droit, ont été écartés comme inopérants. La décision attaquée a donc été jugée légale, et les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301534

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. C contestant la délibération du 20 octobre 2022 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du Réolais en Sud-Gironde. Le tribunal a jugé que la note de synthèse jointe à la convocation des conseillers communautaires était suffisante au regard de l'article L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales. Il a également écarté les moyens tirés de l'absence de nouvelle enquête publique, de l'illégalité des STECAL au regard de l'article L. 151-13 du code de l'urbanisme, et de l'erreur manifeste d'appréciation dans le classement des parcelles du requérant en zone N. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : SCP CGCB ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305377

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de la SCI Ithaque et de l'Association de sauvegarde du site d'Arcachon (ASSA) contestant un arrêté du 7 août 2023 par lequel le maire d'Arcachon a autorisé la modification du cahier des charges du lotissement du Parc Pereire. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de la commune pour solliciter l'autorisation, l'absence de consultation de l'architecte des bâtiments de France en site inscrit, et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la commune avait qualité pour agir, que la procédure était régulière et que l'opération ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'urbanisme applicables. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, et les demandes de frais de justice des requérants ont été écartées.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317668

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vendée refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les stipulations de l'accord franco-algérien. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été jugé légal.

Avocat : BOEZEC CARON BOUCHE AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT03947

Avocat : MOUREU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405861

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un permis de construire délivré par le maire de Pégomas à la SAS Philine pour la pose de poteaux et d’un portail coulissant. Les requérants, M. et Mme D, invoquaient l’urgence et des moyens relatifs à la propriété privée et à l’écoulement des eaux. Le juge a estimé que ces moyens relevaient du droit privé et étaient inopérants pour contester la légalité de la décision administrative, rendant la requête manifestement mal fondée. L’ordonnance a été rendue sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ASSO - CHRESTIA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402739

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Sky et Sand. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour la concession de service public d’affermage du bar/restaurant "Le Goéland" par la commune de Réville. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des règles de publicité et de mise en concurrence du code de la commande publique, de l'irrégularité de la candidature de l'attributaire, et de la composition de la commission. La solution retenue valide ainsi la procédure de passation menée par la commune.

Avocat : CABANES ET NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403744

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral d'expulsion du territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence spécifique au référé-liberté n'était pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, la présomption d'urgence invoquée relevant du référé-suspension (article L. 521-1). En conséquence, la demande de suspension de l'arrêté et les conclusions accessoires ont été rejetées sans examen du fond, notamment de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou de la légalité de la mesure au regard de l'article L. 631-1 du CESEDA.

Avocat : SCP AUDARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206352

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. C et la commune de Bessières pour contester l'arrêté du 4 juillet 2022 retirant ses délégations à M. C, premier vice-président de la communauté de communes Val'Aïgo, ainsi que la délibération du 1er septembre 2022 mettant fin à ses fonctions. Le tribunal a d'abord jugé irrecevable la requête de la commune de Bessières, estimant qu'elle ne justifiait pas d'un intérêt à agir, les décisions litigieuses concernant M. C à titre personnel. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions de M. C, considérant que le retrait de délégation et la délibération étaient légaux au regard des dispositions de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304842

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de mise en location pris par le président de Bordeaux Métropole. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de sa requête, désistement accepté par la métropole, qui a également renoncé à ses conclusions au titre des frais de justice. Le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CGCB ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300715

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions des 28 novembre et 8 décembre 2022 portant suspension de ses fonctions par l’Université de Rennes 2, assorti de demandes indemnitaires. Par un mémoire du 13 juin 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par l’Université. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 6 novembre 2024.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LARZUL-BUFFET-LE ROUX & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00584

Avocat : SELARL LANDOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01760

Avocat : BERSAY ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02140

Avocat : STE JURIDIQUE FISCALE MOYAERT DUPOURQUE BARALE&ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03145

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403658

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société SARIE qui sollicitait le versement d'une provision de 119 807,06 euros au titre du solde d'un marché de travaux de ravalement. Le juge a estimé que l'obligation de paiement était sérieusement contestable, en raison du défaut de levée des réserves formulées lors de la réception et de l'absence de décompte général définitif accepté tacitement. La société requérante a été condamnée à verser 1 000 euros à Côte d'Azur Habitat au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201003

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B contestant le refus du ministre des armées de l'habiliter au niveau "secret défense". Le tribunal a jugé que cette décision n'avait pas à être motivée, car la communication des motifs porterait atteinte au secret de la défense nationale, conformément aux articles L. 211-2 et L. 311-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, en application des articles R. 2311-3 et R. 2311-7 du code de la défense et de l'instruction générale interministérielle n°1300. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCP LEXVOX AVOCATS HUMBERT & ASSOCIES