Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521486

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer un ressortissant tunisien dans un délai de quinze jours pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le délai de traitement de plus de 18 mois depuis la demande initiale, créant une situation administrative précaire, caractérisait l'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La juridiction a également condamné l'État à verser 1 500 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : KHIAT-COHEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307296

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise statue par ordonnance sur une demande d'aide juridictionnelle provisoire et un désistement. Il admet le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Il donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et rejette sa demande de condamnation pécuniaire.

Avocat : BVK AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510367

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Storengy France de son recours en excès de pouvoir. La société demandait initialement l'annulation du rejet implicite et explicite de sa demande de permis exclusif de recherche par le ministre chargé de l'économie. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance sans examen du fond.

Avocat : UGGC AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517068

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée contre une décision implicite de rejet de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) concernant le retrait d'une prime « MaPrimeRénov ». Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car les requérants n'avaient pas produit, malgré une mise en demeure, l'accusé de réception prouvant le dépôt de leur recours administratif préalable obligatoire, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance a été rendue en application de l'article R. 222-1 du même code, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Conseil d'État — N° 506103

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 508869

Avocat : SCP CGBG CHATON GRILLON TRONCHE

Conseil d'État — N° 508693

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 507476

Avocat : SOCIETE DREUZY AVOCATS

Conseil d'État — N° 501497

Avocat : BALAT

Conseil d'État — N° 506223

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03240

Avocat : SCP MADRID-CABEZO MADRID-FOUSSEREAU MADRID AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00106

Avocat : CM AVOCATS MARSEILLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507393

Le Tribunal administratif de Toulouse constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un rejet de prime MaPrimeRénov'. L'Agence nationale de l'habitat (Anah) ayant accordé la prime après l'introduction du recours, les conclusions des requérants ont perdu leur objet. Le tribunal rejette également la demande d'allocation au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : AOUIZERATE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400476

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête d'un agent du département de la Gironde contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a jugé que la délibération départementale du 13 décembre 2021, qui a modifié le régime indemnitaire en s'inspirant de celui de la fonction publique de l'État, était légale et ne constituait pas un détournement de pouvoir. La décision s'appuie sur les articles L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique, qui reconnaissent le pouvoir des collectivités territoriales de fixer librement les régimes indemnitaires de leurs agents.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505730

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants de leur instance et de leur action en annulation d'un permis de construire-démolir. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un tel désistement. En conséquence, l'affaire est éteinte sans examen du fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507009

Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de la préfète du Lot, qui demandait initialement l'annulation d'une décision du maire de Luzech autorisant des travaux sur un bâtiment. La procédure prend fin suite au retrait de la décision municipale contestée. Le tribunal fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatif aux désistements.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400447

La requérante conteste devant le **Tribunal Administratif de Bordeaux** le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) attribuée par le département de la Gironde. Le tribunal a **rejeté sa demande**, considérant que le département, dans le cadre de son pouvoir d'administration libre, n'avait pas méconnu les textes applicables, notamment la loi du 14 décembre 2020 et les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux régimes indemnitaires. La décision est fondée sur le principe de libre administration des collectivités territoriales et l'absence d'erreur de droit ou de détournement de pouvoir dans l'élaboration de la délibération contestée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400459

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête d'une agente du département de la Gironde contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La juridiction a jugé que le département, en fixant ce régime indemnitaire par délibération, n'avait pas méconnu son pouvoir réglementaire, ni violé le principe d'égalité ou la loi du 14 décembre 2020. La décision s'appuie sur les articles L. 714-4 et suivants du code général de la fonction publique, qui reconnaissent la compétence des collectivités territoriales en la matière.

Avocat : CENTAURE AVOCATS