Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432567

Le Tribunal administratif de Paris a rendu une ordonnance suite au désistement de la SAS Suez Eau France de son recours pour excès de pouvoir. La requête visait initialement l'annulation du rejet implicite d'une demande d'accès aux documents relatifs à un contrat de concession d'eau potable par le syndicat des eaux d'Ile-de-France. Le tribunal a simplement donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SCP LACOURTE RAQUIN TATAR (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513506

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'une carte de résident. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui autorise à donner acte d'un tel désistement.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308079

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Aéroports de Paris SA. Le litige portait sur l'annulation d'un titre de recette relatif à la redevance spéciale pour les déchets commerciaux. Le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que ce contentieux relève de la juridiction judiciaire, car la redevance instituée en application de l'article L. 2333-78 du code général des collectivités territoriales finance un service à caractère industriel et commercial.

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS (SARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2602210

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour pour soins et l'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour. La juridiction a estimé que la requérante, qui sollicitait un changement de statut, ne justifiait pas d'une situation d'urgence suffisamment grave et immédiate au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administratif. L'ordonnance a donc été rendue selon la procédure de rejet sans instruction de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : YEMENE TCHOUATA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523959

La requête concerne le refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour et la demande d'injonctions pour en obtenir un nouveau. Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête comme irrecevable, considérant que l'absence de convocation en préfecture pour déposer la demande ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours. La juridiction s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R.* 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VEILLAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01194

Avocat : CCMC AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02077

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03397

Avocat : SAINT-GEORGES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00130

Avocat : CABINET D'AVOCATS LAWREA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-26LY00288

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00304

Avocat : SCP CATALA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600157

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A..., ressortissant russe, d'une demande d'exécution d'un précédent jugement du 24 avril 2025 qui avait annulé le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil et enjoint à l'office de réexaminer sa situation. L'OFII a démontré avoir réexaminé la situation de l'intéressé dans le délai imparti et lui avoir versé la somme de 28.643,40 €, montant supérieur à ses droits, sa demande d'asile ayant par ailleurs été acceptée. Constatant que le jugement initial avait été entièrement exécuté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'exécution et rejeté les demandes accessoires, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500744

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation d'une décision implicite de rejet d'une allocation temporaire d'invalidité (ATI), cette demande ayant perdu son objet suite à l'attribution de l'allocation par la commune du Havre. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater cette absence d'objet. Il condamne néanmoins la commune à verser une somme de 1 500 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501179

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la SA La Poste d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail du 8 avril 2025 refusant l’autorisation de licencier une salariée pour inaptitude. En cours d’instance, l’administration a retiré cette décision et accordé l’autorisation de licenciement le 13 novembre 2025. La société requérante s’est alors désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Statuant sur les frais, le tribunal a condamné l’Etat à verser 800 euros à La Poste au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507282

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B..., M. C... et l’association Intox’Alim d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la direction départementale de la protection de la population de la Haute-Garonne de communiquer des rapports d’inspection de la crèche « Les Minimes ». Après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ces dispositions, ils sont réputés s’être désistés. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement d’office par ordonnance du 26 février 2026.

Avocat : NATHALIE GOUTALAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600140

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d’office de la société International Transports Services, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 novembre 2025 retirant des licences de transport et immobilisant des véhicules. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 13 janvier 2026, au motif qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé. Conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de référé, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : SELAS INTER-BARREAUX MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321661

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui contestait son reclassement au 2ème échelon lors de sa promotion au grade de secrétaire administrative de classe supérieure. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à donner acte d'un désistement.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424080

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants, mettant ainsi fin à l'instance. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président à constater un tel désistement. En conséquence, la demande initiale en indemnisation contre la ville de Paris est éteinte.

Avocat : CABINET BERNFELD ASSOCIES (ASSOCIATION)