LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA69-23LY01194

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-23LY01194

jeudi 26 février 2026

JuridictionCOUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
SectionCOUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° DossierCAA69-23LY01194
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
FormationJuge des référés
Avocat requérantCCMC AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :



Procédure contentieuse antérieure

M. et Mme P... M..., M. H... I..., M. E... J... et Mme F... O..., M. Q... D... et Mme G... C..., Mme A... B..., M. N... K..., et Mme L... R... ont demandé au tribunal administratif de Grenoble d’annuler les arrêtés des 21 septembre 2021 et 24 janvier 2022 par lesquels le maire de la commune de Porte-de-Savoie a délivré à la SCCV Le Domaine du Lotus un permis de construire valant division et un permis de construire modificatif, portant sur la construction de treize villas, ainsi que la décision implicite de rejet de leur recours gracieux.


Par un jugement no 2201720 du 31 janvier 2023, le tribunal a rejeté leur demande.


Procédure devant la cour

Par une requête et des mémoires enregistrés le 31 mars 2023, les 10 août et 29 septembre 2023, M. et Mme P... M..., M. H... I..., Mme F... O..., M. Q... D... et Mme G... C..., Mme A... B..., M. N... K... et Mme L... R..., représentés par Me Giraudon, demandent à la cour :

1°) d’annuler le jugement du 31 janvier 2023 ;

2°) d’annuler les arrêtés des 21 septembre 2021 et 24 janvier 2022 et la décision implicite de rejet de leur recours gracieux ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Porte-de-Savoie le versement de la somme de 5 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire en défense enregistré le 6 juin 2023 et un mémoire enregistré le 30 mai 2024, ce dernier n’ayant pas été communiqué, la commune de Porte-de-Savoie, représentée par Me Chopineaux, conclut, à titre principal, au rejet de la requête, à titre subsidiaire à ce qu’il soit fait application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme et, en tout état de cause, à ce que le versement d’une somme de 3 000 euros soit mis à la charge de M. M... et autres sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par des mémoires enregistrés les 20 et 28 février 2024, Mme C..., M. D... et Mme O... déclarent se désister purement et simplement de leur requête.


Par un mémoire en défense enregistré le 28 mars 2024, la SCCV Le Domaine du Lotus, représentée par Me Senegas, déclare accepter le désistement de Mme C..., M. D... et Mme O..., conclut au rejet de la requête et à ce que le versement d’une somme de 4 800 euros soit mis à la charge des requérants sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par des mémoires enregistrés les 23 et 29 avril 2024, M. et Mme M..., M. I..., Mme B..., M. K... et Mme R... concluent aux mêmes fins que la requête.


Par un mémoire enregistré le 12 janvier 2026, M. et Mme M..., M. I..., Mme B..., M. K... et Mme R... déclarent se désister purement et simplement de l’instance.


Par un mémoire enregistré le 21 janvier 2026, la SCCV Le Domaine du Lotus déclare accepter ce désistement et renonce à ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Mme Mauclair, présidente assesseure, a été désignée pour statuer dans le cadre des 1° à 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative par décision du président de la cour du 1er novembre 2025.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative.



Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / (…) / 1° Donner acte des désistements ; / (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens ; / (…). ».

2. Le désistement d’instance de M. et Mme M..., M. I..., Mme O..., M. D... et Mme C..., Mme B..., M. K... et Mme R... est pur et simple. La SCCV Le Domaine du Lotus a déclaré accepter ce désistement et se désiste elle-même de ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Rien ne s’oppose à ce qu’il soit donné acte de ces désistements.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge des requérants la somme demandée par la commune de Porte-de-Savoie au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. et Mme M..., M. I..., Mme O..., M. D... et Mme C..., Mme B..., M. K... et Mme R... et du désistement de la SCCV Le Domaine du Lotus de ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Porte-de-Savoie sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. P... M..., premier dénommé, en application des dispositions de l’article R. 751-3, à la commune de Porte-de-Savoie et la SCCV Le Domaine du Lotus.





Fait à Lyon, le 26 février 2026.


La présidente assesseure de la 1ère chambre



Anne-Gaëlle Mauclair


La République mande et ordonne au préfet de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.


Pour expédition conforme,
La greffière,



Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions