Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602705

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel, rejette la demande de la société Siemens Healthcare visant à annuler la procédure de passation d'un marché public pour des équipements de médecine nucléaire (lot n°4). Le juge estime que la requête est irrecevable, car la société, qui n'a pas soumissionné, ne démontre pas que les spécifications techniques contestées (un champ de vue supérieur à 130 cm) l'ont dissuadée de candidater et qu'elle avait une chance sérieuse de remporter le marché. La décision est rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative relatifs aux manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence.

Avocat : SCP AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520248

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête en annulation d'un permis de construire comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est l'irrecevabilité du recours pour défaut de notification aux destinataires légalement requis. La juridiction applique les articles R. 600-1 du code de l'urbanisme, qui impose cette notification à peine d'irrecevabilité, et R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables par ordonnance.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402465

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... contestant l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspection du travail. Le requérant invoquait une discrimination liée à son mandat, arguant que son poste avait été artificiellement rattaché à une catégorie professionnelle distincte pour le cibler. Le tribunal a jugé que la définition des catégories professionnelles, validée par une décision de la directrice régionale devenue définitive, ne pouvait plus être contestée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 2411-5 et R. 2421-16 du code du travail.

Avocat : SCP AUGUST DEBOUZY

Conseil d'État — N° 509071

Avocat : AUGUST & DEBOUZY et associés

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305343

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui octroyer la prime de transition énergétique « Ma Prime Rénov’ ». Le refus était motivé par le fait que les travaux d'installation d'un poêle à bois avaient été commencés avant le dépôt de la demande, en méconnaissance de l'article 2 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. Le tribunal a jugé que l'ANAH avait fait une exacte application des textes, les circonstances invoquées par le requérant (difficultés de connexion, contexte inflationniste) étant inopérantes. La requête a donc été rejetée, de même que les conclusions de l'ANAH au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2500106

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de la société Allianz IARD, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser des préjudices subis lors des émeutes de mai/juin 2024 en sa qualité d’assureur subrogé. Le tribunal a écarté la responsabilité pour faute de l’État, estimant que les carences dans l’anticipation et la gestion des émeutes n’étaient pas établies. Il a également rejeté la responsabilité sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, faute de lien direct avec un attroupement, et celle fondée sur la rupture d’égalité devant les charges publiques, les dommages ne présentant pas un caractère anormal et spécial. Enfin, le tribunal a retenu l’existence d’un cas de force majeure, exonérant l’État de toute responsabilité.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533341

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête en référé liberté de Mme A..., maire du 7ème arrondissement, qui demandait le retrait de l'ordre du jour du Conseil de Paris d'un vœu relatif à l'interdiction pour les élus d'intervenir sur les demandes de logements sociaux d'un proche. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son honneur et à sa présomption d'innocence, estimant que le vœu lui imputait des faits diffamatoires. Le tribunal a considéré que la liberté d'expression des élus municipaux est particulièrement étendue et que le vœu, se référant à des articles de presse et employant le conditionnel, n'excédait pas les limites de ce qui est admissible, ne constituant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative et le principe de la liberté d'expression des élus.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504133

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par l’Ogec Groupe scolaire Saint-Etienne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Yonne et de plusieurs communes de fixer la contribution financière due au titre de l’article L. 442-5-1 du code de l’éducation, a ordonné le recours à la médiation. Constatant l’accord de toutes les parties, le tribunal a désigné une médiatrice pour une durée de trois mois, sur le fondement des articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative. La solution retenue est donc une suspension du litige afin de permettre une résolution amiable du différend.

Avocat : BRIERE DE LA HOSSERAYE AUGUSTIN

Conseil d'État — N° 478487

Avocat : AUGUST & DEBOUZY et associés

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400208

Le Tribunal Administratif de Nouvelle-Calédonie a été saisi par la société Le Nickel (SLN) d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du président de l’assemblée de la province Nord du 8 mars 2024 fixant des prescriptions d’arrêt des travaux sur les chantiers « SPUR C » et « SPUR D ». La SLN invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, jugeant que le président de la province Nord était compétent en vertu des articles Lp. 142-2 et Lp. 142-5 du code minier de la Nouvelle-Calédonie pour édicter de telles prescriptions dans le cadre de la police des mines. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté attaqué.

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503454

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par l’Ogec Groupe scolaire Saint-Etienne d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Yonne de fixer la contribution financière due par plusieurs communes au titre de l’article L. 422-5-1 du code de l’éducation, a ordonné une médiation. Constatant l’accord de toutes les parties (Etat, Ogec et communes concernées) sur ce mode de résolution amiable, le tribunal a désigné une médiatrice pour une durée de trois mois. La décision se fonde sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : BRIERE DE LA HOSSERAYE AUGUSTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527414

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société SALESFORCE.COM FRANCE de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de M. A. La requête, qui demandait l’annulation de cette décision et une injonction de réexamen, est ainsi classée sans examen au fond. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518817

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Avico. Celle-ci contestait la passation d'un accord-cadre du ministère de l'intérieur pour l'affrètement aérien, estimant que l'offre de l'attributaire, la société CEVA Air et Ocean International, était irrégulière faute d'immatriculation comme agence de voyage et en raison d'un prix anormalement bas. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la régularité de la procédure de passation au regard du code de la commande publique.

Avocat : CABINET AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504696

Avocat : AUGUST & DEBOUZY et associés

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305423

Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) a été saisi par la Sarl Solardoc d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicite et explicite de la société EDF refusant de conclure un contrat d’achat d’électricité photovoltaïque. La société requérante contestait le refus fondé sur le cumul de puissance de son installation avec celle d’une autre société (Josende Energies Nouvelles), située sur le même site, estimant qu’il s’agissait d’une erreur de droit au regard des articles L. 314-1 et D. 314-15 du code de l’énergie et de l’arrêté du 9 mai 2017. Le tribunal a pris acte du désistement de la société Solardoc, enregistré après la clôture de l’instruction, et a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : CABINET AUGUST 1 DEBOUZY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306124

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 14 mai 2025, du désistement pur et simple de la société CG Immo et de Mme B de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Nogent-sur-Marne. Les requérants contestaient également partiellement le règlement du plan local d'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de la commune et du pétitionnaire au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP AUGUST & DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203137

Avocat : AUGUST DEBOUZY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203138

Avocat : AUGUST DEBOUZY