Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204877

Avocat : CABINET D'AVOCATS BARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201367

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201244

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la commune de Gentioux-Pigerolles d’une demande de condamnation solidaire de la SAS Wannitube et de la SA Paziaud sur le fondement de la garantie décennale, en raison de fissures et fuites apparues sur un réseau de chaleur livré en 2013. La commune sollicitait une indemnisation de 114 702,69 euros pour les préjudices matériels et 30 000 euros pour la mobilisation de ses organes. Les défenderesses contestaient le caractère décennal des désordres, la recevabilité de la requête et le lien entre les préjudices et les désordres. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la commune, estimant que les désordres ne présentaient pas un caractère décennal au sens des articles 1792 et suivants du code civil.

Avocat : INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200202

Avocat : BARRATIER

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301952

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400274

Avocat : BARON

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400276

Avocat : SELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403511

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Colas France pour contester la procédure de passation de lots d'un accord-cadre de travaux de chaussées lancé par le Syndicat départemental de la voirie de la Charente-Maritime. La société requérante s'est désistée purement et simplement de l'ensemble de ses conclusions avant l'audience. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions du syndicat tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL CABANES NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206069

Avocat : BARD MAZARINE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500397

Avocat : THEBAULT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401277

Avocat : BAUTES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203716

Avocat : SELARL CABINET CABANES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301433

Avocat : CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401626

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une expertise sur les désordres affectant la maison de M. D et l’immeuble voisin, propriété de la défunte Mme C, situés aux Loges. La demande d’expertise a été jugée utile car elle se rattache à un éventuel litige portant sur la carence alléguée du maire dans l’exercice de son pouvoir de police, relevant de la compétence administrative. Le tribunal a rejeté l’argument de la commune selon lequel sa responsabilité ne pourrait être engagée, estimant qu’une telle action n’est pas manifestement dépourvue de fondement. En revanche, la notaire Me Philippoteaux a été mise hors de cause, faute de lien établi avec la gestion de la succession. La décision s’appuie sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : INTER-BARREAUX EMO AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2101254

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, agent de police municipale, contestant un avis de sommes à payer émis par la commune de Chessy pour le loyer d’un logement relevant du domaine privé communal. Le juge a constaté que le contrat de bail, dépourvu de clause exorbitante du droit commun, constituait un contrat de droit privé, ce qui rend la juridiction administrative incompétente pour en connaître. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. M. A a également été condamné à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302794

Avocat : SCP SEBAN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300926

Avocat : BARRIONUEVO DANIEL