Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406357

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 16 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait des craintes de persécutions en raison de son origine tamoule et de son opposition au gouvernement sri-lankais, ainsi que son isolement en Autriche. Le tribunal a jugé que la faculté pour la France d'examiner la demande d'asile, prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. En l'absence de preuve de défaillances systémiques en Autriche, la décision de transfert a été validée.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406411

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, ressortissant philippin, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 24 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUERBACH

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407974

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. B A D, ressortissant tunisien, contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 6 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'illégalité du contrôle d'identité, jugé inopérant pour contester l'obligation de quitter le territoire. S'agissant de l'interdiction de retour, le juge a vérifié sa motivation au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (durée de présence, liens familiaux, antécédents d'éloignement, menace pour l'ordre public). La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404775

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 juillet 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne mettait en demeure Mme C de quitter les lieux qu'elle occupe. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas joint l'acte attaqué, se contentant de produire un arrêté antérieur du 15 juillet 2024 déjà suspendu. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213532

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique par le ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société TVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213485

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'une décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que du rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société TVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213492

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'une décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que du rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. Le désistement étant sans réserve, le tribunal en a donné acte et a rejeté les conclusions de la société TVO présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213489

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation d'une décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique par la ministre du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la société TVO au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET VERDIER MOUCHABAC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408592

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant colombien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Saint-Denis du 8 juillet 2024 fixant le pays de destination pour son éloignement. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la décision était suffisamment motivée, que la délégation de signature était régulière et que le requérant n'établissait pas de risques personnels en cas de retour en Colombie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409357

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D A, ressortissant chilien, qui contestait l'arrêté du préfet de police de Paris du 26 juillet 2024 le maintenant en rétention administrative après le dépôt d'une demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du contradictoire, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard des critères objectifs prévus par l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a estimé que la demande d'asile, déposée tardivement alors que l'intéressé faisait l'objet d'une mesure d'éloignement, visait à en entraver l'exécution, et que les droits procéduraux (information, recours effectif) avaient été respectés. En conséquence, la décision de maintien en rétention a été validée, sans qu'il soit nécessaire de délivrer une attestation de demande d'asile.

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404466

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. E, ressortissant afghan, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 17 juillet 2024 de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil après le réexamen de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte et du défaut de motivation, en se fondant sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l’OFII.

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409319

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision de la préfète du Rhône de clôturer sa demande de renouvellement de carte de séjour "étudiant" pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que cette décision de refus d'enregistrement était dépourvue de portée décisoire, car l'intéressée n'avait pas prouvé le caractère complet de son dossier. En conséquence, les conclusions dirigées contre cet acte ont été considérées comme manifestement irrecevables, sur le fondement des articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire de régulariser la procédure.

Avocat : ABOUBACAR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408450

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404428

Avocat : BACHELET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407180

Avocat : BACHTLI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207946

Avocat : SCP DAGNEAU-BACHIMONT & DUQUESNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403577

Avocat : DEBBACHE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404203

Avocat : DEBBACHE