Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408081

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 1 800 euros à M. A B pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 28 avril 2022, n’a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, malgré une injonction judiciaire. Le tribunal a évalué le préjudice subi du 28 octobre 2022 au 12 mars 2025, en tenant compte de ses conditions d’hébergement précaires et de la composition de son foyer (deux personnes). La demande de Mme F a été rejetée, la responsabilité de l’État n’étant engagée qu’envers le seul demandeur reconnu prioritaire.

Avocat : LUBAKI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01753

Avocat : BAKER & MCKENZIE AARPI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2212311

Le Tribunal Administratif de Montreuil (2ème chambre) a rejeté la requête de la SCI SIMAN, qui demandait la condamnation de la société Aéroports de Paris (ADP) au versement du solde d'une aide à l'insonorisation pour des logements riverains de l'aéroport Charles de Gaulle. La juridiction a estimé que la demande était irrecevable en raison de l'autorité de la chose jugée attachée à l'arrêt du 5 mai 2021 de la cour administrative d'appel de Versailles, lequel avait déjà rejeté les conclusions de la SCI SIMAN tendant au versement de ce solde. La solution retenue s'appuie sur les principes régissant l'autorité de la chose jugée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les conditions de fond prévues par le code de l'environnement.

Avocat : SCP BAKER & MCKENZIE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402715

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 19 653,55 euros présentée par la SARL Cantal Energie contre EDF. La société réclamait le paiement de factures d'électricité photovoltaïque sur la base du tarif de l'arrêté du 10 juillet 2006, contestant l'application du tarif révisé issu du décret n° 2021-1385 et de l'arrêté du 26 octobre 2021. Le tribunal a estimé que la créance était sérieusement contestable, car EDF était tenue d'appliquer la révision tarifaire jusqu'à l'annulation de ces textes par le Conseil d'État le 27 janvier 2023, et que les factures litigieuses, datées de janvier et février 2022, se situaient dans cette période d'application.

Avocat : BAKER & MCKENZIE A.A.R.P.I.

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407619

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SARL RESELECT qui sollicitait le paiement d'une provision de 205 662,58 euros par EDF. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car la société n'avait pas respecté la procédure de conciliation préalable obligatoire prévue à l'article XIII des conditions générales du contrat d'achat d'électricité. En application du code de l'énergie et du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le bien-fondé de la créance.

Avocat : BAKER & MCKENZIE A.A.R.P.I.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313469

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme A, qui contestaient le refus de la commission de médiation du Val-de-Marne de reconnaître leur demande de logement comme prioritaire et urgente (DALO). Les requérants invoquaient notamment un vice de procédure, une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la commission n'avait pas ajouté de condition à la loi en demandant une décision d'expulsion et qu'elle avait correctement exercé son pouvoir d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment l'article L. 441-2-3.

Avocat : LUBAKI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318942

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de visa de long séjour pour sa fille Tessy Ojo au titre de la réunification familiale. La commission de recours avait fondé son refus sur l'absence de preuve de l'identité et du lien de filiation, l'acte de naissance présenté n'étant pas conforme à la réglementation nigériane. Le tribunal a estimé que ce motif était légal et que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BAKAYOKO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2210141

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de la décision du 31 décembre 2022 fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, et la méconnaissance des articles L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : BOUBAKER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2105841

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de la SA L'Oréal, qui sollicitait la restitution de l'impôt sur les sociétés au titre des exercices 2014 et 2015. La société contestait la réintégration de la quote-part de frais et charges de 5% sur les dividendes perçus de ses filiales, invoquant une contrariété avec la directive 2011/96/UE, une atteinte au principe d'égalité et à la libre circulation des capitaux. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le régime français de la quote-part de frais et charges n'est pas incompatible avec le droit de l'Union européenne et que la différence de traitement entre filiales françaises et étrangères est justifiée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles 216 et 223 A du code général des impôts.

Avocat : SCP BAKER & MCKENZIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2108224

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. R, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 28 juin 2021 portant tableau d'avancement au grade de commandant de police. Le requérant demandait l'annulation de cet arrêté et des nominations subséquentes, en invoquant notamment l'absence de notation pour les années 2019 et 2020, un défaut d'examen approfondi des candidatures, une erreur manifeste d'appréciation, et l'illégalité de la candidature de Mme CA. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car prématurée à la date de son enregistrement, sans examiner le fond des moyens. Les conclusions accessoires (injonction, astreinte, frais de justice) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CABINET ALEXANDRE TABAK AVOCAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103775

Avocat : AARPI BAKER & MC KENZIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205323

Avocat : BAKARY AFISSOU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306827

Avocat : SCP D'AVOCATS BAKER & MC KENZIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206402

Avocat : SCP BAKER & MCKENZIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104842

Avocat : AARPI BAKER & MC KENZIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104845

Avocat : AARPI BAKER & MC KENZIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103741

Avocat : AARPI BAKER & MC KENZIE