Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602378

**Sujet principal** : Demande en référé précontractuel visant à obtenir la communication de documents et l'annulation de décisions relatives à un accord-cadre de marchés publics. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge donne acte du désistement pur et simple de la société requérante (SCC France), mettant ainsi fin à la procédure sans examen du fond. **Textes appliqués** : Article L. 551-1 du code de justice administrative (procédure de référé précontractuel).

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2402060

Le Tribunal administratif d'Amiens a constaté le désistement d'office de la SCEA Pisciculture Sohier, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 mars 2024 rejetant sa demande d'autorisation environnementale pour une pisciculture. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.

Avocat : CABINET BENESTY,TAITHE,PANASSAC ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00885

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300632

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la société Idex Environnement d’une demande en réparation de surcoûts liés à l’exécution d’un marché public de traitement des déchets conclu avec le SMTVD. La société requérante s’est désistée de son recours pour excès de pouvoir après avoir obtenu satisfaction par un accord amiable entre les parties. Par ordonnance du 24 octobre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318619

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'association Health United d'un recours en plein contentieux contestant un avis de rescrit du 6 juin 2023, par lequel l'administration fiscale refusait de lui reconnaître le bénéfice des articles 200-1 b et 238 bis-1 a du code général des impôts. En cours d'instance, l'administration a pris une nouvelle décision le 15 juillet 2024 admettant l'éligibilité de l'association, ce qui a rendu sans objet les conclusions à fin d'annulation. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.

Avocat : COMBENEGRE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400289

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société LFDLC et de M. B, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré le 14 juillet 2023 par le maire de Bourgeauville. Le tribunal a constaté, sur la base de constats d’huissier, que le permis avait été régulièrement affiché sur le terrain pendant une période continue de deux mois à compter du 24 juillet 2023, faisant courir le délai de recours contentieux jusqu’au 24 septembre 2023. La requête, enregistrée le 1er février 2024, étant tardive, et le recours gracieux formé le 8 novembre 2023 n’ayant pu interrompre ce délai expiré, la requête a été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit fait droit aux conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401189

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société LFDLC et de M. B, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Bourgeauville. Le juge a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, n'étant pas voisins immédiats du projet et ne démontrant pas d'atteinte directe à leurs conditions de jouissance de leur bien. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401078

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400234

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407926

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402662

Avocat : BENECH

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402354

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400326

Avocat : BENESTY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2106701

Avocat : BENECH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03098

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2000085

Avocat : CABINET MARTY BENEDETTI-BALMIGERE BREUIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104881

Avocat : CABINET D'AVOCATS BIAGGI BENELLI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311078

Avocat : BENESTY