Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301497

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... B..., qui demandait réparation pour le préjudice subi par son fils victime de harcèlement scolaire. La requérante imputait une faute au directeur de l'école pour son inaction. Le tribunal s'est déclaré incompétent au profit du juge judiciaire, en application de l'article L. 911-4 du code de l'éducation, estimant que la faute alléguée relevait d'un membre de l'enseignement public et non d'un défaut d'organisation du service.

Avocat : BENSA & TROIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206078

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation pour un préjudice corporel consécutif à sa prise en charge au centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice, à la suite de deux vertébroplasties réalisées en 2017. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la responsabilité pour faute du CHU n’était pas engagée, aucune erreur d’indication ou négligence n’étant établie dans la réalisation des actes médicaux. La solution retenue s’appuie sur les principes de responsabilité médicale issus du code de la santé publique, et le tribunal a également écarté la fin de non-recevoir soulevée par le CHU.

Avocat : BENSA & TROIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308929

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., agent de la commune de Vitry-sur-Seine, qui demandait la condamnation de celle-ci à lui verser 20 000 euros pour harcèlement moral et discrimination liée à son état de santé. La requérante n'a pas apporté d'éléments suffisants pour faire présumer l'existence d'un harcèlement moral, notamment concernant une surcharge de travail ou un comportement inapproprié de sa hiérarchie. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, reprenant l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et a estimé que les faits allégués n'étaient pas établis. La demande d'indemnisation a donc été rejetée.

Avocat : NOVEIR & BENSASSON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202752

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. et Mme D... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu, de prélèvements sociaux et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour les années 2016 à 2018. Les requérants invoquaient notamment l'insuffisance de motivation des propositions de rectification, le manque d'impartialité de la vérificatrice, et contestaient le bien-fondé des rehaussements ainsi que la majoration pour manquement délibéré. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que la procédure d'imposition était régulière et que les rectifications étaient fondées, tant sur le principe que sur les pénalités appliquées. La décision s'appuie sur les dispositions du livre des procédures fiscales et du code général des impôts.

Avocat : BENSAID

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303958

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de la SARL Mbyen, qui demandait la décharge de rappels de TVA d’un montant de 34 848 euros au titre de mars 2023. La société contestait le rejet de sa demande de remboursement de crédit de TVA, invoquant un vice de procédure et une erreur de son expert-comptable. Le tribunal écarte ces moyens, jugeant que la décision de rejet ne constituait pas un rehaussement d’imposition nécessitant une procédure contradictoire, et que la carence de l’expert-comptable n’exonère pas la société de ses obligations fiscales. La solution est fondée sur les articles 271 du code général des impôts et 242-0 A de l’annexe II à ce code.

Avocat : BENSAMOUN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301029

Le Tribunal administratif de Nice a donné acte du désistement pur et simple de Mme B, qui demandait la condamnation du CHU de Nice à lui verser 36 000 euros pour des préjudices liés à une intervention chirurgicale du 4 août 2021. La requérante s'est désistée en cours d'instance, et le tribunal a constaté qu'aucune autre question ne restait à juger, hormis la charge des dépens. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les frais de l'expertise ordonnée en référé, taxés à 1 800 euros, ont été mis à la charge définitive de Mme B.

Avocat : BENSA & TROIN AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208277

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. A, agent territorial de la commune de Saintry-sur-Seine, qui sollicitait 15 000 euros en réparation d’un préjudice résultant d’un harcèlement moral. Le tribunal a estimé que les agissements invoqués (suspension, sanction disciplinaire, changement d’affectation) relevaient de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique et étaient justifiés par l’intérêt du service, ne caractérisant pas un harcèlement moral au sens de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (codifié aux articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique). La requête a donc été rejetée.

Avocat : AARPI NOVEIR & BENSASSON

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2201359

Avocat : BENSAID

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204891

Avocat : BENSAMOUN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401732

Avocat : BENSA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110762

Avocat : BENSAMOUN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2001292

Avocat : BENSAOULA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101363

Avocat : CABINET BENSA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104531

Avocat : CABINET BENSA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2100319

Avocat : CABINET BENSA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2108074

Avocat : BENSAID AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002305

Avocat : BENSAID

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2109824

Avocat : CABINET NOVEIR & BENSASSON