Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2316469

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 14 novembre 2023 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a classé sans suite la demande d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A..., ressortissante philippine. Le tribunal juge que cette décision est insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, car elle se borne à indiquer que l’intéressée ne remplit pas les conditions sans autre précision. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen.

Avocat : BERTEAUX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02449

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517067

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision du préfet de l’Hérault refusant le renouvellement du titre de séjour « étudiant » de Mme A..., ressortissante sénégalaise. La juge a retenu que la condition d’urgence était présumée s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L’administration n’a pas produit de mémoire en défense.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512523

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A..., ressortissant malien, d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Val-de-Marne a mis en fabrication une carte de séjour temporaire pour l'intéressé. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension, cette mesure ayant rendu le litige sans objet. L'État a été condamné à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503399

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B..., ressortissant malien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant soutenait notamment que la décision méconnaissait l’article L. 423-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il pouvait prétendre à un titre de séjour de plein droit au titre du regroupement familial. Le tribunal a annulé l’arrêté, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en n’examinant pas le droit au séjour de l’intéressé au regard de ces dispositions, et a enjoint au préfet de réexaminer sa situation.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506037

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur une requête de Mme A, a constaté un non-lieu à statuer sur sa demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour en qualité de membre de famille d'enfant mineur réfugié. Le préfet du Morbihan ayant convoqué l'intéressée après l'introduction de la requête, les conclusions aux fins d'injonction sont devenues sans objet. Le juge a rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513867

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de la carte de séjour pluriannuelle de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B ayant contribué à sa propre situation irrégulière par un manque de diligence dans le dépôt de ses demandes de renouvellement, dont certaines ont été clôturées pour incomplétude. La solution retenue se fonde sur l'appréciation concrète de l'urgence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés tirés de la méconnaissance du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-7, L. 423-10, L. 423-23, L. 432-13) et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313014

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme D, agent contractuel, contestant son licenciement prononcé le 22 mai 2023 par la présidente du GIP "Maison départementale des personnes handicapées de Paris". La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure disciplinaire (absence de consultation de la commission consultative paritaire) et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que les faits d'absences injustifiées et de manquement à l'obéissance hiérarchique étaient établis et justifiaient la sanction. En conséquence, la demande d'annulation de la décision de licenciement a été rejetée, de même que les conclusions accessoires et la demande au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02397

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400697

Le Tribunal administratif de la Martinique a été saisi de deux requêtes par M. B. La première, en plein contentieux, visait à engager la responsabilité solidaire de l’université des Antilles et du CHU de Martinique pour harcèlement moral et manquement à l’obligation de protection de la santé, avec une demande indemnitaire de 60 000 euros. La seconde requête demandait l’annulation de la décision du CHU de Martinique du 25 septembre 2024 retirant le bénéfice de la protection fonctionnelle précédemment accordée à M. B. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. B, considérant que les éléments avancés ne permettaient pas de présumer un harcèlement moral ou un manquement à l’obligation de protection de la santé, et que la décision de retrait de la protection fonctionnelle était légale. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501876

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, ressortissante ghanéenne, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, sans examiner le fond, en application des règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500210

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205156

Avocat : BERTELLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315672

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300712

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400250

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430775

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206808

Avocat : BERTE