Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217712

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a jugé une demande d'annulation de titres de perception et de mises en demeure relatifs au remboursement d'aides du fonds de solidarité COVID-19. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître des moyens contestant la régularité formelle des actes de poursuite (mises en demeure), relevant que ces contestations relèvent de la compétence du juge de l'exécution en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. En revanche, il reste compétent pour statuer sur le bien-fondé des titres de perception eux-mêmes, qui concerne l'éligibilité aux aides et le montant de l'indu.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403319

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête en annulation d'un permis de construire délivré pour sept logements sociaux à Caen. Le tribunal a jugé que les requérants justifiaient d'un intérêt à agir et que leur recours était recevable, mais a estimé que les moyens soulevés (vices de procédure, illégalité du PLU, non-conformité aux articles R. 111-2, UD3, UD11 et UD13 du code de l'urbanisme et de son règlement) n'étaient pas fondés. La demande de condamnation de la commune aux dépens a également été rejetée.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307115

Cette décision du Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) concerne le refus de la DGFIP de l'Hérault d'accorder à la société Lucara, exploitant un restaurant rapide, des aides du fonds de solidarité pour les mois de janvier à avril 2021. La société demandait l'annulation des décisions de rejet du 19 juin 2023, prises après une première annulation par le tribunal, en invoquant un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal rappelle que les recours relatifs à une subvention relèvent du juge de l'excès de pouvoir et que l'octroi d'une subvention crée des droits sous réserve du respect des conditions fixées par les textes applicables, notamment le décret n°2020-371 du 30 mars 2020.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510842

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 1er juillet 2025 par lequel le maire de Bully-les-Mines s’est opposé à la déclaration préalable de la société SFR pour l’implantation d’antennes de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d’urgence était satisfaite, compte tenu de l’insuffisance de couverture mobile dans le secteur concerné et des obligations de l’opérateur envers l’ARCEP. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme. La suspension est prononcée jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la requête en annulation.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508876

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par la société SFR d’une demande de suspension de l’arrêté du maire de Bitche du 21 août 2025 s’opposant à l’installation d’une antenne-relais de téléphonie mobile. Le juge a considéré que la condition d’urgence était remplie, eu égard à l’intérêt public lié à la couverture du territoire national par les réseaux mobiles et aux engagements de l’opérateur. La décision finale du tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais l’analyse porte sur l’application des articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l’urbanisme.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504909

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. B..., fondée sur l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance de l'article L. 425-9, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215535

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., qui contestait un titre de perception de 16 000 euros émis pour obtenir le remboursement d’un indu d’aides du fonds de solidarité pour les entreprises touchées par la crise du Covid-19 (mars à juin et octobre 2020). La requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes, comme des documents bancaires ou comptables, pour justifier de la réalité de sa perte de chiffre d’affaires ou d’une interdiction d’accueil du public, conditions d’éligibilité prévues par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020. Les moyens tirés de l’incompétence et de l’insuffisance de motivation de la décision de rejet du recours administratif ont été écartés comme inopérants. En conséquence, la demande de décharge de la somme et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518076

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par le GIE ATS d’une demande de condamnation de la région Île-de-France au versement d’une somme de 547 595,96 euros au titre de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-11 et R. 221-3 du même code, le juge a estimé que le lieu d’exécution du contrat s’étendant sur plusieurs départements, la compétence revenait au tribunal du siège de l’autorité signataire, soit la présidente du conseil régional située à Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis). Par conséquent, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Montreuil.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304129

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... contestant le reversement d’aides du fonds de solidarité COVID-19. Le juge a constaté que le recours contre le titre de perception du 21 octobre 2021 était tardif, la décision de rejet partiel du 7 avril 2022 ayant été notifiée avant le 23 mai 2022. Les conclusions contre le titre d’annulation du 2 août 2022 ont été jugées irrecevables faute d’intérêt, ce titre ne mettant aucune somme à la charge du requérant. Enfin, la contestation de la mise en demeure du 25 novembre 2022 a été rejetée comme inopérante, celle-ci ne pouvant être contestée indépendamment du titre de perception initial. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203230

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SAS K Line Sport et de Mme A contestant neuf titres de perception émis le 24 février 2022 pour le recouvrement de 79 001 euros d’aides du fonds de solidarité perçues à tort durant la crise Covid-19. Le tribunal a jugé que la société n’établissait pas avoir débuté son activité avant le 1er février 2020, condition d’éligibilité prévue par le décret n° 2020-371 du 30 mars 2020, et que les chiffres d’affaires déclarés n’étaient ni cohérents ni justifiés. Les moyens tirés de l’incompétence, du défaut de signature et de motivation des titres ont été écartés. La demande de décharge de l’obligation de payer et les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200253

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme C d’une demande d’indemnisation suite à l’annulation, par un précédent jugement, d’un arrêté du maire de Brunoy ayant opposé un sursis à statuer à leur demande de permis de construire. Le tribunal reconnaît que cette illégalité constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. Toutefois, il rejette la totalité des demandes indemnitaires, estimant que les préjudices financiers (intérêts intercalaires, frais d’assurance, surcoût de construction) ne sont pas établis comme étant en lien direct et certain avec la faute commise, et que le préjudice moral n’est pas justifié. La décision est fondée sur les principes de la responsabilité pour faute en droit administratif.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408815

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2101929

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2006636

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2006845

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107606

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102991

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2106304

Avocat : BIDAULT