Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505679

Le Tribunal Administratif d'Orléans, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige, relevant d'une décision individuelle de police, doit être jugé par le tribunal du lieu de résidence de la requérante, conformément à l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Constatant que Mme A... réside à Rouen, le tribunal transmet le dossier au Tribunal Administratif de Rouen par ordonnance.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503534

Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de M. B... qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Seine-Maritime a pris un arrêté le 28 août 2025 rejetant explicitement la demande et assortissant ce refus d'une obligation de quitter le territoire, ce qui a fait disparaître la décision implicite contestée. M. B... ayant par ailleurs formé un recours distinct contre ce nouvel arrêté, les conclusions initiales sont devenues sans objet. Les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées, l'État n'étant pas la partie perdante.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518076

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par le GIE ATS d’une demande de condamnation de la région Île-de-France au versement d’une somme de 547 595,96 euros au titre de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-11 et R. 221-3 du même code, le juge a estimé que le lieu d’exécution du contrat s’étendant sur plusieurs départements, la compétence revenait au tribunal du siège de l’autorité signataire, soit la présidente du conseil régional située à Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis). Par conséquent, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Montreuil.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304129

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... contestant le reversement d’aides du fonds de solidarité COVID-19. Le juge a constaté que le recours contre le titre de perception du 21 octobre 2021 était tardif, la décision de rejet partiel du 7 avril 2022 ayant été notifiée avant le 23 mai 2022. Les conclusions contre le titre d’annulation du 2 août 2022 ont été jugées irrecevables faute d’intérêt, ce titre ne mettant aucune somme à la charge du requérant. Enfin, la contestation de la mise en demeure du 25 novembre 2022 a été rejetée comme inopérante, celle-ci ne pouvant être contestée indépendamment du titre de perception initial. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502413

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la SARL Pasadena Consulting de sa requête en référé-provision. La société demandait le versement d'une provision de 4 583,92 euros au titre d'une facture impayée par le Centre de gestion de la fonction publique territoriale de Seine-et-Marne. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00517

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502789

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme F... et autres, qui demandaient l’annulation d’un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable pour l’implantation d’une antenne de radiotéléphonie mobile par la société SFR à Castelsagrat. Les requérants n’ont pas justifié avoir notifié leur recours gracieux et contentieux à la société bénéficiaire et à la commune, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré une invitation à régulariser. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502005

Le Tribunal administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de ses conclusions après avoir constaté que sa requête constituait un doublon d'une procédure déjà enregistrée sous un autre numéro. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement d'instance sans examiner le fond du litige. Aucune application des textes relatifs au séjour des étrangers ou à l'aide juridique n'a été nécessaire.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500570

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a donné acte du désistement d'office de la requête de Mme B C, Mme D C et M. A C. Cette requête visait l'annulation de la décision du maire de Champs-sur-Tarentaine-Marchal de ne pas s'opposer à la déclaration préalable de SFR pour l'installation d'une antenne relais. Le désistement a été prononcé sur le fondement de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de leur demande de suspension.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302758

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société SFR d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Oeting du 22 février 2023 s’opposant à une déclaration préalable de travaux. En cours d’instance, la commune a indiqué avoir délivré une décision de non-opposition pour le même projet le 23 janvier 2025, rendant le litige sans objet. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la société SFR n’a pas répondu dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal a donc constaté le désistement d’office de la requête.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400618

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du 15 septembre 2023 du préfet de la Seine-Maritime rejetant sa demande de titre de séjour. La requête, enregistrée le 18 février 2024, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, la décision ayant été notifiée le 20 septembre 2023 avec mention des voies et délais de recours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée. Par ailleurs, l'aide juridictionnelle totale accordée à M. B a été retirée en vertu de l'article 65 du décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020, la procédure étant manifestement irrecevable.

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2112452

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la commune de Sceaux, qui demandait la condamnation de la société Hayet sur le fondement de la garantie de parfait achèvement pour des désordres liés à un marché de travaux. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la commune, malgré une demande de régularisation du greffe, n’a pas chiffré le montant de ses prétentions indemnitaires dans le délai imparti. Cette irrecevabilité a été constatée en application des articles R. 222-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00273

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00374

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03391

Avocat : BIDAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02325

Avocat : BIDAULT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403455

Le tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Caen à la SPL Caen la mer Habitat pour trente-six logements locatifs sociaux. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas notifié son recours au titulaire de l’autorisation et à l’auteur de la décision, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation adressée le 26 décembre 2024, M. A n’a pas satisfait à cette obligation dans le délai imparti. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : BIDAULT